裁判字號：臺灣臺中地方法院102年婚字第697號民事判決
裁判日期：民國103年02月11日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決102年度婚字第697號原告 王鎂娟 訴訟代理人 蘇文俊 律師被告 魏菖慶 訴訟代理人 張貴閔 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一○三年一月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張及聲明：㈠兩造於民國九十四年十二月十日結婚，婚後原告發現被告隱
瞞伊於婚前即積欠債務新臺幣（下同）二、三百萬元，致被告名下如有資產即遭債權人聲請法院強制執行之事。被告要求原告提供帳戶供伊作為薪資帳戶，並以欠債為藉口要求原告支付所有家用開銷。兩造若外出消費亦由原告負責買單，導致原告信用卡帳單金額暴增，原告委婉勸導被告克制消費，然被告卻依然故我，兩造因金錢使用問題時有摩擦。另原告為盡孝心，每月提供一萬六千元予被告父母做為生活費，被告父母若有其他額外開銷，亦會向原告索取。故原告時而匯款至被告胞妹帳戶再由被告家屬領出，時而交付現金予被告父母自由花用。被告知情已久卻行雙面手法，一邊告知伊父母不應逕略過伊向原告請款，一邊卻囑咐原告應滿足長輩所需，企圖消費原告孝心，致原告化身被告家族提款機不自知。又被告衛生習慣極差，時常造成家裡髒亂，致原告作噁，且被告時常竊看原告手機通聯紀錄及原告之臉書、部落格，更曾多次跟蹤原告，並向原告表示若原告外遇，將會殺死原告及原告家人，致原告精神壓力極大。此外，兩造婚後多年，原告均無法順利懷孕，原告多次要求被告協同作身體檢查以了解原因，卻遭拒絕配合，原告不得已孤身忍痛嘗試試管嬰兒療程仍無法成功懷孕。再者，於九十九年至一○○年間，兩造時常發生爭吵，且因被告多疑，導致原告精神壓力極大，故兩造開始分房睡，原告亦未再返回夫家。
㈡嗣於一○○年二月間，被告仍不定時檢查原告之手機、電腦
，或偷聽原告講電話，致兩造爭執不斷，原告父母不忍原告精神壓力大，遂致電被告，表示既然兩造目前感情不睦，是否先分居並冷靜思考下一步。被告應允後，原告乃返回娘家居住，兩造因而分居迄今。兩造分居期間甚少互動，被告更未前往原告娘家探視原告或表示挽回兩造婚姻之意，僅偶爾傳訊息責罵原告，顯見兩造均無繼續維持婚姻之意願，且兩造曾協議離婚，被告卻要求原告不與某些朋友繼續往來，始願意簽字離婚，顯見被告僅係欲報復原告而不願離婚，原告無奈下僅能提起本訴訟。基上所述，被告上開行為，且已使兩造夫妻情感產生重大裂痕，無回復之希望。為此，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，訴請判決離婚。
㈢綜上等情，爰聲明：如主文所示。
二、被告辯以：㈠原告主張：被告隱瞞婚前即積欠債務，藉口要求原告支付家
用開銷，外出消費皆由原告買單，原告委婉勸導，被告依然故我云云。惟兩造結婚前已交往一段時間，原告本就知道被告有積欠卡債乙事，且被告係為了養家並支付家中父親生病之醫療費用等始積欠卡費。兩造婚後共同在原告家族企業內工作，並非僅有原告一人獨自工作，支撐家中生活開銷。且原告父親亦知悉被告婚前有卡債，並將被告薪資匯入原告帳戶，統一由原告繳付卡債。
㈡被告並無衛生習慣差之情形，而構成離婚事由。觀諸證人王
惠真、 王木枝 之證述，可知兩造於婚後分居前，家中主要係由原告打掃，被告也會幫忙打掃，故家中十分乾淨。兩造分居後，因被告時常加班到晚上九點多以後，假日又要回臺南探望父母，加上家中磁磚破裂，故較為髒亂。目前已修繕完畢，家中也較為整齊。從而，被告並無原告所稱衛生習慣差，家中髒亂不堪之情事。
㈢被告否認：有竊看原告手機、部落格、臉書，或曾向原告表
示若其有外遇，要殺死原告及其家人等事實。倘被告真有威脅要殺死原告及其家人，原告應會告知其家人，至少要家人小心自身安全。然被告父親王木枝全然未聽聞原告講述此事，足徵原告所稱遭被告威脅乙事，並不實在。
㈣原告主張：兩造久婚無子，被告拒絕配合檢查，致原告孤身
忍痛嘗試試管嬰兒療程云云。惟試管嬰兒療程一定要取得被告之精子，豈有原告孤身忍痛嘗試試管嬰兒療程之情事？事實上，被告在求子過程中，均有陪同原告一同就診、幫原告打排卵針，原告現竟全然否認兩造之情，原告主張不實。
㈤兩造確實經原告父母溝通而分居，然此係因原告對被告之態
度日趨冷淡，並主動要求搬回娘家，在原告父親溝通下，被告只好接受。兩造分居後，仍同在一處工作，每天因業務均有接觸，然原告對被告卻僅有公事上之互動，全無夫妻間之互動。被告並非於分居後對原告不理睬，被告極想挽回兩造婚姻，在公司欲與原告互動，卻換得原告冷淡之對待，傳送簡訊問後亦均無回應，欲透過原告父親王木枝協調，王木枝勸被告過一段時間再來談。故被告對兩造婚姻仍欲維持，且無過失。綜上等情，被告否認原告所提出之上開離婚事由。退萬步言，縱兩造之婚姻已生破綻而無回復可能，亦應由原告負較多之過失，原告自不得以此為離婚事由。準此，被告請求離婚，應無理由。
㈥綜上等情，爰聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事
由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚。如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符合公平（最高法院九十四年度台上字第二○五九號民事判決、九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。
㈡查：
1.原告主張：兩造於九十四年十二月十日結婚，現仍婚姻關係存續中，及兩造自一○○年二月間起，分居迄今之事實，為被告所不爭執，並有全戶戶籍資料查詢結果在卷可參，原告此部分主張堪信為真實。
2.原告主張：被告衛生習慣極差之事實，被告否認之，並以前詞置辯。原告就上開主張，業據其提出兩造住處照片數幀為證，並據證人即原告同學 王惠真 證稱：兩造分居前我們有去過兩造家聚餐過幾次，兩造家中蠻乾淨的，主要係原告在打掃，被告也會幫忙。兩造分居後，我有陪原告回兩造住處，看見被告喝完的瓶瓶罐罐沒有丟掉，且廁所地板發霉（參本院一○二年十二月十七日言詞辯論筆錄）等語。觀諸上開事證，可知兩造分居前，家中環境清潔主要由原告負責，被告協助之。然於兩造分居後，僅被告獨居兩造住處，家中環境確實較為凌亂、骯髒。從而，原告主張：被告衛生習慣較差乙情，雖非屬虛構之詞。惟尚難憑以此據為兩造婚姻已發生破綻之重大事由。
3.⑴原告主張：兩造於九十九年至一○○年間時常發生爭吵，嗣於一○○年二月間分居後即甚少互動，被告更未前往原告娘家探視原告，或表示挽回兩造婚姻之意之事實，為被告所否認，辯稱：兩造分居後，仍同在一處工作，每天因業務均有接觸。然原告對被告卻僅有公事上之互動，被告雖有意挽回兩造婚姻，努力修復夫妻情感，卻換得原告冷淡之對待（參本院一○二年十二月十七日言詞辯論筆錄）等語。
⑵證人即原告胞姊 王鎂鶯 證稱：兩造之前都在原告娘家上班，直到今年清明節前後，被告才沒有在公司上班。兩造下班後，我並未看過被告來找原告或找原告一起出去玩或吃飯。被告沒有在原告娘家上班後，我沒有看過被告到原告娘家看原告（參本院一○二年十二月十七日言詞辯論筆錄）等語。
⑶證人即原告同學王惠真證稱：兩造後面這幾年感情比較不好，常常吵架，為了公事跟私事都會吵，價值觀不同也會吵。且兩造在分居之後，在公司幾乎沒有互動，除非是公司的事情不得以不互動，下班後我也沒有過兩造一起出去玩或一起吃晚餐（參本院一○二年十二月十七日言詞辯論筆錄）等語。
⑷證人即兩造同事 簡英婷 證稱：兩造分居後在公司只有不得己時，才會有互動。被告沒有上班之後，我沒有看過被告來找過原告等語（參本院一○二年十二月十七日言詞辯論筆錄）。
⑸依上開證人所述，足認兩造於分居後，雖同在原告娘家工作，然甚少互動，且僅限於公事上之接觸，下班後亦未互相往來。且被告於一○二年三月間離職後，亦未曾前往原告娘家探視原告。是以，被告辯稱：伊有意挽回兩造婚姻，努力修復夫妻情感云云，乃卸責之詞，委不足取。兩造於分居期間，雙方均未有積極修補婚姻裂痕之舉，導致兩造持續分居迄今，已逾三年，自堪認兩造對於兩造婚姻之破綻，均應同有可歸責之事由。
4.至原告主張：被告隱瞞婚前積欠債務、未負擔家庭開銷、不願配合作身體檢查以了解不孕原因、時常竊看原告手機通聯紀錄、臉書、部落格，及曾多次跟蹤原告，並向原告表示若原告外遇，將會殺死原告及原告家人等事實，均為被告所否認，並以前詞置辯。原告就其上開主張部分，並未據舉證，以實其所述，故原告上開主張部分，自難採信。
5.綜上所述，兩造婚後，因價值觀、衛生習慣等差異屢生摩擦，且原告因無法順利懷孕，心中有所遺憾。嗣於九十九年至一○○年間兩造爭執愈烈，原告遂於一○○年二月間，徵得被告同意後，返回娘家居住，致兩造分居迄今已逾三年。於兩造於分居期間，兩造並無任何夫妻生活，亦未見雙方有何努力彌補婚姻及家庭情感裂痕之積極作為，任令分居狀態持續迄今，顯然兩造均違反夫妻妻之共同生活、互信互賴、相互協力之義務。復徵之雙方經長期分離，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，彼此猶如獨立之個體，形同陌路，可認兩造已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願。依一般人之生活經驗，兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活。若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善改善現況，反徒增兩造於矛盾中歲月虛度。故依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活。足認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。
而衡之雙方有責程度，本院綜合上開所述相關情事後，認兩造均屬有責之一方，且有責程度應屬相同（蓋兩造係合意分居，且於分居期間，兩造均無意改善兩造婚姻關係，消極放任兩造婚姻關係發生破綻，致已無回復之希望）。
是揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條。
中華民國103年2月11日
家事法庭法官唐敏寶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月11日
書記官魏愛玲