臺灣新竹地方法院109年度婚字第86號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院109年婚字第86號民事判決

裁判日期：民國109年07月23日

裁判案由：離婚

臺灣新竹地方法院民事判決109年度婚字第86號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告 蔡宗佑 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴聲明：兩造於民國100年4月6日結婚，被告於108年1月11日無故離家已年餘，迄今音訊全無，兩造婚姻顯無從維繫。爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請裁判離婚等語。並聲明：如主文。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中等情，業據其提出戶籍謄本、結婚證明書等件為證，復經本院依職權調取兩造結婚資料，此有新竹縣竹北市戶政事務所109年4月28日竹北市戶字第1090001055號函暨結婚登記申請書、結婚證書等件在卷可佐（見卷第51至61頁），觀之原告配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。
（二）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明文；再者，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，有最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可參。
（三）原告主張被告於108年1月離家前曾要原告為其辦理越南之華僑簽證，以方便其隨時購買機票出境，而待原告為其辦妥後，被告即逕自離境。嗣被告曾撥電話要原告辦理離婚，自此即未曾與原告聯繫，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，業經原告到庭陳述綦詳，又被告離家後，經原告向警局通報為失蹤人口，有原告起訴所提受理失蹤人口案件登記表為證，惟迄今被告尚未經警方尋獲乙節，復有新竹縣政府警察局109年5月21日竹縣警防字第1090207987號函暨失蹤人口系統─資料報表可參（本院卷第77至79頁）。再參被告之入出國日期紀錄，被告於108年1月11日出境後，於同年3月6日再入境臺灣，之後未曾再有離境之紀錄，有內政部移民署109年4月27日移署資字第1090045990號函暨所附被告之入出國日期紀錄可憑，可知被告即便入境臺灣後，仍不願返回兩造共同住所，亦未與原告聯繫，主觀上應已有拒絕與原告同居之意思。
（四）又本案訴訟程序中，除對被告為公示送達外，本院撥打被告所申辦之行動電話號碼，並留言告知本件訴訟繫屬及最後言詞辯論期日等意旨，仍未見被告按期到場或以書狀陳述意見等情，亦有台灣之星資料查詢頁印頁、本院公務電話紀錄及109年7月2日家事報到單在卷可證（見卷第73頁、第87頁、第93頁）。是以，原告主張被告於108年1月11日離家後，即拒絕與原告共同生活，且無法取得聯繫等節，堪信為真實。是被告不僅有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係遺棄原告，且在繼續狀態中，應認合於民法第1052條第1項第5款之離婚要件。原告據以訴請離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年7月23日
家事法庭法官楊蕙芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月23日
書記官徐佩鈴