臺灣南投地方法院110年度聲字第92號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院110年聲字第92號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月18日

裁判案由：聲請發還證物

臺灣南投地方法院刑事裁定110年度聲字第92號聲請人 陳吉宏 被告 劉侑泉 上列聲請人因本院109年度原訴字第6號違反組織犯罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物准予發還陳吉宏。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人陳吉宏（下稱聲請人）因被告劉侑泉（下稱被告）違反組織犯罪條例等案件，經扣押如附表所示之監視器1組、鏡頭5支及電源線1條，上開扣押物均屬聲請人所有，無扣押之必要，請准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第
1項前段、第2項分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，聲請人因被告涉違反組織犯罪條例等案件，為高雄市政府警察局鹽埕分局於民國108年8月17日9時30分許，在南投縣○○鎮○○路○○○○號執行搜索，並扣得如附表所示之物，有高雄市政府警察局鹽埕分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽（見高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第10871015000號卷第54頁至第61頁）。聲請人於本院訊問時陳稱：伊要聲請發還109年度原訴字第6號組織犯罪條例一案所查扣之證物監視器及主機，除廠牌「小米」ID2018DP2227的鏡頭外，其他5個都是保全的監視器，這些機器是我向保全公司承租，另外請求發還1條電源線等語（參見聲92號卷第19頁及第116頁），且被告於本院訊問時亦供稱：小米以外的5支監視器是保全公司的，我去之前就有了，不是我拿來作為犯罪使用的，扣案的螢幕（含訊號線）、主機（含電源線）、有線滑鼠是我去到現場就有的，我也沒有拿來作為犯罪工具等語（參見聲92卷第11
6頁），堪認如附表所示之物，確係聲請人所有。酌以並無證據足認如附表所示之物係供被告本案犯罪所用、預備或犯罪所生之物，又非屬違禁物，且亦難認與被告被訴之犯罪事實有相當關連而有留作證據之必要。本院審閱案卷並斟酌上情後，認如附表所示之物，應無繼續留存之必要，聲請意旨請求發還如附表所示之物，為有理由，應予准許，爰裁定將如附表所示之物發還聲請人。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項，裁定如主文。中華民國110年5月18日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法官蔡志明法官李怡貞法官顏紫安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官中華民國110年5月18日附表：
┌──┬─────────────┬─────┬────┐│編號│物品品稱│數量/單位│所有人/│││││保管人/│││││持有人│├──┼─────────────┼─────┼────┤│1│監視器【含主機（含訊號線）│1組│陳吉宏│││、螢幕（含電源線）、有線滑│││││鼠】│││├──┼─────────────┼─────┼────┤│2│鏡頭（編號38A10120號）│1支│陳吉宏││││││├──┼─────────────┼─────┼────┤│3│鏡頭（編號38A10126號）│1支│陳吉宏││││││├──┼─────────────┼─────┼────┤│4│鏡頭（編號37L10068號）│1支│陳吉宏││││││├──┼─────────────┼─────┼────┤│5│鏡頭（編號00000000號）│1支│陳吉宏││││││├──┼─────────────┼─────┼────┤│6│鏡頭（編號00000000號）│1支│陳吉宏││││││├──┼─────────────┼─────┼────┤│7│電源線│1條│陳吉宏││││││└──┴─────────────┴─────┴────┘