裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第3630號民事判決
裁判日期：民國109年03月06日
裁判案由：交付房屋
臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第3630號原告 林茂雄 訴訟代理人 蕭隆泉 律師被告 林上信 上列當事人間請求交付房屋事件，本院於民國109年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○巷○○○○號房屋騰空交付原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為被告之叔叔，被告自民國104年起為經營仕增工業有限公司所需，陸續向原告借款，總計借款金額為新臺幣（下同）507萬元，被告於105年9月1日簽發交付票面金額507萬元本票1紙與原告，資為清償借款之擔保。
嗣因被告無力還款，兩造乃於106年5月9日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定被告將其所有坐落臺中市○○區○○段○○○○號、185地號、186地號、165地號土地上，未辦保存登記、門牌號碼為臺中市○○區○○巷0○00號房屋（下稱系爭房屋）出賣予原告，買賣價金為507萬元；原告則將上開票面金額507萬元本票交付被告，以資給付系爭房屋買賣價金。系爭房屋之納稅義務人早已於106年間變更為原告，被告卻未將系爭房屋點交原告。為此，依系爭契約第9條第1項之約定及民法第348條第1項之規定，請求被告交付系爭房屋與原告等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之仕增工業有限公司登記資料查詢、不動產買賣契約書影本、本票影本、匯款委託書證明聯影本、系爭房屋稅籍證明書、108年房屋稅繳款書影本、臺中市政府地方稅務局文心分局106年10月19日中市稅文分字第1062118807號函文影本、建築改良物所有權買賣移轉契約書影本為證（見補字卷第21至35頁、本院卷第39至47頁）。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。
(二)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第345條第1項、第348條第
1項定有明文。又審諸兩造間之系爭契約第9條第1項約定：「本案不動產，賣方於約定交付尾款時點交予買方管理。點交時，如有未撤離之物件，視同廢棄物任由買方。其費用由賣方負擔」等語明確（見補字卷第29頁），是以被告既為系爭房屋之出賣人，原告為買受人，且已給付被告系爭房屋全額買賣價金，被告自負有將系爭房屋騰空交付原告之義務。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告騰空交付系爭房屋與原告，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約第9條第1項之約定及民法第34
8條第1項之規定，請求被告將系爭房屋騰空交付原告，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年3月6日
民事第三庭審判長法官陳宗賢
法官熊祥雲法官劉育綾正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月6日
書記官黃詩涵