裁判字號：臺灣士林地方法院110年簡上字第146號民事判決
裁判日期：民國111年03月16日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決110年度簡上字第146號上訴人 童廣韻 被上訴人淡水汽車客運股份有限公司法定代理人 呂奇峯 訴訟代理人 陳宏蓁 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院士林簡易庭中華民國110年4月9日109年度士簡字第1728號第一審判決不服，提起上訴，本院於111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：訴外人 李木泰 受雇於被上訴人擔任駕駛員。 嗣伊 於民國108年6月30日搭乘由李木泰所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用大客車（下稱系爭車輛），同日上午8時許，行經新北市○○區○○○路0段000號頂好公車站附近時，李木泰竟貿然緊急煞車，致伊下巴撞及前座椅背魔鬼氈，因而受有損傷、胸痛、頭痛、失眠症、下巴疤痕約7×2公分、皮膚纖維化及社交恐懼症等傷害，致生醫療費用新臺幣（下同）2萬元及精神上受有痛苦之非財產上損害9萬元，共計11萬元。伊依侵權行為之法律關係，請求被上訴人如數賠償等語。
二、被上訴人則以：李木泰所駕駛系爭車輛車速正常，並未超速或劇烈加速，上訴人未立即就座，其所指情事發生於車廂後端，於當下並未告知李木泰，難認為真實。又上訴人未提供就診單據，所提之診斷證明書亦記載「自述」、「如有需要」、「可使用…治療」等文字，不能證明上訴人所稱傷勢屬實，亦非必要醫療行為等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人11萬元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第81頁）：李木泰為被上訴人之員工，上訴人於108年6月30日搭乘由李木泰所駕駛之系爭車輛。
五、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。上開規定侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性之不法行為，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件上訴人主張其因李木泰緊急煞車而受傷云云，為被上訴人否認，自應由上訴人負舉證之責任。惟查：
㈠上訴人於另案對李木泰提出傷害之刑事告訴，而於該案偵查
程序中經多次勘驗系爭車輛之監視錄影器畫面，可知上訴人自前門上車往後方行進，公車旋即關門前行，上訴人則手扶後排車位椅背順勢坐下，期間公車持續行進，並無任何異狀，嗣後監視錄影器畫面停止、影像頓挫約1分15秒，之後影像恢復，上訴人坐到前排位置，上訴人及車上乘客下車，期間並未發現有乘客與司機對話，亦無類似緊急煞車造成乘客因慣性力而前傾之畫面等情（見109年他字第79號卷，下稱他卷第63頁、109年度偵字第3904號卷下稱偵卷，第21頁、第78頁、第124頁至第126頁），故不能證明有上訴人所稱李木泰駕駛車輛緊急煞車之情事。上訴人固主張監視錄影器畫面有頓挫、剪接之嫌云云。然查監視錄影器畫面雖有約1分15秒靜止、頓挫，惟證人陳宏蓁於偵查時證稱：當時影像伊有看過，靜止那段仍有持續錄影，只是寫不進去，所以畫面都是定格，且資訊人員表示是系爭車輛錄影異常等語（見偵卷第64頁），故尚難以畫面有頓挫、靜止，遽推論有剪接或李木泰有緊急煞車之行為或上訴人因此受傷，況另案檢察官於另案偵查後亦為相同之認定，以109年度偵字第3904號不起訴處分書對李木泰為不起訴處分，且經臺灣高等檢察署檢察長以109年度上聲議字第9734號處分書駁回再議而確定在案，並經本院調閱該等案卷核閱無訛，則上訴人仍執此主張被上訴人有侵權行為及湮滅證據云云，自非可採。
㈡證人即新北市政府警察局淡水分局水碓派出所員警 黃姿瑾 於
另案偵查時證稱：伊並未於108年6月30日處理上訴人案件，也沒有印象接到上訴人電話表示搭乘公車受傷，伊沒印象有要上訴人去看醫生或跟所長轉達此事等語（見偵卷第66頁至第67頁），亦不能證明上訴人於案發當日已報警處理，況上訴人若因搭乘系爭車輛而受傷，理應會向駕駛員反應，而其未當場或下車時向李木泰反應此事，亦與常情有違。
㈢又證人即新北市政府警察局淡水分局水碓派出所員警 李瀚強
亦證稱：伊於108年7月1日有為上訴人製作筆錄，以1至2公尺距離正常角度目視並未看到明顯傷勢，伊有看監視錄影器畫面，從上訴人上車到離開都很正常等語（見109年度偵字第3904號卷第67頁至第68頁），對照上訴人所提出載有「疤痕及皮膚纖維化（下巴）」、「下巴疤痕約72公分」、「損傷，胸痛，頭痛，失眠症」、「社交恐懼症」之診斷證明書（見原審卷第14頁至第20頁），多記載為「自訴」、「自述」，以及新北市淡水區衛生所亦函覆稱上訴人於108年7月1日就診下巴損傷，依其病歷及看診醫師印象中上訴人之傷勢外觀並非特別明顯，肉眼勉強可辨，疼痛是依據上訴人主訴所為之記載等情（見偵卷第130頁）。堪認上訴人於翌日始就醫並報警處理，所受傷勢非明顯，且醫囑多依照其個人自述而為記載，尚難認該等傷勢與李木泰駕車行為間有相當因果關係。
㈣上訴人另主張被上訴人曾欲和解，顯見係被上訴人之受僱人
李木泰之駕駛行為造成其受傷云云，惟證人即新北市淡水區公所調解委員會秘書 周慶洪 於另案偵查程序時證稱：上訴人曾聲請調解，經調閱卷宗，可知調解筆錄記載不成立，只要調解不成立，就不會記載調解過程中所述內容，伊無法證明被上訴人有承認造成上訴人受傷，也未曾告知被上訴人願意賠償1,200元等語（見偵卷第65頁至第66頁），堪認上訴人此部分之主張亦不可採。況兩造先前調解既未成立，依民事訴訟法第422條規定，調解程序中所為之陳述不得採為本案裁判之基礎，故上訴人據此主張被上訴人有侵權行為云云，難認可採。
㈤至上訴人主張依新北市淡水區公所函文，可知政府亦認定被
上訴人有賠償責任云云。然依前開函文內容（見他卷第67頁），新北市淡水區公所僅表明函請被上訴人妥善處理事故後續，並要求加強駕駛教育訓練以提高服務品質，至於交通事故民、刑事責任，則由兩造依法定程序處理，並未認為被上訴人有賠償責任，則上訴人此部分主張，亦不可取。
㈥綜上，上訴人所舉之證據尚不能證明李木泰駕駛系爭車輛有
緊急煞車，況上訴人於乘車過程皆無異狀，復未當場或下車時向李木泰反應其受傷乙情，卻於翌日始就醫報警，則上訴人主張因李木泰緊急煞車而受傷云云，尚難認可採。
六、綜上所述，上訴人依照侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付11萬元，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國111年3月16日
民事第三庭審判長法官陳月雯
法官陳菊珍
法官劉育琳以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。中華民國111年3月16日
書記官邱勃英