裁判字號：臺灣臺中地方法院108年再字第2號民事裁定
裁判日期：民國108年12月18日
裁判案由：再審之訴
臺灣臺中地方法院民事裁定108年度再字第2號再審原告亞洲時尚股份有限公司法定代理人 陳浩正 再審被告 戴琪鎂
戴文正 上列當事人間給付票款等事件，再審原告對於民國107年6月14日本院107年度重訴字第228號判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審原告主張略以：對於已確定之終局，發現有適用法規顯有錯誤之情形，得依民事訴訟法第496、497、498條等規定提起再審之訴。本院107年度重訴字第228號判決（下稱原確定判決）於民國107年5月29日言詞辯論期日，以再審原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，由再審被告一造辯論而為判決。惟再審原告公司前任董事長 張朝翔 因身體不適，經常不能視事公司事務，故於107年4月16日改派法人董事代表 莊奇陵 接任董事長，莊奇陵於同年月29日辭任，於107年10月間始再由現任董事長陳浩正接任，雖再審原告於107年10月間始為變更董事長之登記，惟依公司法第12條規定登記與否僅生不得對抗第三人之效力，再審原告變更董事長仍合法有效，從而，原確定判決有當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決，及訴訟未經合法代理之再審事由。再者，再審被告所持票據有發票基礎原因關係不存在或經偽造之情事。又再審之不變期間應自再審原告公司查核發現前述再審事由起算，是再審原告提起本件再審之訴並未逾再審期間。爰此，依民事訴訟法第497條、第496條第1項第5款等規定，依法提起再審之訴。並聲明：(一)原確定判決不利再審原告部分均廢棄。(二)前開部分，請求駁回再審被告之訴。
二、再審被告則以：原確定判決於107年7月11日確定，是再審原告108年2月23日提起本件再審之訴，已逾30日之不變期間。
又原確定判決於107年5月29日言詞辯論終結，於同年6月14日宣判直至同年7月11日判決確定，在此期間再審原告公司董事長均登記為張朝翔，於同年10月11日始變更為陳浩正，是再審被告以張朝翔為再審原告之法定代理人起訴並無違誤，本件並無再審原告所主張之再審事由。並聲明：再審之訴駁回。
三、按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第127條第1項、第136條第1項本文分別定有明文。次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項亦有明文。再按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500條第1項、第2項關於30日不變期間之起算（最高法院71年台再字第210號裁定意旨參照）。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議參照）。經查：
(一)再審原告之法定代理人張朝翔，為再審原告公司法人股東安盛生物科技有限公司（下稱安盛公司）之法人代表人董事，於107年1月11日經再審原告董事會選任為董事長，任期為107年1月11日起至110年1月10日止，有本院依職權調取再審原告公司登記案卷，並核閱卷宗屬實。再審原告主張莊奇陵接任再審原告公司董事長，原因為安盛公司改派代表人，故張朝翔乃於107年4月16日辭任再審原告公司董事長一職，並由莊奇陵接任，莊奇陵嗣於同年月29日辭任，直至107年10月間才由陳浩正就任再審原告公司董事長，認原確定判決有當事人於訴訟未經合法代理之再審事由。惟公司法第27條第3項固規定，政府或法人為股東時，對於其代表人當選為董事或監察人者，得依其職務關係，隨時改派補足原任期；然按對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第94條、第95條第1項本文分別定有明文，是法人股東改派法人代表人董事之意思表示，應達到再審原告公司始生改派之效力，則再審原告既自陳未能查得安盛公司改派代表人之相關資料（見本院卷第227頁），尚難認安盛公司確有改派莊奇陵擔任再審原告公司董事，又安盛公司縱有改派之意，其意思表示既未達到再審原告公司，亦難認安盛公司改派代表人之意思表示已生效力，從而，再審原告公司之法定代理人依法仍應為張朝翔，並未變更為莊奇陵。則至陳浩正就任再審原告之董事長前，再審原告公司之法定代理人均為張朝翔，原確定判決以張朝翔為再審原告之法定代理人為送達，依法尚無不合，自無再審原告主張原確定判決有當事人於訴訟未經合法代理，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決之違誤。
(二)原確定判決於107年6月21日送達再審原告，未經再審原告提起上訴，而於107年7月11日確定，有送達證書及確定證明書在卷可稽（見本院107年度重訴字第228號卷第49頁、第74頁），依上開說明，提起再審之訴之30日不變期間，應自判決確定翌日即107年7月12日起算，於107年8月10日屆滿，再審原告遲至108年2月23日始提起再審之訴，有民事再審起訴狀在卷可稽（見本院卷第11頁），顯已逾30日之不變期間。再審原告又未再提出其他遵守不變期間之證據，依首揭說明，本院毋庸命其補正，併此敘明。
四、綜上所述，本件再審原告提起再審之訴不合法，應予駁回。再審原告其餘實體上之主張，本院即無庸論述，附此敘明。
五、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年12月18日
民事第六庭審判長法官陳學德
法官夏一峯法官楊雅婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年12月18日
書記官陳淑華