裁判字號：臺灣士林地方法院100年交聲字第538號刑事裁定
裁判日期：民國100年07月29日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 蔡華卿 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通裁決所於附表編號1至編號11所示裁決日期所為之11件處分（原處分案號詳如附表編號1至編號11所示）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議均駁回。
理由
一、原處分意旨以異議人即受處分人蔡華卿如附表編號1至編號11所示時、地，有如附表編號1至編號11之違規行為，各裁罰如附表編號1至編號11所示。受處分人聲明異議意旨略以：受處分人於臺北市○○區○○路○○○號經營機車零件多年，屢遭員警以在道路停放待售或待修車輛為由開單舉發，惟受處分人之配偶於上址經營機車行，使用騎樓維修機車，經士林分局以涉犯竊佔罪移送偵辦，業於民國92年5月12日經檢察官不起訴處分，可徵原處分以相同情節裁罰係屬違誤，況隔鄰之744號亦在馬路上停放車輛營業，員警選擇性辦案，請求撤銷原處分云云。
二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段定有明文。
次按依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀，道路交通案件處理辦法第12條亦定有明文。又違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定；送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項及第74條第1項、第2項分別定有明文。另按訴訟文書之寄存送達，民事訴訟法第138條第2項及行政訴訟法第73條第3項均規定自寄存之日起經10日發生效力，此因受送達人未必能即時領取訴訟文書而知悉其內容，故特設此規定以保障其權益；行政程序法雖未有如前述之規定，但基於保障應受送達人權益之同一理由，解釋上應認為有上開規定之類推適用。
三、經查，本件原處分機關於如附表編號1至編號11所示「裁決日期」所為之裁決書，經交由郵政機關向受處分人設於臺北市○○區○○路○○巷16之1號4樓住所送達，因未獲會晤受處分人亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接受郵件人員，而將該送達文書以寄存送達之方式，各於附表編號1至編號11「原處分裁決書送達日期」欄所之日期寄存於83支局，有上開裁決書、臺北市交通事件裁決所送達證書影本各11紙在卷可參（本院卷第19至29頁、第33至43頁，詳如附表所示），又受處分人之住居所自91年6月7日即設於上址，有戶役政連結作業系統查詢資料1紙在卷可稽（本院卷第32頁），堪認原處分裁決書各於附表編號1至編號11所示日期合法寄存送達予受處分人，又受處分人上開住所位於原處分機關所在地之臺北市，依法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1項第1款之規定，無須扣除在途期間，是受處分人對該裁決如有不服，依法應於附表編號1至編號11之寄存送達日期加計10日後起算之20日內聲明異議。惟受處分人遲至100年6月15日始向本院遞狀聲明異議，有蓋用本院收文章之聲明異議狀可證（本院卷第4頁），受處分人並供稱其於100年6月15日具狀聲明異議之前，未曾向原處分機關提出任何聲明異議等語（本院卷第50頁背面），依附表編號1至編號11所示原處分寄存送達日期分別為95年2月8日、97年8月29日、98年3月26日，足見受處分人於100年6月15日始聲明異議，顯已逾前揭法定期間。受處分人復供稱：伊有實際住在上址戶籍地，並已居住7、8年之久，伊每天很早出門，很晚回家，郵局離其住處很遠，伊沒有到郵局去領裁決書等語（本院卷第50頁背面、第51頁正面），可徵原處分裁決書以寄存送達方式合法送達受處分人，受處分人怠於前往郵政機關領取，應自行承擔未於法定期限內主張權利之風險，尚非得據此否認上開寄存送達之效力。綜上，受處分人就附表編號1至編號11之原處分聲明異議，已逾前揭期限，顯不合法律上程式，且無從補正，揆諸首揭說明，自應將受處分人之異議均予駁回。又本件既已逾聲明異議之法定救濟期間，本院自無從為實體審查，附此敘明。
據上論斷，依道路交通事件處理辦法第17條前段，裁定如主文。
中華民國100年7月29日
交通法庭法官陳美彤以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官吳旻玲中華民國100年8月1日【附表】┌─┬────┬──────┬──────────┬────┬───────┐│編│本院案號│原處分裁決書│原處分意旨│原處分裁│原處分裁決書送││號││案號││決日期│達日期│├─┼────┼──────┼──────────┼────┼───────┤│1│100年度│北市裁催字第│蔡華卿於97年5月10日│97年8月│97年8月29日（│││交聲字第│裁22-AEW1833│22時15分許，將車號00│18日│寄存送達，本院│││538號│57號（本院卷│T-328號重型機車停放││卷第29頁）││││第41頁，舉發│在臺北市○○區○○路││││││通知單於本院│742號消防栓前，經警││││││卷第5頁）│舉發「在消防栓停車」│││││││之違規，依道路交通管│││││││理處罰條例第56條第1│││││││項第3款，處罰鍰新臺│││││││幣1,200元。│││├─┼────┼──────┼──────────┼────┼───────┤│2│100年度│北市裁催字第│蔡華卿於96年11月14日│98年3月│98年3月26日（│││交聲字第│裁22-AEV4655│19時許，將車號00-000│19日│寄存送達，本院│││539號│73號（本院卷│號汽車停放在臺北市士││卷第28頁）││││第42頁，舉○○○區○○路○○○號前，││││││通知單於本院│經警舉發「汽車所有人││││││卷第6頁）│在道路上停放3輛以下│││││││待售或承修車輛」之違│││││││規，依道路交通管理處│││││││罰條例第57條第1項（│││││││原處分誤載為第1款）│││││││，處罰鍰新臺幣4,800│││││││元。│││├─┼────┼──────┼──────────┼────┼───────┤│3│100年度│北市裁催字第│蔡華卿於96年7月3日│98年3月│98年3月26日│││交聲字第│裁22-AEV7803│上午10時15分許，將車│19日│（寄存送達，本│││540號│74號（本院卷│號TT-444號汽車停放││院卷第27頁）││││第43頁，舉發│在臺北市○○區○○路││││││通知單於本院│742號前，經警舉發「││││││卷第7頁）│汽車所有人在道路上停│││││││放3輛以下待售或承修│││││││車輛」之違規，依道路│││││││交通管理處罰條例第57│││││││條第1項（原處分誤載│││││││為第1款），處罰鍰新│││││││臺幣4,800元。│││├─┼────┼──────┼──────────┼────┼───────┤│4│100年度│北市裁催字第│蔡華卿於96年3月21日│96年6月│98年3月26日│││交聲字第│裁22-AEV1365│上午11時5分許，將車│29日│（寄存送達，本│││541號│43號（本院卷│號TT-444號汽車停放││院卷第26頁）││││第40頁，舉發│在臺北市○○區○○路││││││通知單於本院│742號前，經警舉發「││││││卷第8頁）│汽車修理業在道路上停│││││││放3輛以下待售或承修│││││││車輛」之違規，依道路│││││││交通管理處罰條例第57│││││││條第1項（原處分誤載│││││││為第1款），處罰鍰新│││││││臺幣4,800元。│││├─┼────┼──────┼──────────┼────┼───────┤│5│100年度│北市裁催字第│蔡華卿於91年8月28日│95年1月│95年2月8日│││交聲字第│裁22-ABX7147│20時50分許，將車號00│26日│（寄存送達，本│││542號│97號（本院卷│-444號汽車停放在臺北││院卷第25頁）││││第33頁，舉發│市○○區○○路○○○號││││││通知單於本院│前，經警舉發「汽車買││││││卷第9頁）│賣業在道路上停放4輛│││││││以上待售或承修車輛」│││││││之違規，依道路交通管│││││││理處罰條例第57條第1│││││││項（原處分誤載為第1│││││││款），處罰鍰新臺幣4,│││││││800元。│││├─┼────┼──────┼──────────┼────┼───────┤│6│100年度│北市裁催字第│蔡華卿於91年8月9日│95年1月│95年2月8日│││交聲字第│裁22-ABY2369│上午12時24分許，將車│26日│（寄存送達，本│││543號│98號（本院卷│號TT-444號汽車停放││院卷第24頁）││││第36頁，舉發│在臺北市○○區○○路││││││通知單於本院│742號前，經警舉發「││││││卷第10頁）│汽車買賣業在道路上停│││││││放3輛以下待售車輛」│││││││之違規，依道路交通管│││││││理處罰條例第57條第1│││││││項（原處分誤載為第1│││││││款），處罰鍰新臺幣4,│││││││800元。│││├─┼────┼──────┼──────────┼────┼───────┤│7│100年度│北市裁催字第│蔡華卿於89年6月27日│95年1月│95年2月8日│││交聲字第│裁22-ABU1067│18時許，將車號00-000│26日│（寄存送達，本│││544號│12號（本院卷│號汽車停放在臺北市士││院卷第23頁）││││第39頁，舉○○○區○○路○○○號前，││││││通知單於本院│經警舉發「汽車買賣業││││││卷第11頁）│或修理業在道路上停放│││││││待售或承銷車輛」之違│││││││規，依道路交通管理處│││││││罰條例第57條第1項，│││││││處罰鍰新臺幣4,800元│││││││。│││├─┼────┼──────┼──────────┼────┼───────┤│8│100年度│北市裁催字第│蔡華卿於89年6月17日│95年1月│95年2月8日│││交聲字第│裁22-ABU6321│14時許，將車號00-000│26日│（寄存送達，本│││545號│14號（本院卷│號汽車停放在臺北市士││院卷第22頁）││││第38頁，舉○○○區○○路○○○號前，││││││通知單於本院│經警舉發「汽車買賣業││││││卷第12頁）│或修理業在道路上停放│││││││待售或承銷車輛」之違│││││││規，依道路交通管理處│││││││罰條例第57條第1項，│││││││處罰鍰新臺幣4,800元│││││││。│││├─┼────┼──────┼──────────┼────┼───────┤│9│100年度│北市裁催字第│蔡華卿於89年6月15日│95年1月│95年2月8日│││交聲字第│裁22-ABU6315│22時30分許，將車號00│26日│（寄存送達，本│││546號│16號（本院卷│-444號汽車停放在臺北││院卷第21頁）││││第37頁，舉發│市○○區○○路○○○號││││││通知單於本院│前，經警舉發「汽車買││││││卷第13頁）│賣業或修理業在道路上│││││││停放待售或承銷車輛」│││││││之違規，依道路交通管│││││││理處罰條例第57條第1│││││││項，處罰鍰新臺幣4,80│││││││0元。│││├─┼────┼──────┼──────────┼────┼───────┤│10│100年度│北市裁催字第│蔡華卿於89年4月15日│95年1月│95年2月8日│││交聲字第│裁00-000000│14時45分許，將車號00│26日│（寄存送達，本│││547號│號（本院卷第│-444號汽車停放在臺北││院卷第20頁）││││35頁，舉發通│市○○區○○路○○○號││││││知單於本院卷│前，經警舉發「汽車買││││││第14頁）│賣業或修理業在道路上│││││││停放待售或承銷車輛」│││││││之違規，依道路交通管│││││││理處罰條例第57條第1│││││││項，處罰鍰新臺幣4,80│││││││0元。│││├─┼────┼──────┼──────────┼────┼───────┤│11│100年度│北市裁催字第│蔡華卿於89年3月17日│95年1月│95年2月8日│││交聲字第│裁00-00000號│10時56分許，將車號00│26日│（寄存送達，本│││548號│（本院卷第34│-444號汽車停放在臺北││院卷第19頁）││││頁，舉發通知│市○○區○○路○○○號││││││單於本院卷第│前，經警舉發「汽車買││││││15頁）│賣業或修理業在道路上│││││││停放待售或承銷車輛」│││││││之違規，爰依道路交通│││││││管理處罰條例第57條第│││││││1項，處罰鍰新臺幣4,│││││││800元。│││└─┴────┴──────┴──────────┴────┴───────┘