裁判字號：臺灣屏東地方法院106年家親聲字第177號民事裁定
裁判日期：民國106年09月22日
裁判案由：給付扶養費
臺灣屏東地方法院民事裁定106年度家親聲字第177號聲請人 邱永田 代理人 林志揚 法扶律師相對人 邱姿樺
邱彥霖 共同代理人 吳貝湖 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人為伊與訴外人吳貝湖所生子女，聲請人已年邁，且罹患糖尿病、心臟病等重大疾病，每月僅仰賴低收入戶及租金補助維生，然該等補助不足支付伊每月生活及醫療開銷，而相對人對伊負有扶養義務。依行政院主計處屏東縣104年度之每人平均消費支出為新臺幣（下同）16,521元，做為計算聲請人所得請求之扶養費標準，扣除伊得領取之補助10,463元後，相對人二人，各負擔2分之1，即各負擔3,029元。爰依民法第1114條請求相對人自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人3,029元等語。
二、相對人則以：自伊等年幼時，聲請人就把錢拿去賭博或宴請朋友，從來沒有扶養過伊等，且聲請人性格暴力，稍有不順其意，動輒以不堪入耳言語辱罵伊等及母親吳貝湖，甚有將口水吐在伊等臉上、對伊等呼巴掌、將伊等用繩子綁起來關所廁所、持磚頭欲砸伊等、拿刀子威脅妻子、恐嚇開車撞死全家等暴力行為。聲請人復因自身高額之飲酒與賭博花費而從事販賣病死豬之生意，伊等母親苦勸不成，反遭破口謾罵，嗣該違法行為為警查獲後，聲請人為逃避刑責而離家，致伊等與吳貝湖面臨鄰居異樣眼光，聲請人從未盡為人父親之扶養責任，請求免除或減輕相對人對聲請人之扶養義務等語，資為抗辯，並聲明：聲請駁回。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，同法第1117條亦有明文。經查，聲請人主張相對人為其子女，其無謀生能力，難以維持生活，而有受扶養之必要，業據其提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭，揆諸上開規定，其主張已經不能維持生活而有受扶養之必要，即屬可採。
四、次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項設有明文。經查，相對人陳稱：伊等自幼即由母親吳貝湖獨力扶養，且聲請人曾多次對伊等施暴，甚曾持刀威脅伊等等語，亦為聲請人所不爭，可見相對人抗辯聲請人於其成長過程，未盡扶養義務，並施以身體上或精神上之不法侵害，已失父職之情節為真。則以聲請人無正當理由，未盡其為人父之扶養責任，堪認聲請人無正當理由未盡扶養義務及不法侵害扶養義務人之情節，已屬重大，相對人主張其得依民法第1118條之1第2項之規定，免除對聲請人之扶養義務，即屬有據。
五、綜上，聲請人雖不能維持生活而得請求扶養，惟聲請人對相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，相對人依法得免除扶養義務。從而，聲請人請求相對人自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人3,029元，為無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國106年9月22日
家事法庭法官廖文忠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新台幣1000元。
中華民國106年9月22日
書記官王居珉