臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第282號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年聲字第282號民事裁定

裁判日期：民國109年12月17日

裁判案由：聲請停止執行

臺灣高等法院臺中分院民事裁定109年度聲字第282號聲請人 余進欽 相對人 温茂漢 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人因拍賣抵押物強制執行事件（臺灣南投地方法院【下稱南投地院】109年度司執字第11793號，下稱系爭執行事件），相對人就聲請人所有如附表一所示（下稱系爭土地），聲請南投地院執行查封在案。惟就附表二所示抵押權普通抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權（下稱系爭債權）不存在，為聲請人所否認，並經聲請人向南投地院提起確認抵押權不存在等事件（原案號：109年度訴字第261號）勝訴在案，相對人不服，提起上訴，現由本院以109年度上易字第654號審理中，系爭執行事件若不停止執行，聲請人必將受難以補償之損害，為此依強制執行法第18條規定。聲請人願供擔保，請准裁定系爭執行事件之強制執行程序停止執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。是法院依前開規定，因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保以裁定停止強制執行，以有提起上開各類型之聲請、訴訟、請求、抗告事件為前提要件。
三、經查：相對人持南投地院109年度司拍字第33號拍賣抵押物事件之裁定為執行名義向南投地院聲請強制執行，並由南投地院以系爭執行事件執行中等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權函調系爭執行事件核閱無訛，堪信為真。又聲請人提起之確認抵押權不存在等事件，係對相對人、訴外人蕭紹起訴請求：確認系爭土地於104年9月3日設定之系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在；或其債權為若干。系爭抵押權應予塗銷乙節，有本院109年度上易字第654號確認抵押權不存在等事件卷宗可參，聲請人提起系爭確認抵押權不存在等事件之訴，其為確認之訴及給付之訴，既非強制執行法第14條規定「有消滅或妨礙債權人之事由發生」異議之訴，亦非屬回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告，核與強制執行法第18條第2項所列舉之法定要件不符，依前揭說明，抗告人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，於法未合，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由。爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年12月17日
民事第六庭審判長法官楊熾光
法官莊宇馨法官郭玄義正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官劉雅玲中華民國109年12月18日附表一：
┌────────────────────┬────┬─────┬─────┐│土地坐落│面積│權利範圍│所有權人（│├───┬────┬─────┬─────┼────┤│登記原因：││縣市○鄉鎮市區○段別│地號│平方公尺││信託）│├───┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤│南投縣○○○鎮○○○○段│000│6379.50│全部│余進欽│└───┴────┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┘附表二：
┌─┬─────┬────┬────┬────┬──────┬─────┬──────┐│編│登記日期│收件字號│權利人即│清償日期│擔保債權種類│擔保債權總│債務人及債務││號│││抵押權人││及範圍│金額（新臺│額比例││││││││幣/元）││├─┼─────┼────┼────┼────┼──────┼─────┼──────┤│1│104年9月│竹普資字│温茂漢│104年11│擔保104年9│300萬元│蕭○雲、蕭○│││3日│第000000││月1日│月1日之金錢││詩，全部││││號│││借貸及其利息│││││││││、遲延利息、│││││││││違約金等全部│││└─┴─────┴────┴────┴────┴──────┴─────┴──────┘