臺灣臺東地方法院99年度易字第395號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院99年易字第395號刑事判決

裁判日期：民國99年12月29日

裁判案由：公然侮辱等

臺灣臺東地方法院刑事判決99年度易字第395號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告王玉珠
王秋芳張映婷上列被告等因公然侮辱等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2144號），本院判決如下：
主文王玉珠被訴公然侮辱部分，王秋芳被訴傷害及毀損部分，張映婷被訴傷害部分，均公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告 王字鴻 （另行審結）與告訴人 陳依蘭 係為夫妻關係（業於民國99年11月18日離婚），因平日感情不睦，且在討論離婚事宜中。於99年9月26日16時30分許，因陳依蘭事先通知王字鴻，擬至王字鴻住處（臺東縣臺東市○○街○○○號）帶走兒子 王立頡 。王字鴻在匆忙中通知其母親即被告王玉珠、其妹妹即被告兼告訴人王秋芳前去阻止，不意陳依蘭與友人即被告兼告訴人張映婷到達時，王玉珠已在該處所屋外等待，並在憤怒中，以羞辱陳依蘭之犯意，辱罵陳依蘭是「賺吃女子」（臺語發音）。未幾，王秋芳、王字鴻先後趕到，王字鴻在怒意中，以足以使人生畏懼之「妳開車出去要小心，不要發生車禍」等言語恐嚇陳依蘭，致生危害於陳依蘭之安全。而張映婷見狀遂以手機拍攝王字鴻、王秋芳之行為，因之引起王秋芳心生不滿，即以毀損他人物品之犯意，將為張映婷所有，並持在手中之手機拍打落地，致使該手機毀損而不堪使用。此時，王秋芳、張映婷、陳依蘭在激動中，基於傷害他人身體之犯意相互拉扯，致使王秋芳受有前胸挫傷7乘6公分；張映婷受有右上臂挫傷瘀青3乘3公分、左前臂挫傷瘀青3乘3公分；陳依蘭受有右上臂挫傷腫脹、左前臂挫傷紅腫紛1乘1公分等傷害。因認被告王玉珠涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌，被告王秋芳涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌及同法第354條之毀損物品罪嫌，被告張映婷涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、查本件告訴人陳依蘭告訴被告王玉珠公然侮辱案件，告訴人 張映庭 告訴被告王秋芳傷害及毀損案件，告訴人王秋芳告訴被告張映庭傷害案件，公訴意旨認被告王玉珠涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌，被告王秋芳涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌，被告張映婷涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，而依同法第287條前段、第314條第、第357條之規定，上開各罪均須告訴乃論。茲據告訴人陳依蘭、張映庭、王秋芳於99年12月24日具狀向本院撤回告訴，有刑事撤回告訴狀4紙在卷可稽，揆諸首揭說明，本件爰不經言詞辯論，就被告王玉珠被訴公然侮辱部分，就被告王秋芳被訴傷害及毀損部分，就被告張映庭被訴傷害部分，均逕諭知不受理之判決。
四、被告王字鴻（原名「 王志鴻 」，95年4月18日更名）被訴恐嚇危害安全罪部分，另行審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國99年12月29日
刑事第四庭審判長法官馬培基
法官郭世顏法官盧亨龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官石佳琪中華民國99年12月29日