裁判字號：臺灣基隆地方法院107年基小字第1892號民事判決
裁判日期：民國107年10月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
107年度基小字第1892號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人 李松季 訴訟代理人 賴德謙 被告 林炳良 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年10月31日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰捌拾貳元，及自民國一百零七年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰玖拾參元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零壹佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）100,000元以下，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，應先經調解；而被告於調解期日五日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之12、第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請，命即為訴訟之辯論，併准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年6月16日上午11時56分左右，駕駛AGL-1792號自用小客車，途經國道一號南向5公里200公尺處之大華系統入口匝道，疏未保持行車安全距離，以致由後追撞訴外人 蔡長穎 所有並由其本人駕駛之2497-L8號自用小客貨車（下稱系爭車輛）。茲因系爭車輛業經訴外人蔡長穎向原告投保車體損失險，而上開保險事故亦係發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，給付系爭車輛之必要修復費用，總計新臺幣（下同）17,175元（工資：9,405元；零件：7,77
0元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告17,175元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：被告經合法通知，未於調解程序期日到場（而原告則聲請本院命即為訴訟之辯論），亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠查被告於107年6月16日上午11時56分左右，駕駛AGL-1792
號自用小客車，途經國道一號南向5公里200公尺處之大華系統入口匝道，疏未保持行車安全距離，以致由後追撞訴外人蔡長穎所有並由其本人駕駛之系爭車輛，導致系爭車輛受有車體損害等事實，業經原告提出系爭車輛行車執照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表為證，並經本院職權查詢確認公路監理電子閘門紀錄暨向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函調事故資料查明無訛，有公路監理電子閘門查詢紙本、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊107年10月23日國道警一交字第1071008917號函暨道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片等件在卷足考；兼之被告經本院合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信「被告疏未注意車前狀況，以致由後追撞系爭車輛」，即為「系爭車輛受有車體損害」之原因。
㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明文；又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。本件被告於旨揭時、地，疏未注意車前狀況，以致由後追撞同向行駛在前之系爭車輛，導致系爭車輛受有車體損害（下稱系爭車損），則被告自係明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，既違反交通法規以致追撞系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車損間，自有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則被告自應依法對系爭車輛之所有人即訴外人蔡長穎負損害賠償責任。
㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張訴外人蔡長穎業向原告投保車體損失險，系爭車禍即保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付系爭車損之修復費用總計17,175元（工資：9,405元；零件：7,770元），業據提出與其主張相符之電子發票證明聯、北智捷汽車股份有限公司估價單、車損照片等件為證，經核無訛；因原告曾當庭表明其同意零件計扣折舊、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院107年10月31日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人蔡長穎損害額，應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭車輛行車執照及公路監理電子閘門之紀錄，僅知系爭車輛乃101年5月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為
101年5月15日出廠，是自101年5月15日起，至系爭車禍發生日即107年6月16日止，系爭車輛之使用時間為6年1個月又2日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客、貨車耐用年數為五年（財政部87年1月15日台財稅字第870000472號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，而系爭車輛之車齡已逾5年（參見前述），其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應逕以成本十分之一計算，而為777元（計算式：7,770元÷10＝777元），從而，倘以系爭車輛「零件」經折舊後之殘值777元，加上不應計列折舊之工資9,40
5元，堪認訴外人蔡長穎因系爭車損所受之財產損害，合計應為10,182元【計算式：777元＋9,405元＝10,182元】。
準此，訴外人蔡長穎所得對被告請求賠償之範圍，自係以10,182元之金額為限；又原告雖已依保險契約對訴外人蔡長穎給付17,175元，然原告既依保險法第53條規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外人蔡長穎本得對被告請求之額度即10,182元為限。
五、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付10,182元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，是本件訴訟費用合計1,000元。爰依職權確定前開訴訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔。
七、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請當亦失所附麗，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之
23、第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第79條、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年10月31日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月31日
書記官湯惠芳