臺灣高雄地方法院96年度訴字第64號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第64號民事判決

裁判日期：民國96年03月05日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第64號原告大眾商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告 張春 即鵝來旺小吃店被告丙○○被告乙○○被告戊○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾貳萬參仟壹佰零參元，及自民國九十四年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之十一計算之利息，並自民國九十四年七月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造於授信約定書第17條約定合意第一審管轄之法院為本院，依上開規定，本院即有管轄權，合先敘明。
本件被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：被告張春即鵝來旺小吃店邀被告丙○○、乙○
○、戊○○為連帶保證人於民國94年1月31日向原告借用新臺幣（下同）80萬元，約定自94年1月31日起至97年1月31日止，分36期按月於每月最後日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按年利率11%固定計算。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過
6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告張春即鵝來旺小吃店自94年5月31日起即未按期攤還，經向被告索討，均置之不理。為此提起本件訴訟等語，求為判決除供擔保金額外如主文所示。
被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第25
0條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。
經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、
放款單筆貸放攤還暨收息記錄查詢單及放款貸放傳票在卷為證（見本院卷第7頁至第10頁、第33頁、第34頁），而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，自應認原告之主張為真實。從而揆諸上開說明，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應給付原告723,103元，及自94年5月31日起至清償日止，按年息11%之計算之利息，並自94年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，即有理由，應予准許。
原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中華民國96年3月5日
民事第六庭法官謝靜雯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月5日
書記官鄭淑華