竹北簡易庭(含竹東)110年度竹北小字第295號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決

110年度竹北小字第295號

原告 劉棓銘

被告 楊雅期

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國110年7月27日辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟伍佰元，及自民國一一○年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　　兩造係於民國107年3月21日於網路認識。而兩造結識後，被告竟基於虛構之理由，分別於如附表所示之時間，向原告借款如附表所示之金額，合計借款51,500元。惟自109年6月15日起，被告開始對原告以通訊軟體「Messenger」所發送之訊息未讀取，亦不回覆，甚至疑似將原告之帳號設為封鎖。而原告另以通訊軟體「WeChat」及「LINE」發送予被告之訊息，亦均未經被告讀取。是以，被告就其上開借貸之金額迄今均未清償，屢經催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）51,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之兩造間通訊軟體「LINE」、「WeChat」訊息紀錄、被告之存摺內頁影本等件為證（見本院卷第17至133頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張為可採。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查，被告既向原告借款51,500元，如前所述，自應就上開借款債務負清償之責任。又被告向原告借款時並未約定清償期限，原告自得以本件起訴狀繕本送達被告，作為向被告催告返還上開借款之通知，被告應於收受起訴狀繕本（見本院卷第151頁）翌日即110年6月26日起，加計1個月即110年7月25日以前返還上開借款，然被告迄今卻尚未返還之，自應於翌日即110年7月26日起負給付遲延之責任。從而，原告起訴請求被告給付51,500元，及自110年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付51,500元，及自110年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，該部分爰依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用如主文第3項所示之金額（即第一審裁判費1,000元）。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110　年　　7　　月　　30　　日

竹北簡易庭法　官　蔡欣怡

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　7　　月　　30　　日

書記官謝國聖

附表：