臺灣基隆地方法院95年度基簡字第1148號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年基簡字第1148號刑事判決

裁判日期：民國95年12月12日

裁判案由：竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決95年度基簡字第1148號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度速偵字第463號），本院判決如下：
主文丙○○竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，固應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。惟本案被告犯罪時間為95年11月19日，斯時新法業已正式施行，核無新舊法比較適用之問題，應逕行適用行為時之新法。又依刑法施行法第1條之1之規定：
「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。
」，相關分則法律之罰金刑，自應依上開規定配合調整。據此，刑法第320條之規定，因於94年1月7日刑法修正時並未同時修正，應就其所定罰金數額提高為三十倍，亦即為新臺幣15,000元。
三、本院審酌被告不思正常工作，妄以竊盜之方式快速獲取財物，破壞他人財產安全，其行為實不足取，並兼衡其竊盜手段尚稱平和，且竊得財物價值甚微，暨其犯後坦承犯行等一切情，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年12月12日
基隆簡易庭法官劉桂金以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年12月12日
書記官鄧順生附錄論罪法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
95年度速偵字第463號被告丙○○男42歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○街○○○巷○○號身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、丙○○意圖為自己不法之所有，於民國95年11月19日11時30分，至基隆巿中山三路103巷49之1號無人居住之基隆港務局房舍，竊取屋內之鋁窗8扇，得手後，欲以車號000-000號機車載運前往變賣之際，為警發覺可疑當場查獲。
二、案經基隆巿警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於本署偵查中供承不諱，核與被害人乙○○於警詢指訴之情節相符，且有贓物認據及現場照片6幀在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國95年11月22日
檢察官甲○○本件正本證明與原本無異中華民國95年11月23日
書記官張富附錄所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。