臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第10422號
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 鍾德暉
被告 郭政富
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年8月17日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟玖佰柒拾陸元，及自民國一百零五年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬伍仟玖佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第24條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告郭政富經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告台新國際商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告前向原告請領信用卡使用，並成立信用卡使用契約，依約定被告即得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告自發卡起至民國97年間，消費記帳尚餘新臺幣（下同）211,806元，經原告強制執行受償17,524元，扣除執行費用1,694元後，已受償本金15,830元，故被告尚積欠原告本金195,976元未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付其中本金195,976元及利息。又原告僅請求自起訴時即110年6月7日起回溯5年即105年6月7日起算之利息。被告屢經催討，均未置理，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元