臺灣嘉義地方法院106年度聲字第563號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年聲字第563號刑事裁定

裁判日期：民國106年05月19日

裁判案由：聲請閱卷

臺灣嘉義地方法院刑事裁定106年度聲字第563號聲請人即告訴人 陳榮寰 上列聲請人因被告陳 張淑玲 偽造文書案件（本院101年簡上字第184號），聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為本院101年度簡上字第184號被告陳張淑玲偽造文書案件之告訴人，為瞭解案情並抄錄、影印相關資料，有閱覽卷宗之必要，爰聲請准予閱卷云云。
二、按「辯護人」於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。無辯護人之「被告」於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之刑事訴訟法第33條定有明文，準此，可見刑事訴訟法並未賦予「告訴人」於審判程序中請求付與卷內筆錄影本之權利。且觀之刑事訴訟法第271條之1規定：「告訴人得於審判中委任代理人到場陳述意見。但法院認為必要時，得命本人到場。前項委任應提出委任書狀於法院，並準用第28條、第32條及第33條之規定。但代理人為非律師者於審判中，對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影。」，考其立法理由，賦予律師為告訴代理人閱卷之權利，除令其得以了解案件進行情形，更可藉由閱卷而提供檢察官有關攻擊防禦資料，可知有閱覽本案刑事卷宗的權利者，應僅限於訴訟程序進行中受告訴人委任，且具有「律師」資格之告訴代理人，始得於「審判中」聲請閱覽卷宗，如於訴訟繫屬消滅後，始聲請閱覽卷宗，因不符合於審判中之情形，即與該項規定不合。
三、查本院101年度簡上字第184號造文書案件，經本院於民國102年6月19日判決上訴駁回，被告緩刑2年確定之情，有上開判決1份在卷可查。本案既已判決確定，並非審判中之案件，聲請人亦未委任律師為告訴代理人，依上開說明，自不得向本院聲請檢閱卷宗及證物或抄錄或攝影至明。從而，聲請人之聲請洵屬無據，尚難准許，應予駁回。爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國106年5月19日
刑事第三庭審判長法官吳育霖
法官吳芙蓉法官謝其達上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國106年5月19日
書記官朱宏偉