臺灣高等法院104年度上易字第1606號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第1606號刑事判決

裁判日期：民國104年11月26日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第1606號上訴人即被告 蔡素月 選任辯護人 黃勝和 律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院103年度易緝字第43號，中華民國104年6月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第16373號、101年度偵續字第728號、102年度偵續一字第80號、102年度偵續二字第46號），提起上訴，經臺灣臺北地方法院檢察署併案（103年偵緝字第1496號），本院判決如下：
主文原判決撤銷。
蔡素月犯詐欺取財罪，各應處刑如附表一所示；應執行有期徒刑貳年拾月。
事實
一、蔡素月為富沅企業股份有限公司（下稱 富沅公 司）之負責人，其明知自己於民國100年6、7月間（追加起訴書記載為99年間）因投資失利而資力不佳，且其持有用以交換之支票大多難以兌現，竟於附表一犯罪時間欄所示之日期，各基於不法所有之意圖，向慶城實業有限公司（下稱慶城公司）之負責人 吳惠蘭 （追加起訴書漏載吳惠蘭）隱瞞財務有嚴重困難之狀況，佯稱富沅公司生意很好，僅是向慶城公司交換支票以作為客票週轉或增加商業信用云云，致使吳惠蘭陷於錯誤（追加起訴書誤載為慶城公司陷於錯誤），因而各交付如附表一所示，以慶城公司為發票人及慶城公司自第三人擎 踴公 司（追加起訴書漏載擎踴公司）調借取得之支票予蔡素月，並收取蔡素月所交付，如附表一所示之富沅公司或蔡素月所借來使用之其他公司為發票人，向出借人約明不得提示之支票。富沅公司於100年11月15日突然宣告倒閉，蔡素月將吳惠蘭交付之支票兌現供己支用，避不見面，而蔡素月所交付之上開支票，屆期卻均不獲兌現，吳惠蘭始知受騙。
二、案經慶城公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及併案審理。
理由
一、程序方面：㈠被告以本案與臺灣臺北地方法院104年金重訴字第17號有發
票人相同之得亨公司、咊億公司、穩城公司、 旺鼎豐 公司、速達靈公司、弘俉之相關支票，該法院調查該等支票票信如無問題，及被告取得該等支票實係出於消費借貸或獲得上開公司負責人之同意持支票向銀行貼現，則被告無涉犯詐欺罪等語，聲請本案依刑事訴訟法第295條停止審判，惟按刑事訴訟法第295條係規定：犯罪成立與否以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於其判決確定前，停止本罪之審判。經核本案與臺北地院上開案件各為被告不同之犯罪事實，並無本案成立與否以另案是否成立犯罪為斷之情形，應不合上開得停止審判之規定，被告所請為不可採。
㈡證據能力部分：
①按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之2分別定有明文。查證人 陳義雄 、 張瀅 淦、王 寬隆 、 游翔媜 於偵查中之陳述，業經依法具結，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上即具有證據能力，辯護人亦未釋明有何顯有不可信之情況，則辯護人主張證人於偵查中之陳述屬審判外之陳述，無證據能力云云，自非可採。
②按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本件下列所引用之上開證人以外者於審判外之陳述，因檢察官、被告及辯護人不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。
二、訊據上訴人即被告固坦承其曾擔任富沅公司負責人，並與告訴人慶城公司之負責人吳惠蘭有附表所示之換票行為，嗣富沅公司倒閉後，其有將吳惠蘭交付之支票兌現週轉，而其所交付予吳惠蘭之支票，除以附表二所示永森興業公司為發票人之支票有兌現外，其餘於到期日均無法兌現之事實（見他字卷第64頁、偵續字卷第32頁、第33頁、原審卷第96頁、本院卷第36頁背面），惟否認有何詐欺犯行，辯稱：被告投資陳義雄摩根油品，言明4個月內如無法獲利，陳義雄須返還該筆投資額，但屆期時陳義雄卻無法履約，而被告設立之富沅公司與告訴人間交換支票使用已有3年以上，告訴人之負責人吳惠蘭亦知悉伊投資俄羅斯油品之事，而伊交給吳惠蘭由得亨貿易公司、咊億貿易有限公司、穩城重機械工程公司等簽發之票據，其中由陳義雄所交付之得亨公司、咊億公司支票，是因陳義雄向被告陸續借款時所交付，陳義雄合計向伊借款達3千萬元，其他支票則係富沅公司與上開公司有業務往來而取得，嗣因為富沅公司從100年11月開始經營不善，沒有辦法提供資金給客戶，支票才會跳票，伊自始並無詐欺犯意云云。辯護人並為被告辯以：被告交予告訴人之支票，皆非基於保證關係或純粹借用票據關係取得等語。然查：㈠被告擔任富沅公司負責人，與告訴人慶城公司之負責人吳惠
蘭有附表所示之換票行為，嗣富沅公司倒閉後，被告有將吳惠蘭交付之支票兌現供自所用，而其所交付予吳惠蘭之支票，除以永森興業公司為發票人之支票得以兌現外，其餘於到期日均無法兌現之事實，業據被告自承在卷（見他字卷第64頁、偵續字卷第32頁、第33頁、原審卷第96頁），核與證人吳惠蘭、 潘正中 之證述相符（見原審卷第31頁背面、第67頁至第71頁），並有被告所交付如附表一所示之支票影本、退票理由單（見他字卷第16頁至第28頁、偵續一字卷第97頁至第100頁）、法務部票據信用資訊連結作業查詢資料影本（見偵字卷第14頁至第49頁）可稽，此部分事實堪以認定。
㈡被告於原審已自承：伊公司於100年6、7月份開始經營困難
，大約有1億元左右之資金缺口，伊並沒有將此資金困難之情形於換票時告知吳惠蘭等語（見原審卷第96頁背面），證人吳惠蘭結證亦稱：伊借票予被告時，被告有跟伊說富沅公司生意很好，伊看到之情形也是如此等語（見原審卷第68頁），復對照證人吳惠蘭於100年8月起接續與被告換票後，被告經營之富沅公司隨即於100年11月15日宣告倒閉，其相隔時間近迫，堪認被告於換票時有隱瞞富沅公司資金已經有嚴重困難之事實，而使證人吳惠蘭陷入錯誤。被告雖辯稱：伊所交付由第三人簽發之支票均係因該發票人經營不善，導致其支票無法兌現，伊並無詐欺犯意云云，惟查被告所交付予吳惠蘭之第三人開立支票中，關於如附表一編號所示發票人為得亨公司、咊億公司、穩城公司、旺鼎豐公司、速達靈公司部分，被告均於偵查中已自承係以換票方式而取得，僅有 弘俉公 司有與被告公司間有消費借貸關係、永森興業公司與被告公司間有實際交易往來關係等語（見偵續二字卷第60頁背面、第77頁至第78頁），復於本院承認其向 張瀅淦 、 王寬隆 、游翔媜借用支票周轉等情（見本院卷第36頁背面、第37頁），另據證人即得亨、咊億公司之實際負責人陳義雄於偵查及本院結證稱：被告雖有投資其摩根油品，但被告所持有得亨、 禾億 公司之支票僅係伊提供被告擔保債務，被告不能使用或持以兌現，一開始被告將該等支票拿去借錢使用，但有使支票兌現，之後被告又來借伊所簽發之該兩家公司支票使用，當然應由被告負擔等語（見偵續二字卷第58頁、本院卷第147頁背面至149頁背面）、證人即穩城公司之負責人張瀅淦於偵查中證稱：被告係向其借用穩城公司之空白支票使用等語（見偵續二字卷第117頁背面）、證人即旺鼎豐公司負責人王寬隆於偵查中結證稱：被告要求伊簽發附表所示旺鼎豐公司之支票以作為進口原油之擔保，待原油進口後就應歸還支票等語（見偵續一字卷第96頁、偵續二字卷第43頁背面）、證人即速達靈公司負責人游翔媜於偵查中結證稱：伊係將速達靈公司之大小章與支票交由被告使用等語（見偵續二字卷第107頁背面），可證被告交付予吳惠蘭之得亨、咊億、穩城、旺鼎豐及速達靈等公司簽發之支票，均非實際交易或資金借貸所取得之支票，而係基於保證關係或純粹借用票據關係而取得，此類支票對於發票人而言，因並非係購買貨品而以支票作為支付價金之用，亦非正常之資金借貸關係，而使其有讓支票兌現之義務，則被告交付得亨、咊億、穩城、旺鼎豐及速達靈等公司簽發之支票予證人吳惠蘭之時，顯已知悉上開支票之發票人並不會力保支票兌現，且被告早於100年6、7月間即有大約1億元之資金缺口，如前所述，則被告主觀上亦應知悉自己無力再覓得上千萬現金使上開得亨、咊億、穩城、旺鼎豐及速達靈等公司簽發之支票兌現，竟仍持上開支票及資力顯已不佳之富沅公司支票，與吳惠蘭所開立之慶城公司支票及擎踴公司支票交換，並逕將吳惠蘭所交付之支票私自兌現使用，其不法所有之詐欺意圖昭然若揭。弘俉公司部分，被告雖稱係單純借貸，伊借款予該公司云云，惟被告並未能提出任何借款支付證明，並無從認為被告以該公司之支票向告訴人換票，屆期該弘俉公司之支票將兌現之理由。
㈢綜上所述，被告所辯情詞，顯係事後推諉卸責之詞，不足採
信。本件事證已臻明確，其等上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法業於103年6月18日修正公布第339條，並自同年月20日生效施行。修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，其中罰金刑之上限，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，為3萬元；而修正後之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，是上開條文修正後，將科處罰金之上限從修正前之3萬元提高至50萬元。經比較新舊法結果，自以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又所謂接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，而侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始足當之。如主觀上雖基於一個概括犯意，客觀上有先後數行為，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，亦即每次行為皆可獨立成罪而構成同一之罪名者，於95年7月1日修正刑法施行前，固應依連續犯之規定論以一罪，但修正後新法刪除連續犯之規定後，自應予以一罪一罰，始符合法律修正之本旨。原判決謂被告就如附表一所示多次詐欺取財，均屬接續犯，而論以一詐欺取財。然詐欺取財之期間，為民國100年8月17日起至同年11月2日止，長達2個月餘。復由附表一所示詐欺取財之情形，有同日為之者，亦有不同日為之者，同日為之者，固屬單一詐欺犯行，如不同日實施詐欺，因每一次向告訴人詐得支票，皆足以生損害於告訴人，其犯罪即為完成，尚難謂被告上揭不同日之詐欺行為，在時間差距上密切接近而不能分開，故應認犯意各別，行為互異，應論以數罪。又附表二所示之支票，被告辯稱有真實交易，該票復經兌現，有證人 陳清福 證述明確（見偵續二卷第119頁背面），此部分難認被告有詐欺告訴人之犯意，檢察官復未能舉證此部分有積極證據足以證明被告施行詐術，惟因被告交付該票予告訴人之同時，也交付如附表一編號10之支票為詐欺犯行，此附表二部分倘構成犯罪，應屬單一犯行，是應就此部分不另為無罪之諭知。
五、原審就附表一部分認定被告構成詐欺罪，論罪科刑，固非無見，被告上訴，仍執陳詞否認詐欺，並不足採，惟原判決認附表一部分全部為接續犯關係，尚有可議，復以被告交付附表二所示之支票為詐欺之手段，亦有誤會，是應就原判決撤銷改判。爰審酌被告藉交換支票為由，多次以相同之詐術手段，向吳惠蘭詐取告訴人持有之支票，而侵害相同被害人之財產法益，應論以實質上一罪之接續犯，起訴意旨認應分論併罰，容有未洽。爰審酌被告經營公司不善，為求資金週轉，竟以換票方式詐害告訴人持有之支票，造成告訴人鉅額之資金損害，且被告犯後亦未取得告訴人之諒解並彌補其等損失，並考量被告之智識程度、曾任公司負責人及目前之生活狀況等一切情狀，各量處如附表一所示之宣告刑，並依法定其應執行刑。
六、臺灣臺北地方法院檢察署併案（103年偵緝字第1496號）部分，與本案之犯罪事實相同，為同一案件，應併予審理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第339條第1項、刑法施行法第1條之1、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中華民國104年11月26日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官林孟宜法官楊志雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖艷莉中華民國104年11月30日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一┌──┬─────────────────────────────┬────────────────┬───────┐│編號│被告蔡素月交付之支票│告訴人簽發或交付之支票│本院宣告刑││├─────┬───┬───┬─────┬───┬─────┼───┬─────┬───┬──┤│││犯罪時間│發票人│付款銀│支票號碼│票載發│金額│付款銀│支票號碼│票載發│金額││││（即相互換││行││票日││行││票日及│││││票時間）││││││││發票人│││├──┼─────┼───┼───┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼───┼──┼───────┤│1│100年8月│咊億公│花旗銀│0000000號│100年│75萬5,000│星展銀│DB0000000│100年│75萬│壹年陸月│││17日│司（追│行港都││12月10│元│行林口│號│12月16│5000│││││加起訴│分行││日││分行││日│元│││││書誤載│││││││（以告││││││為禾億│││││││訴人為││││││公司）│││││││發票人││││││負責人│││││││）││││││陳義雄││││││││││││├───┼───┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼───┼──┤││││得亨公│花旗銀│0000000號│100年│65萬元│星展銀│DB0000000│101年1│138│││││司負責│行港都││12月30││行林口│號│月5日│萬│││││人曾佳│分行││日││分行││（以告│5000│││││珍（追│││││││訴人為│元│││││加起訴│││││││發票人││││││書誤載│││││││）││││││為實際│││││││││││││負責人│││││││││││││陳義雄│││││││││││││）││││││││││││├───┼───┼─────┼───┼─────┤││││││││穩城公│新光銀│IX0000000│100年│73萬5,000│││││││││司負責│行向上│號│12月29│元│││││││││人張瀅│分行││日││││││││││淦││││││││││├──┼─────┼───┼───┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼───┼──┼───────┤│2│100年8月│咊億公│花旗銀│0000000號│100年│81萬5,000│星展銀│DB0000000│100年│81萬│壹年肆月│││25日│司（追│行港都││12月10│元│行林口│號│12月16│5000│││││加起訴│分行││日││分行││日│元│││││書誤載│││││││（以告││││││為禾億│││││││訴人為││││││公司）│││││││發票人│││││││││││││）│││││├───┼───┼─────┼───┼─────┤├─────┼───┼──┤││││得亨公│花旗銀│0000000號│100年│83萬元││DB0000000│100年│83萬│││││司│行港都││12月25│││號│12月30│元││││││分行││日││││日│││││││││││││（以告│││││││││││││訴人為│││││││││││││發票人│││││││││││││）│││├──┼─────┼───┼───┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼───┼──┼───────┤│3│100年9月│得亨公│花旗銀│0000000號│100年│88萬5,000│星展銀│DB0000000│100年│150│壹年陸月│││16日│司│行港都││12月30│元│行林口│號│11月30│萬元││││││分行││日││分行││日│││││││││││││（以告│││││││││││││訴人為│││││││││││││發票人│││││││││││││）│││││├───┼───┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼───┼──┤││││穩城公│新光銀│IX0000000│100年│61萬4,958│遠東銀│CE0000000│101年1│110│││││司│行向上│號│12月31│元│行林口│號│月10日│萬元││││││分行││日││分行││（此由│││││├───┼───┼─────┼───┼─────┤││擎踴公││││││旺鼎豐│合作金│LX0000000│101年1│56萬7,600│││司發票││││││公司負│庫銀行│號│月3日│元│││，由告││││││責人王│雲林分││││││訴人借││││││寬隆│行││││││票後交│││││││││││││付被告│││││││││││││）│││├──┼─────┼───┼───┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼───┼──┼───────┤│4│100年9月│旺鼎豐│合作金│LX0000000│101年1│53萬2,400│遠東銀│CE0000000│101年1│110│壹年柒月│││20日│公司│庫銀行│號│月3日│元│行林口│號│月10日│萬元││││││雲林分││││分行││（此由│││││││行││││││擎踴公│││││││││││││司發票│││││││││││││，由告│││││││││││││訴人借│││││││││││││票後交│││││││││││││付被告│││││││││││││）│││││├───┼───┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼───┼──┤││││速達靈│五信天│MT0000000│101年1│55萬4,000│星展銀│DB0000000│101年1│169│││││公司負│母分社│號│月6日│元│行林口│號│月5日│萬│││││責人游│（追加││││分行││（以告│8700│││││翔媜│起訴書││││││訴人為│元││││││誤載為││││││發票人│││││││五信天││││││）│││││││母分行│││││││││││││）│││││││││├──┼─────┼───┼───┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼───┼──┼───────┤│5│100年10月│旺鼎豐│合作金│LX0000000│101年1│60萬5,800│星展銀│DB0000000│101年1│169│壹年肆月│││12日│公司│庫銀行│號│月19日│元│行林口│號│月5日│萬││││││雲林分││││分行││（以告│8700││││││行││││││訴人為│元││││││││││││發票人│││││││││││││）│││├──┼─────┼───┼───┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼───┼──┼───────┤│6│100年10月│速達靈│五信天│MT0000000│101年1│25萬3,300│星展銀│DB0000000│101年1│169│貳年│││13日│公司│母分社│號│月6日│元│行林口│號│月5日│萬││││││（追加││││分行││（以告│8700││││││起訴書││││││訴人為│元││││││誤載為││││││發票人│││││││五信天││││││）│││││││母分行│││││││││││││）│││││││││││├───┼───┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼───┼──┤││││速達靈│五信天│MT0000000│101年2│99萬5,960│星展銀│DB0000000│101年2│165│││││公司│母分行│號│月23日│元│行林口│號│月29日│萬││││││││││分行││（以告│1040││││││││││││訴人為│元││││││││││││發票人│││││││││││││）│││├──┼─────┼───┼───┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼───┼──┼───────┤│7│100年9月│富沅公│華南銀│AD0000000│101年1│5萬5,600│星展銀│DB0000000│101年1│169│壹年肆月│││2日│司負責│行龜山│號│月4日│元│行林口│號│月5日│萬│││││人即被│分行││││分行││（以告│8700│││││告│││││││訴人為│元││││││││││││發票人│││││││││││││）│││├──┼─────┼───┼───┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼───┼──┼───────┤│8│100年10月│旺鼎豐│台企銀│AA0000000│101年2│23萬元│星展銀│DB0000000│101年1│169│壹年肆月│││17日│公司│行斗六│號│月18日││行林口│號│月5日│萬││││││分行││││分行││（以告│8700││││││││││││訴人為│元││││││││││││發票人│││││││││││││）│││├──┼─────┼───┼───┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼───┼──┼───────┤│9│100年10月│弘俉公│一銀雙│VA0000000│101年2│65萬5,080│星展銀│DB0000000│101年2│165│貳年貳月│││3日│司負責│園分行│號│月22日│元│行林口│號│月29日│萬│││││人 葉士 │││││分行││（以告│1040│││││弘│││││││訴人為│元││││││││││││發票人│││││││││││││）│││││├───┼───┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼───┼──┤││││弘俉公│一銀雙│VA0000000│101年2│63萬0700│星展銀│DB0000000│101年3│195│││││司│園分行│號│月28日│元│行林口│號│月8日│萬││││││││││分行││（以告│4600││││││││││││訴人為│元││││││││││││發票人│││││││││││││）│││├──┼─────┼───┼───┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼───┼──┼───────┤│10│100年11月│旺鼎豐│台企銀│AA0000000│101年2│50萬元│星展銀│DB0000000│101年3│195│貳年貳月│││2日│公司│行斗六│號│月28日││行林口│號│月8日│萬││││││分行││││分行││（以告│4600││││││││││││訴人為│元││││││││││││發票人│││││││││││││）│││││├───┼───┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼───┼──┤││││旺鼎豐│台企銀│AA0000000│101年2│87萬元│遠東銀│CE00000000│101年2│87萬│││││公司│行斗六│號│月14日││行林口│號│月10日│元││││││分行││││分行││（此由│││││││││││││擎踴公│││││││││││││司發票│││││││││││││，由告│││││││││││││訴人借│││││││││││││票後交│││││││││││││付被告│││││││││││││）│││││├───┼───┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼───┼──┤││││旺鼎豐│合庫銀│LX0000000│101年2│50萬元│星展銀│DB0000000│101年3│98萬│││││公司│行雲林│號（追加起│月28日││行林口│號│月5日│7000││││││分行│訴書誤載為│││分行││（以告│元│││││││LX006610號│││││訴人為││││││││）│││││發票人│││││││││││││）│││└──┴─────┴───┴───┴─────┴───┴─────┴───┴─────┴───┴──┴───────┘附表二┌──┬─────────────────────────────┬────────────────┐│編號│被告蔡素月交付之支票│告訴人簽發或交付之支票││├─────┬───┬───┬─────┬───┬─────┼───┬─────┬───┬──┤││犯罪時間│發票人│付款銀│支票號碼│票載發│金額│付款銀│支票號碼│票載發│金額│││（即相互換││行││票日││行││票日及││││票時間）││││││││發票人││├──┼─────┼───┼───┼─────┼───┼─────┼───┼─────┼───┼──┤│1│100年11月│永森興│永豐銀│AE0000000│101年3│48萬7,000│星展銀│DB0000000│101年3│98萬│││2日│業公司│行中港│號│月2日│元│行林口│號│月5日│7000│││（有兌現）│負責人│分行││││分行││（以告│元││││陳清福│││││││訴人為││││││││││││發票人││││││││││││）││└──┴─────┴───┴───┴─────┴───┴─────┴───┴─────┴───┴──┘