臺灣嘉義地方法院96年度撤緩字第71號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年撤緩字第71號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月15日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定96年度撤緩字第71號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人強盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（95年度少執他字第2號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因強盜案件，前經本院於民國95年6月13日以95年度少訴字第2號判決處有期徒刑3年，緩刑5年，於95年7月20日確定。竟於緩刑期內因故意犯竊盜等案件，經本院於96年6月15日以96年度易字第309號判處受刑人得易科罰金之有期徒刑6月，於96年7月12日確定，因其不知改過自新，法治觀念淡薄，缺乏悔過遷善之意，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第2款、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按於94年1月7日修正（94年2月2日公布，95年7月1日施行）之刑法施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定，刑法施行法第6條之1定有明文。次按受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，94年1月7日修正之刑法第75條之1第1項第2款規定甚明。
三、經查：
(一)受刑人甲○○因結夥攜帶兇器竊盜，前經本院於95年6月13日以95年度少訴字第2號判處有期徒刑3年，緩刑5年，緩刑期內付保護管束，於95年7月20日確定；復於緩刑期內因收受贓物及結夥竊盜未遂，經本院於96年6月15日以96年度易字第309號分別判處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6月，並於96年7月12日確定在案等情，有上開各該案件之判決書、受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。受刑人係在94年1月7日修正之刑法施行前受緩刑宣告，上開刑法施行後尚在緩刑期內，是本件即應適用95年7月1日施行之刑法撤銷緩刑相關規定，合先敘明。
(二)經查，本院於審理受刑人所犯結夥攜帶兇器強盜案件時，係因考量其前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮致罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，始認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，而宣告緩刑5年；詎其竟未記取教訓，並珍惜上開緩刑宣告之機會，謹慎行事、改過遷善，反於上開結夥攜帶兇器強盜案件95年7月20日判決確定後，即在短短數月內之96年1月間，再犯收受贓物以及結夥竊盜未遂罪，而依本院96年度易字第309號案件之判決書所載，受刑人當日係與共犯駕駛贓車行竊，因著手竊盜之際適為警方經過發覺，始未得手，受刑人且與共犯駕車逃避追捕；另查，受刑人前後所犯強盜以及竊盜案件，均係結夥3人以上為之，足見其無視法律規範之輕率態度，原宣告之緩刑顯然未能使其悛悔向上，而難收預期效果，故有執行刑罰之必要。聲請人之聲請，經核合於刑法第75條之1第1項第2款之規定，自屬有據，應撤銷受刑人緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法施行法第6條之1，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中華民國96年8月15日
刑事第三庭法官陳蒨儀上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國96年8月15日
書記官楊國色