裁判字號：臺灣新北地方法院106年重訴字第308號民事判決
裁判日期：民國107年10月05日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決106年度重訴字第308號原告 吳曲蕙 訴訟代理人 詹以勤 律師
葉慶人 律師被告 蘇家祐 訴訟代理人 阮志軒 複代理人 魏宜群 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：105年度審交重附民字第25號，刑事案號：105年度審交簡字第637號），本院於民國107年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬玖仟柒佰壹拾捌元，及自民國105年9月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾柒萬元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰柒拾貳萬玖仟柒佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告為貨車司機，以運送木材為業，為從事駕駛業務之人。
其於民國104年8月20日8時13分許，駕駛車牌號碼000-00號之自用半聯結車，沿新北市○○區○○○道往三重方向行駛，行經環堤大道572211號燈柱前，本應注意駕駛車輛迴轉時應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清有無來往車輛，始得迴轉及聯結車不得迴轉，而依當時天候晴、路面鋪裝柏油且乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿環堤大道往五股方向直行，致原告閃避不及，與被告所駕駛之半聯結車發生碰撞後人、車倒地，原告因而受有左側閉鎖性股骨幹骨折、左側脛骨幹開放性骨折、左側無名指近端指骨骨折、左側腓骨幹開放性骨折等傷害。為此，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償原告下列損害合計新臺幣（下同）6,683,402元。
㈡原告請求之各項損害：
1.醫療費用156,965元：原告自104年8月20日受傷時起，即至 馬偕 紀念醫院急診，並持續每月回診，支出醫療費用共135,445元（原證1）。另原告亦自104年9月14日起至健安堂中醫診所復健及門診治療，支出醫療費用21,520元（原證2）。以上支出之醫療費用總計156,965元。
2.工作收入減損699,805元：⑴原告因被告之傷害行為而導致左側閉鎖性骨幹骨折、左側脛
骨幹開放性骨折、無名指近端指股骨折、腓骨幹開放性骨折等傷害，曾於104年8月20日至104年8月30日住院行復位內固定手術，主治醫師囑言須休養3個月至半年（原證3），故原告自104年8月20日開刀治療時即無法工作。
⑵原告於104年10月21日複診時，主治醫師囑言宜休養半年（
原證4）。原告於104年11月18日複診時，因骨折尚未癒合，故醫師囑言宜休養半年至一年（原證5）。嗣原告於105年1月20日再度複診時，骨折仍未癒合，醫師囑言宜休養及持續治療半年至一年（原證6）。依原告105年1月20日最後一次複診之診斷證明書，原告自該時起須休養一年，故原告不能工作之期間計算至106年1月20日止。
⑶原告原擔任公司會計，其自104年8月20日至106年1月20日止
均無法工作，受傷前半年之平均月薪為41,165元（原證7；計算式：43,007元＋38,737元＋39,627元＋41,462元＋43,982元＋40,177元）÷6月＝41,165元），總計17個月休養期間之收入減損為699,805元。
3.看護費用439,200元：原告於104年11月18日第三次複診時，主治醫師囑言須專人看護3個月（原證5），自該時起算3個月為105年2月18日，是看護費用之計算自原告104年8月20日住院治療起算至105年2月18日止，總計183日，並以一般看護工之行情全日2,400元計算，共計439,200元。
4.勞動能力減損4,387,432元：原告因受被告駕駛半聯結撞擊而受有左腿骨折傷害，嗣其至馬偕紀念醫院骨科回診時，主治醫師表示其左腿可能無法回復正常機能，依勞工保險殘廢給付標準表，一下肢遺存運動障害之殘廢等級為「九」。再參酌各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，「殘廢等級九」之喪失勞動能力程度為53.83%。原告為00年0月00日生，於事件發生當時為40歲，其至法定退休年齡65歲尚有25年，其受傷前平均月薪為41,165元，依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告勞動能力減損之損害額為4,387,432元。
5.精神慰撫金100萬元：原告因本次事件而造成左側閉鎖性骨幹骨折、左側脛骨幹開放性骨折、無名指近端指股骨折、腓骨幹開放性骨折等傷害，在數月間均需往返醫院回診及住院接受手術治療，長達1年半須在家休養而無法工作，且此期間亦因骨折未癒合而行動不便，尚須仰賴家人照料生活起居，原告精神上所受損害無以銘狀，爰請求精神慰撫金100萬元。
㈢並聲明：
1.被告應給付原告6,683,402元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：㈠被告對於原告主張被告有鈞院105年度審交簡字第637號刑事判決認定之事實之侵權行為沒有爭執。
㈡就原告請求之各項損害部分：
1.原告主張因本件車禍受傷支出醫療費用156,965元部分，被告不爭執。
2.原告主張因本件車禍受傷受有不能工作之收入損失合計699,805元部分，原告並未提出公司請假證明，被告對原告請求之期間有爭執，且對原告是否因本件車禍請假仍有爭執。
3.原告主張因本件車禍受傷受有自104年8月20日起至105年2月18日止之看護費用損失合計439,200元部分，被告有爭執，依診斷證明書記載原告只需看護3個月，故被告對原告請求之看護期間有意見。
4.原告主張因本件車禍受傷受有勞動能力減損4,387,432元之損失部分，被告有爭執。被告對於國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）107年7月19日校附秘字第1070903556號函檢送之辦理司法機關委託鑑定案件意見表則沒有意見。
5.原告請求100萬元精神慰撫金部分，被告認為請求之金額過高。
㈢答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。本件原告前揭主張被告於前開時地駕駛自用半聯結車，因過失不法與原告騎乘之普通重型機車發生碰撞，致原告人、車倒地，原告因而受有左側閉鎖性股骨幹骨折、左側脛骨幹開放性骨折、左側無名指近端指骨骨折、左側腓骨幹開放性骨折等傷害之侵權行為事實，為被告所不爭執，應認為真實。是原告主張被告應依上開規定對其負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求被告賠償之各項損害是否有據，審酌如下：
㈠醫療費用：
原告主張其因本件車禍受傷，支出醫療費用計156,965元一節，已經被告表示不爭執，應認為真。是原告此項請求自應准許。
㈡不能工作之收入損失：
1.原告主張其因本件車禍受傷，受有自104年8月20日起至106年1月20日止，不能工作之收入損失，以其受傷前半年平均薪資每月41,165元計算，合計損失699,805元一節，並提出馬偕紀念醫院淡水分院104年9月9日、104年10月21日、104年11月18日、105年1月20日乙種診斷證明書影本共4紙以及原告存摺影本1份為證。被告則抗辯：原告並未提出公司請假證明，被告對期間有爭執，且對原告是否因本件車禍請假亦有爭執等語。
2.查依原告所提上開存摺資料，顯示原告本件車禍前半年每月入帳之薪資金額依序為43,007元、38,737元、39,627元、41,462元、43,982元、40,177元（見本院附民字卷第17至20頁），是原告主張其本件車禍事故前半年，平均月薪為41,165元，應堪採信。
3.次查，依前開104年9月9日診斷證明書記載：「患者吳曲蕙於本院門診自104年9月9日起至104年9月9日止，共就診1次。紀錄如下：骨科就診日期：104/09/09，於本院自104年8月20日起至104年8月31日止，共住院1次。住院紀錄如下：
104/08/20至104/08/31，104/08/20行復位內固定手術，於本院104年8月20日，急診共就診1次。宜休養三個月至半年，需專人看護二個月。」（見本院附民字卷第13頁）；前開104年10月21日診斷證明書記載：「患者吳曲蕙於本院門診自104年9月9日起至104年10月21日止，共就診3次。紀錄如下：骨科就診日期：104/09/09、104/09/23、104/10/21，於本院自104年8月20起至104年8月31日止，共住院1次。住院紀錄如下：104/08/20至104/08/31，104/08/20行復位內固定手術，於本院104年8月20日，急診共就診1次。宜休養半年，需專人看護三個月。」（見本院附民字卷第14頁）；前開104年11月18日診斷證明書記載：「患者吳曲蕙於本院門診自104年9月9日起至104年11月18日止，共就診3次。紀錄如下：骨科就診日期：104/09/09、104/09/23、104/10/2
1、104/11/18，於本院自104年8月20日起至104年8月31日止，共住院1次。住院紀錄如下：104/08/20至104/08/31，104/08/20行復位內固定手術，於本院104年8月20日，急診共就診1次。需專人看護三個月，目前骨折尚未癒合，宜休養半年至一年。」（見本院附民字卷第15頁）；105年1月20日診斷證明書記載：「患者吳曲蕙病於本院門診自104年9月9日起至105年1月20日止，共就診7次。紀錄如下：骨科就診日期：104/09/09、104/09/23、104/10/21、104/11/18、104/12/16、105/01/06、105/01/20，於本院自104年8月20日起至104年8月31日住院。住院紀錄如下：104/08/20至104/08/31，104/08/20行復位內固定手術，104年12月27日起至104年12月31日住院。住院紀錄如下：104/12/27至104/12/31，104/12/28行移除內固定手術，於本院104年8月20日，急診共就診1次。目前骨折尚未癒合，宜休養及持續治療半年至一年。」（見本院附民字卷第16頁）。可證原告自104年8月20日受傷時起至105年1月20日止，骨折尚未癒合，且期間歷經多次門診、住院手術，而於105年1月20日以後，仍有持續休養半年至一年之必要。
4.再經本院向馬偕紀念醫院淡水分院函詢結果，經該院以106年5月17日馬院醫骨字第1060002357號函回覆以：原告自本件車禍受傷時起，無法自理生活起居，建議專人看護，其需求時間端視其傷勢恢復狀況而定，受傷頭三個月以全日看護為宜。須等骨折完全癒合後始可恢復工作。原告於106年5月3日回診狀況，其傷勢仍需持續治療，尚未恢復等語（見本院重訴字卷第41頁）。是原告迄106年5月3日回診時，其骨折傷勢仍未恢復，足證原告主張其自104年8月20日因本件車禍受傷時起至106年1月20日止均無法工作一節為真。
5.職是，原告請求被告賠償其因本件車禍受傷，自104年8月20日起至106年1月20日止共17個月，每月41,165元計算之不能工作之收入損失合計699,805元，應屬有據。
㈢看護費：
1.原告主張其因本件車禍受傷，受有自104年8月20日起至105年2月18日止之看護費用損失（每日以2,400元計算），合計439,200元等語。被告則抗辯：依原告所提診斷證明書記載，原告只需看護3個月，故被告對原告主張之看護期間有爭執等語。
2.經查：依馬偕紀念醫院淡水分院前開函文，可證原告自本件車禍受傷時即104年8月20日起3個月，確有專人全日看護之必要。而原告前開所提該院104年11月18日診斷證明書亦記載原告因本件車禍所受傷害需人看護3個月。105年1月20日之診斷證明書則已無記載原告需人看護。職是，原告須專人看護之期間，應為104年8月20日起3個月，堪以認定；其餘期間則難認有看護之必要性。則以被告未爭執之每日看護費2,400元計算，原告此項請求於216,000元（3×30×2,400元＝216,000元）範圍內，即無不合，逾此部分之請求，難認為必要，不應准許。
㈣勞動能力減損：
1.原告主張其因本車禍受有前開傷害，經主治醫師表示左腿可能無法回復正常機能，喪失勞動能力53.83%，而其受傷時為40歲，算至法定退休年齡65歲尚有25年，以其受傷前平均月薪41,165元扣除中間利息，核計其勞動能力減損之損害額為4,387,432元等語。被告則否認原告原告因本車禍受傷，喪失勞動能力程度達53.83%。
2.經本院依原告聲請囑託臺大醫院鑑定結果：根據原告106年9月26日馬偕紀念醫院淡水分院之門診紀錄記載，原告骨折已癒合。參酌原告過往病歷及107年7月11日至臺大醫院鑑定之門診現場診察結果，原告目前之診斷為左側閉鎖性股骨幹骨折、左側脛骨幹開放性骨折、左側腓骨幹開放性骨折，與左側無名指近端指骨骨折，合併下肢麻痛、大腿肌肉萎縮。原告總體全人缺損比例為6%，即勞動能力減損6%。此有該院107年7月19日校附秘字第1070903556號函檢送之辦理司法機關委託鑑定案件意見表附卷可稽（見本院重訴字卷第168至170頁），兩造對上開鑑定結果復均表示沒有意見。
3.職是，原告請求自104年8月20日起至106年1月20日止不能工作之收入損失合計699,805元係屬有據，已如前述，自不得重複請求此段期間以其工作收入計算之勞動能力減損之損害，先予敘明。而查原告為00年0月00日生，有其年籍資料在卷可稽，則自106年1月21日起至130年6月29日原告滿65歲時止，共計24年5月又8天，每月以2,470元計算（計算式：41,165元×6%＝2,470元；元以下四捨五入）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為473,961元﹝計算式：2470×191.00000000＋（2470×0.00000000）×0.00000000＝473,960.0000000000。其中191.00000000為月別單利（5/12）%第293月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月日數折算月數之比例，0.00000000為月別單利（5/12）%第294月霍夫曼單期係數。採四捨五入，元以下進位﹞。是原告此項請求，於473,961元範圍內，即無不合。
㈤精神慰藉金：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，此並有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨可參。原告主張其因本件事故受傷，精神受到相當之痛苦，故請求被告賠償精神慰藉金100萬元等語。經查：原告為65年次，有其年籍資料在卷，其於本件事故發生時為39歲，因本件事故受有前揭傷害，精神自受有相當之痛苦，而得請求被告賠償其精神上之損害。又原告於刑事案件警詢調查筆錄記載其教育程度為大學（見他字偵查卷第69頁），其於本件主張其係於某公司擔任會計工作，每月收入平均約41,165元等語（見本院重訴字卷第48頁）。被告為55年次，亦有其年籍資料在卷，於本件事故發生時為48歲；其陳稱其為高職畢業，從事貨運司機工作，每月收入約4萬元等語（見本院重訴字卷第63頁）。茲審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力等，與被告侵害程度、對原告所造成之損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以30萬元為適當，逾此範圍部分為無理由。
㈥綜上，原告因本件車禍事故所受之損害，合計為1,846,731
元（156,965元＋699,805元＋216,000元＋473,961元＋30萬元＝1,846,731元）。
五、按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍受傷，已獲強制險理賠117,013元，此為兩造所是認（見本院重訴字卷第63、191頁）。則依前揭規定，故本件原告得請求被告賠償之數額扣除上開金額後，應為1,729,718元（1,846,731元－117,013元＝1,729,718元）。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償，請求被告給付1,729,718元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月24日起（見本院附民字卷第24頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。
結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條、第392條，判決如主文。
中華民國107年10月5日
民事第一庭法官黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月5日
書記官張珮琪