臺灣桃園地方法院109年度聲字第1675號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第1675號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月11日

裁判案由：發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第1675號聲請人即具保人 詹祐承 被告 劉林松 上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院
108年度訴字第942號)，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人詹祐承因被告劉林松違反毒品危害防制條例案件（本院108年度聲羈字第118號），於民國108年3月1日經聲請人代為繳納保證金新臺幣（下同）10萬元，而該案業經有罪判決確定入監執行，請准予發還保證金云云。
二、按刑事訴訟法第119條第1項、第2項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」其中第1項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任（最高法院103年度台抗字第53
9號裁定意旨參照）。另上開第2項規定則係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量，得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院105年度台抗字第203號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件（下稱甲案），前經本院指定保證金額10萬元，由聲請人於108年3月1日出具現金保證後，將被告釋放乙節，有本院訊問筆錄、刑事被告保證書、國庫存款收款書在卷可稽（見本院108年度聲羈卷第118號卷第21至24頁、第27頁、第28頁)，且被告雖另因違反毒品危害防制條例案件（下稱乙案），業經本院以10
8年度審易字第769號判決判處有期徒刑9月確定，於109年2月5日入監執行，現於法務部矯正署桃園監獄執行中，執行期滿日為109年10月4日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院108年度訴字第942號卷第275頁）。惟甲案甫經本院於109年9月11日以108年度訴字第
942號判決判處被告有期徒刑2年6月，尚未確定，有本案判決在卷可參；又被告乃係因另犯乙案經檢察官依法執行，即非本案之撤銷羈押、再執行羈押，亦難認被告有預備逃匿，由聲請人報告法院而防止之情事，依上揭規定及說明，本件自不符上開刑事訴訟法第119條第1項、第2項免除具保責任或得聲請退保之規定。從而，聲請人之具保責任仍繼續存在，其以被告已因另案（乙案）入監執行為由，聲請返還保證金，於法核屬無據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年9月11日
刑事第六庭審判長法官劉淑玲
法官傅思綺法官何啓榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張詠昕中華民國109年9月14日