臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第594號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗簡字第594號民事判決

裁判日期：民國110年09月28日

裁判案由：拆屋還地

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
109年度苗簡字第594號原告 王丕彰 訴訟代理人 黃建誠 律師
張智宏 律師上一 人複 代理人 蔡惠如 被告 姚義富 （即 姚福昌 之繼承人）
姚阿論 （即姚福昌之繼承人）
住○○市○○區○○里00鄰○○路000號00樓
蔡鴻碧 （即姚福昌之繼承人）
住○○市○○區○○里0鄰○○路0○0號
蔡鴻龍 （即姚福昌之繼承人）
蔡素霞 （即姚福昌之繼承人）
住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○00號
蔡美華 （即姚福昌之繼承人）
住○○市○○區○○里0鄰○○○000號之00
張義男 （即姚福昌之繼承人）
張慶棠 （即姚福昌之繼承人）
張慶坤 （即姚福昌之繼承人）
張慶仲 （即姚福昌之繼承人）
張玉梅 （即姚福昌之繼承人）
住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00號
蔡佳霖 （即姚福昌之繼承人）
住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路000巷0弄00號
蔡佳勲 （即姚福昌之繼承人）
蔡昀庭 （即姚福昌之繼承人）
蔡沁彤 （即姚福昌之繼承人）
謝寶珠 （即姚福昌之繼承人）
張佑如 （即姚福昌之繼承人）
張佑丞 （即姚福昌之繼承人）
張雅婷 （即姚福昌之繼承人）
張 姚聯珠 （即 姚阿進 之繼承人）
姚朝明 （即姚阿進之繼承人）
姚彩琴 （即姚阿進之繼承人）
姚金子 （即姚阿進之繼承人）
住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路0段0巷0號
許 姚寶霞 （即姚阿進之繼承人）
住○○市○鎮區○○里00鄰○○路00巷00號0樓之0
姚寶釵 （即姚阿進之繼承人）
住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路000巷00號
姚寶彩 （即姚阿進之繼承人）
龔建興 （即姚阿進之繼承人）
龔寶華 （即姚阿進之繼承人）
姚維銘 （即姚阿進之繼承人）
姚維德 （即姚阿進之繼承人）
姚維爵 （即姚阿進之繼承人）
住○○市○○區○○里0鄰○○路00巷00○0號
陳姚寶雪 （即姚阿進之繼承人）
住○○市○○區○○里0鄰○○○路0段000號0樓
姚淑芬 （即姚阿進之繼承人）
住○○市○○區○○里0鄰○○路0段00號0樓
楊清淇 （即姚阿進之繼承人）
楊德豐 （即姚阿進之繼承人）
楊寶蓮 （即姚阿進之繼承人）
楊寶釵 （即姚阿進之繼承人）
住○○市○區○○里0鄰○○路0段000巷00號
郭杜濱 （即姚阿進之繼承人）
住○○市○○區○○里0鄰○○街000巷0弄0號0樓
郭坤林 （即姚阿進之繼承人）
住○○市○○區○○里0鄰○○街000巷0弄0號0樓
郭國財 （即姚阿進之繼承人）
郭國英 （即姚阿進之繼承人）
住○○市○○區○○里0鄰○○街000巷0弄0號0樓
郭素燕 （即姚阿進之繼承人）
郭素麗 （即姚阿進之繼承人）
李俊德 （即姚阿進之繼承人）
住○○市○○區○○里0鄰○○街00巷00號0樓
吳 李桶子 （即姚阿進之繼承人）
住○○市○○區○○里00鄰○○街000巷0號0樓
李月女 （即姚阿進之繼承人）
住○○市○○區○○里00鄰○○路000巷000號0樓
李美女 （即姚阿進之繼承人）
住○○市○○區○○里00鄰○○路000巷00號0樓
李麗嬌 （即姚阿進之繼承人）
住○○市○○區○○里00鄰○○街000巷0弄0號0樓
姚炳煌 （即姚阿進之繼承人）
姚炳森 （即姚阿進之繼承人）
楊勝斌 （即姚阿進之繼承人）
楊勝翔 （即姚阿進之繼承人）
楊佳媛 （即姚阿進之繼承人）
住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○街000號0樓
彭賢俊 （即姚阿進之繼承人）
住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街0巷00弄0號0樓之0居新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路000巷0弄0號
楊育英 （即姚阿進之繼承人）兼上一人法定代理人 楊士毅 （即姚阿進之繼承人）被告 楊士弘 （即姚阿進之繼承人）
楊士興 （即姚阿進之繼承人）
姚俊銘 （即姚阿進之繼承人）
姚惠齡 （即姚阿進之繼承人）
住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路000巷00號
姚燕婷 （即姚阿進之繼承人）
姚天賜 （即 姚恩程 之繼承人）
羅姚岸柳 （即姚恩程之繼承人）
張姚戊妹 （即姚恩程之繼承人）
姚秀丹 （即姚恩程之繼承人）
姚阿月 （即姚恩程之繼承人）
姚素美 （即姚恩程之繼承人）
姚素綢 （即姚恩程之繼承人）
姚素珠 （即姚恩程之繼承人）
住○○市○○區○○里0鄰○○路0段000巷00弄0號0樓
邱阿英 （即姚恩程之繼承人）
姚坤林 （即姚恩程之繼承人）
姚子硯 （即姚恩程之繼承人）
姚宜君 （即姚恩程之繼承人）
住○○市○○區○○里00鄰○○路000巷0○0號
朱明煌 （即姚恩程之繼承人）
住○○市○○區○○里00鄰○○街0段000號0樓
朱明輝 （即姚恩程之繼承人）
住○○市○○區○○里00鄰○○○路000巷00弄0號
朱明祥 （即姚恩程之繼承人）
住○○市○○區○○里00鄰○○街0段000號0樓
姚聰明 （即 姚恩科 之繼承人）
蘇 姚秀鳳 （即姚恩科之繼承人）
住○○市○○區○○里00鄰○○路0段000巷0弄00號
姚素娥 （即姚恩科之繼承人）
住○○市○○區○○里00鄰○○路0段00巷00弄0號
姚素勤 （即姚恩科之繼承人）
住○○市○○區○○里00鄰○○街00巷0弄0號
姚余泉 妹（即姚恩科之繼承人）
姚錫坤 （即姚恩科之繼承人）
姚桂英 （即姚恩科之繼承人）
姚桂花 （即姚恩科之繼承人）
姚碧雲 （即姚恩科之繼承人）
住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路00巷00號
姚麗雲 （即姚恩科之繼承人）
住○○市○○區○○里00鄰○○○路000號0樓之0
姚麗雪 （即姚恩科之繼承人）
住○○市○○區○○里0鄰○○○路0段00號0樓
姚賴杏 （即姚恩科之繼承人）
姚錫凱 （即姚恩科之繼承人）
姚淑慧 （即姚恩科之繼承人）
張有財 （即姚恩科之繼承人）
張友松 （即姚恩科之繼承人）
住○○市○○區○○里0鄰○○路000巷00號0樓
張友爵 （即姚恩科之繼承人）
張惠芳 （即姚恩科之繼承人）
張麗芳 （即姚恩科之繼承人）
住○○市○區○○里00鄰○○○街000巷00號0樓
張雅芳 （即姚恩科之繼承人）
沈東榮 （即姚恩科之繼承人）
沈東燦 （即姚恩科之繼承人）
沈東山 （即姚恩科之繼承人）
沈增月 （即姚恩科之繼承人）
吳送文 （即姚恩科之繼承人）
住○○市○○區○○里00鄰○○街00巷00號
吳俊宏 （即姚恩科之繼承人）
吳佩玲 （即姚恩科之繼承人）
吳佩芪 （即姚恩科之繼承人）上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告姚聰明應將坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地如附圖編號A所示面積45.54平方公尺之地上物(鐵皮屋)拆除，並將該部分土地交還予原告及其他全體共有人。
二、被告 張姚聯珠 、姚朝明、姚彩琴、姚金子、許姚寶霞、姚寶釵、姚寶彩、龔建興、龔寶華、姚維銘、姚維德、姚維爵、陳姚寶雪、姚淑芬、楊清淇、楊德豐、楊寶蓮、楊寶釵、郭杜濱、郭坤林、郭國財、郭國英、郭素燕、郭素麗、李俊德、 吳李桶子 、李月女、李美女、李麗嬌、姚炳煌、姚炳森、楊勝斌、楊勝翔、楊佳媛、彭賢俊、楊育英、楊士毅、楊士弘、楊士興、姚俊銘、姚惠齡、姚燕婷（下稱張姚聯珠等42人）應將坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地如附圖編號B1所示面積53.85平方公尺、編號B2所示面積96.07平方公尺之地上物(三合院老屋)拆除，並將該部分土地交還予原告及其他全體共有人。
三、被告龔建興應將坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖編號C所示面積3.82平方公尺之地上物(樓房)拆除，並將該部分土地交還予原告及其他全體共有人。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告姚聰明負擔19/100，由被告張姚聯珠等42人連帶負擔80/100，餘由被告龔建興負擔。
六、本件原告勝訴部分得假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段○000地號土地（下稱系爭土地
）為原告與他人所共有，而訴外人姚福昌所有之同段77建號建物、訴外人姚阿進所有之同段78建號建物、訴外人姚恩程所有之同段79建號建物、訴外人姚恩科所有之同段80、81建號建物，分別占用系爭土地如苗栗縣通霄地政事務所110年1月7日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號B1所示面積53.85平方公尺、編號B2所示面積96.07平方公尺。
另被告姚聰明所有鐵皮屋占用系爭土地如附圖編號A所示面積45.54平方公尺；被告龔建興所有門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里00鄰00號樓房占用系爭土地如附圖編號C所示面積
3.82平方公尺。㈡嗣姚福昌於57年1月16日死亡，其繼承人為被告姚義富、
姚阿論、蔡鴻碧、蔡鴻龍、蔡素霞、蔡美華、張義男、張慶棠、張慶坤、張慶仲、張玉梅、蔡佳霖、蔡佳勲、蔡昀庭、蔡沁彤、謝寶珠、張佑如、張佑丞、張雅婷（下稱姚義富等19人）；姚阿進於32年3月11日死亡，其繼承人為被告張姚聯珠等42人；姚恩程於87年7月27日死亡，其繼承人為被告姚天賜、羅姚岸柳、張姚戊妹、姚秀丹、姚阿月、姚素美、姚素綢、姚素珠、邱阿英、姚坤林、姚子硯、姚宜君、朱明煌、朱明輝、朱明祥等15人（下稱姚天賜等15人）；姚恩科於67年9月29日死亡，其繼承人為被告姚聰明、 蘇姚秀鳳 、姚素娥、姚素勤、 姚余泉妹 、姚錫坤、姚桂英、姚桂花、姚碧雲、姚麗雲、姚麗雪、姚賴杏、姚錫凱、姚淑慧、張有財、張友松、張友爵、張惠芳、張麗芳、張雅芳、沈東榮、沈東燦、沈東山、沈增月、吳送文、吳俊宏、吳佩玲、吳佩芪等28人（下稱姚聰明等28人），猶持續占用系爭土地，為無權占有，爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求各建物之繼承人辦理繼承登記，並拆除地上物交還土地予原告及其他共有人全體等語。並聲明：
㈢被告姚義富等19人應就被繼承人姚福昌所有同段77建號建
物辦理繼承登記，被告張姚聯珠等42人應就被繼承人姚阿進所有同段78建號建物辦理繼承登記，被告姚天賜等15人應就被繼承人姚恩程所有同段79建號建物辦理繼承登記，被告姚聰明等28人應就被繼承人姚恩科所有同段80、81建號建物辦理繼承登記。
㈣被告姚聰明應將坐落系爭土地如附圖編號A所示面積45.54
平方公尺之地上物(鐵皮屋)拆除，並將該部分土地交還予原告及其他全體共有人。
㈤被告姚義富等19人、被告張姚聯珠等42人、被告姚天賜等1
5人、被告姚聰明等28人，或被告張姚聯珠等42人應將坐落系爭土地上如附圖編號B1所示面積53.85平方公尺、編號B2所示面積96.07平方公尺之地上物(三合院老屋)拆除，並將該部分土地交還予原告及其他全體共有人。
㈥被告龔建興應將坐落系爭土地上如附圖編號C所示面積3.8
2平方公之地上物(樓房)拆除，並將該部分土地交還予原告及其他全體共有人。
㈦前揭第㈡、㈢、㈣、㈤項之請求，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠被告朱明祥則以：原告提出之證據不足以佐證被告姚天賜
等15人已繼承同段79建號建物，其有權繼承並不代表已繼承等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告姚聰明則抗辯：如附圖編號A所示鐵皮屋為其所有，
建物門牌為93號，其於90年間興建並有分管契約等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告龔建興、姚朝明則具狀：認諾原告之請求。
㈣被告吳李桶子、李月女、李美女、李麗嬌則以：未使用系爭土地上之建物，不清楚建物何人所建等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
㈤被告姚炳煌 陳以 ：僅使用並居住於系爭建物之右側，未使
用中間及左側；系爭建物中之三合院係上一代而非其父親所蓋，不知道由何人所蓋，不清楚有無占有權源等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈥被告姚俊銘則陳以：與被告姚炳森、姚惠齡、姚燕婷有在
使用系爭建物之右側，未使用中間及左側，但並未實際居住，實際居住者係被告姚炳森、姚炳煌，不清楚有無佔有權源等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈦被告姚天賜則以：其未居住系爭建物，不清楚三合院何人所建等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈧其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠原告主張其與他人共有系爭土地乙節，有土地登記謄本在
卷可查(見本院卷一第87-91頁)，堪以認定。復查，如附圖編號A所示面積45.54平方公尺之鐵皮屋(下稱編號A鐵皮屋)、編號B1所示面積53.85平方公尺、編號B2所示面積96.07平方公尺之三合院老屋(下稱系爭三合院)、編號C所示面積3.82平方公尺之樓房(下稱編號C樓房)占用系爭土地(上述地上物合稱系爭地上物)等節，業經本院履勘現場屬實，並有勘驗筆錄、照片、附圖(見本院卷二第325-333頁、卷二第371頁)、空照圖(見本院卷二第341頁)在卷可稽，亦堪認定。
㈡按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第
一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文，單純設籍於某建物非必對該建物有事實上管領之力；而房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事實上處分權。故不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋，即認該人有事實上處分權，而命其拆屋還地（最高法院97年度台上字第1101號、95年度台上字第383號、95年度台上字第98號判決意旨參照）。再按建物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。該建物如為共有者，其拆除，依民法第819條第2項規定，應得共有人全體之同意。土地所有權人請求拆除占用其地之建物，該建物如為共有者，須以建物全體共有人為被告，其被告當事人始為適格（最高法院105年度台上字第1836號判決意旨參照）。關於系爭地上物之事實上處分權人，本院認定如下：
⒈關於編號A鐵皮屋：
原告主張編號A鐵皮屋為被告姚聰明所有，被告姚聰明亦自認編號A鐵皮屋為其所有等語(見本院卷二第420頁)，自堪認被告姚聰明為編號A鐵皮屋之事實上處分權人。
⒉關於系爭三合院：
⑴查苗栗縣○○鎮○○段00○00○00○00○00○號建物之登記謄本
記載坐落於系爭土地，惟本院到場履勘之系爭三合院，均無門牌，故現場建物未必是上述建號建物。復查，登記謄本所示之主要建材為土造，亦與系爭三合院之磚造建材不合。再衡諸登記謄本所示建物係於39年間起造，迄今已70餘年，該土造建材房屋亦可能因傾圮而滅失，自無法逕認土地上之現有建物即為上述登記謄本所示建物。是原告主張上述建物謄本登記之所有權人姚福昌、姚阿進、姚恩程、姚恩科之繼承人，共有系爭三合院之事實上處分權人，尚難採信。故其請求被告姚義富等104人拆除系爭三合院，交還土地，為無理由。
⑵復查，被告姚炳煌於審理時陳稱：其使用系爭三合院
之右側，三合院是上一代所蓋等語(見本院卷二第419、420頁)；被告姚俊銘陳稱：我有在使用右側，還有被告姚炳森、姚惠齡、姚燕婷也有在使用，實際居住在那裡的是被告姚炳森、姚炳煌等語(見本院卷二第4
19、420頁)。而前揭被告姚炳煌、姚俊銘、姚炳森、姚惠齡、姚燕婷均為姚阿進之繼承人。再參諸與系爭三合院鄰近之房屋門牌號碼為：「苗栗縣○○鎮○○里○○00號」，本院據此調取上述門牌房屋之房屋稅籍證明，多戶共用此門牌，其中一戶之納稅義務人為姚阿進，構造別為土石磚造、面積為155平方公尺，建造年月為34年，又其房屋平面圖之格局為三合院，構成主體有竹、杉木、土磚造，屋頂為竹木架瓵造，有房屋稅籍證明書(見本院卷二第357頁)、房屋稅籍登記表、房屋平面圖(見本院卷二第365、366頁)存卷可查，上載房屋形式核與姚阿進後代所居住之系爭三合院之外觀相似，綜上堪認姚阿進之繼承人有系爭三合院之事實上處分權，原告以姚阿進之繼承人即被告張姚聯珠等42人為被告，具當事人適格。原告另以被告姚義富等19人、被告張姚聯珠等42人、被告姚天賜等15人、被告姚聰明等28人為被告，不具當事人適格，其對上揭被告之請求，為無理由。
⒊關於編號C樓房：
原告主張編號C樓房為被告龔建興所有乙節，業據被告姚俊銘、姚炳煌陳述於卷(見本院卷二第420頁)，並核與門牌號碼為：「苗栗縣○○鎮○○里○○00號」另戶之房屋稅籍納稅義務人為被告龔建興相符，且被告龔建興則亦不爭執上情，同意認諾原告之請求，自堪認編號C樓房為被告龔建興所有。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告姚聰明、張姚聯珠等42人、龔建興分別為編號A鐵皮屋、系爭三合院、編號C樓房之事實上處分權人，其等對原告就其土地有所有權存在之事實既無爭執，則各應就其取得占有具有正當權源之事實證明之。
經查：
⒈關於編號A鐵皮屋：
被告姚聰明提出鬮分契約為證(見本院卷二第425-453頁)，抗辯其於90年間興建編號A鐵皮屋，有上述分管契約作為占有權源云云。惟原告否認鬮分契約之形式上真正，而按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條本文定有明文，故執有鬮分契約之被告姚聰明，負有證明鬮分契約真正之責。惟被告姚聰明未舉任何證據以實其說，自無法採信該鬮分契約為真實。況且， 姚炎丁 、姚阿進、姚福昌、姚恩科、姚恩程等人於27年(即昭和13年)訂立鬮分契約，而被告姚聰明自承編號A鐵皮屋於90年間事後興建，是否位於約定之分管範圍內，亦未見姚聰明舉證以實其說。從而，被告姚聰明執鬮分契約作為占有權源，並不可採。原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定請求被告姚聰明拆除編號A鐵皮屋，交還土地予原告及其他共有人全體，為有理由。
⒉關於系爭三合院、編號C樓房：
被告張姚聯珠等42人未抗辯有何占有權源，被告龔建興亦認諾同意原告之拆屋還地請求。是原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定請求被告張姚聯珠等42人、被告龔建興各拆除系爭三合院、編號C樓房，並交還土地予原告及其他共有人全體，為有理由。
㈣原告基於上述拆屋還地之請求，附帶請求被告姚義富等19
人應就被繼承人姚福昌所有同段77建號建物辦理繼承登記，被告張姚聯珠等42人應就被繼承人姚阿進所有同段78建號建物辦理繼承登記，被告姚天賜等15人應就被繼承人姚恩程所有同段79建號建物辦理繼承登記，被告姚聰明等28人應就被繼承人姚恩科所有同段80、81建號建物辦理繼承登記，惟上述建物依登記謄本所示之門牌分別為五北里10
1、100、98、97號(見本院卷一第87-101頁)，而本院判准拆除之系爭三合院、編號C樓房之門牌為「苗栗縣○○鎮○○里○○00號」，業如前述㈡⒉⒊所示，並非上述登記建物，原告請求各繼承人就上述登記建物辦理繼承登記，即失所依附，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定請求被告姚聰明拆除編號A鐵皮屋，被告張姚聯珠等42人拆除系爭三合院，被告龔建興拆除編號C樓房，並交還土地予原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告姚聰明、張姚聯珠等42人、龔建興敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告 陳明 聲明第㈡至㈤項願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分(聲明第㈣項對於被告姚義富等19人、被告張姚聯珠等42人、被告姚天賜等15人、被告姚聰明等28人之拆除地上物交還土地之請求)，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。
中華民國110年9月28日
苗栗簡易庭法官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉立晨中華民國110年9月28日