裁判字號：臺灣彰化地方法院99年再易字第2號民事判決
裁判日期：民國99年04月14日
裁判案由：再審之訴
臺灣彰化地方法院民事判決99年度再易字第2號再審原告甲○○再審被告己○○
庚○○丁○○丙○○戊○○乙○○上列當事人間請求分割共有物事件，再審原告對於民國98年11月24日本院97年度簡上字第121號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣肆仟參佰零伍元由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。本件再審原告對97年度簡上字第121號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，本院首應審查再審原告有無在法定不變期間內提起本件再審之訴。經查：原確定判決前於民國98年12月1日送達再審原告，有送達證書附於上開卷宗可稽，並已確定在案，此經本院調取該案卷核閱無誤。又再審原告係於98年12月29日提起本件再審之訴，此有再審起訴狀在卷足憑，是其提起本件再審之訴未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張略以：㈠本件有「當事人發現未經斟酌之證物」之再審理由：再審被告己○○同意再審原告通行坐落於己○○所有之彰化縣○○鎮○○○○段第240地號土地之東祥路242巷，係基於夫妻親情；另同意再審被告丁○○、丙○○（前開2人即 黃銅鐘 之繼承人）、再審被告戊○○通行東祥路242巷，係因黃銅鐘、戊○○曾給予己○○通行（使用）補償費，而再審被告乙○○與己○○並非親屬、亦無支付通行補償費，則己○○不同意乙○○通行東祥路242巷，與常理不悖而無權利濫用之情事，而依前述第240地號土地之人工登記土地謄本，可知該240地號土地之所有權係己○○自73年起陸續因買賣而取得，再審原告因不知有該240地號土地之人工登記土地謄本致未經原確定判決斟酌，惟因己○○既有支付對價始取得該240地號土地所有權，自不可能無償提供黃銅鐘、戊○○使用通行該240地號土地，準此，黃銅鐘（即丁○○、丙○○之被繼承人）、戊○○使用東祥路242巷係有支付對價，而乙○○並未支付己○○對價，則己○○不同意乙○○使用東祥路242巷，並無權利濫用，故該人工登記土地謄本此一證物如經斟酌，再審原告當可受較有利益之裁判；㈡本件有「就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌」之再審理由：再審被告乙○○所有建物為二層加強磚造住家，後方連接其所有鐵架倉庫，該加強磚造住家與倉庫間有「木造後門」相通，而鐵架倉庫有一「鐵捲門」直接連接東平路199巷，此有前訴訟程序即本院97年度簡上字第121號分割共有物事件98年5月11日勘驗筆錄後附現況圖可參，原確定判決漏未斟酌上開勘驗筆錄後附現況圖，致有錯誤認定，爰依法提起再審之訴等語。
三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。民事訴訟法第496條第1項第13款規定甚明。而對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審。同法第436條之7亦有規定。而民事訴訟法第496條第1項第13款規定得提起再審之訴，除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由（最高法院81年度臺上字第2727號判決意旨參照）。另按民事訴訟法第436條之7所謂「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者」，係指當事人在前審程序已經存在並已為證據聲明之證據，前審並未認為不重要而忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就調查之結果予以判斷，且須足以影響裁判結果而言。末按民事訴訟法第502條第2項規定，再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回。此所謂「顯無再審理由」，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。經查：
（一）再審原告雖稱依未經原確定判決斟酌之上開240地號土地之人工登記土地謄本，可知己○○係因買賣而支付對價始取得該240地號土地所有權，是其不同意乙○○使用東祥路242巷，並無權利濫用，故該人工登記土地謄本此一證物如經斟酌，再審原告當可受較有利益之裁判云云，惟己○○於前訴訟程序即本院97年度簡上字第121號分割共有物事件中已提出上開240地號土地登記謄本及所有權狀（參本院97年度簡上字第121號卷㈠第91至92頁），此經本院依職權調取本院97年度簡上字第121號分割共有物事件卷宗核閱屬實，觀諸該土地登記謄本明確記載己○○取得所有權之登記原因係「買賣」，參以原確定判決係以：東祥路242巷從南方東祥路進入往北到巷底及東平路199巷從北方東平路進入往南到巷底，均連接彰化縣○○鎮○○○○段第240-1地號土地，然前述240-1地號土地北側已蓋滿建物，連接東平路199巷之水泥地面寬度甚為狹窄且須占用鄰地，故就整體而言前述240-1地號土地應以往南經由東祥路242巷行至東祥路較屬便利，而已鋪設柏油路面之東祥路242巷位於南側毗鄰之同地段240地號土地上，該土地之所有權人為己○○，且此巷道係戊○○及黃銅鐘所有經保存登記建物於申請使用執照時作為私設道路之用，顯然該處除作為巷道使用外已不得移為他用，反觀連接東平路199巷之水泥地面並非巷道又占用鄰地，將來如鄰地所有權人將之封閉自無由此出入東平路199巷之可能，衡上各情，前述240-1地號土地共有人通行東祥路242巷以對外聯絡為妥適合理之方式等情為由，認己○○同意除乙○○以外之其餘土地共有人通行毗鄰240地號土地上之東祥路242巷，唯獨不允許乙○○使用，實悖於常理亦有權利濫用之嫌，則再審原告陳稱其於前訴訟程序判決後始發現未經斟酌之上開240地號土地之人工登記土地謄本，本院認為該土地登記謄本縱經斟酌，再審原告亦無法受較有利益之裁判，再審原告自不得以此為再審理由。
（二）另原確定判決已於事實及理由欄第七大點中敘明：「查系爭土地（按即前述240-1地號土地）西側由南往北依序有被上訴人即視同上訴人己○○、被上訴人即上訴人戊○○、訴外人黃銅鐘、被上訴人即視同上訴人己○○所有之一層鐵架造、三層鋼筋混凝土造、三層鋼筋混凝土造、一層鐵架造四棟建物，北側由西往東依序有被上訴人即視同上訴人己○○之三層鋼筋混凝土造及二加強磚造建物各一棟，暨被上訴人即視同上訴人乙○○所有南北向之二層加強磚造住家（南）及鐵架造倉庫（北）一棟，此處己○○及乙○○建物之正面均朝南即各建物之正門出口均向南邊，且其二人此部份之建物幾近占滿土地之北半邊，亦均分別占用部鄰地，乙○○之建物與東側鄰地上之建物間其棟距僅約一人身之寬度即如附圖三（即和美地政事務所收件日期98年5月1日第507號丈成果圖）所示編號Ａ部分水泥地面，該水泥地面大部分占用在鄰地上，且並非東平路199巷之一部分，無可認作巷道之用（該圖將編號Ａ部分之構造記載為水泥「巷道」，顯屬誤載），因此於系爭土地上搭蓋未保存登記建物且佔用鄰地者，除被上訴人即視同上訴人乙○○之建物外，被上訴人即視同上訴人己○○亦同，且依附圖三所示乙○○之建物並未占用東平路199巷等情，此有原審判決附圖一之和美地政事務所收件日期96年7月10日第889號複丈成果圖可稽，並經本院於98年5月11日會同地政人員至現場履勘屬實，復製有勘驗筆錄及和美地政事務所收文日期98年5月1日第507號丈成果圖在卷足憑，查被上訴人即視同上訴人乙○○所有之建物前方正面為二層加強磚造住家，住家正門朝南，後方連接鐵架造倉庫，倉庫東面雖有一鐵捲門惟並非建物之正門，如依上訴人即被上訴人甲○○提出之如附圖二（即和美地政事務所收件日期97年10月28日第1091號複丈成果圖）所示分割方案，被上訴人即視同上訴人乙○○分配取得之編號Ｅ部分土地，如欲由建物前方住家正門出入，勢必僅能行走占用鄰地之如附圖三所示編號Ａ水泥地面後連接東平路199巷，如鄰地所有權人拒絕讓他人行走該Ａ部份之水泥地面，則被上訴人即視同上訴人乙○○即必須改由後方倉庫旁之鐵捲門出入始得行至東平路199巷，顯然已違反一般建物之正常使用方式，實非公允。」等語（參原確定判決第13至14頁），足見原確定判決係經斟酌再審原告所稱之98年5月11日勘驗筆錄及後附現況圖後，認要求乙○○必須由後方倉庫旁之鐵捲門出入始得通行至東平路199巷，顯然已違反一般建物之正常使用方式，並非公允，則原確定判決既已斟酌並評價上開證物，復闡述於判決書上，再審原告泛論原確定判決未為斟酌，即屬無稽。
四、綜上所述，原確定判決並無「當事人發現未經斟酌之證物」及「就足影響判決之重要證據漏未斟酌」之情事，是以原確定判決並無再審原告所主張之再審事由，故其提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年4月14日
民事第三庭審判長法官羅培昌
法官林秉暉法官尚安雅以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國99年4月15日
書記官陳文俊