臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第202號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院110年訴字第202號民事判決

裁判日期：民國110年08月10日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣宜蘭地方法院民事判決110年度訴字第202號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明 ■J訴訟代理人 朱大維 被告 楊若玄 （原名 楊嬿妮 ）
林惠淇 上二人共同訴訟代理人 陳賢清 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬伍仟伍佰伍拾肆元，及自民國一○五年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之六點八八計算之利息，暨自民國九十五年十月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟捌佰參拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件原告依銀行法及金融機構合併法之規定，於民國96年9月8日以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮區中小企銀）資產負債及全部營業，有行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀■レr第00000000000號函可稽（見本院卷第11頁），是花蓮區中小企銀之權利義務由合併後存續之原告承受，原告提起本訴，核無不合，先予敘明。
二、原告主張：被告楊若玄於94年3月10日邀同被告林惠淇為連帶保證人，向花蓮區中小企銀借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自94年3月10日起至97年3月10日止，借款利率按年利率6.88％計算。並約定自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，倘未依約繳息，即喪失期限利益，除應自遲延日起按約定借款利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告楊若玄於95年9月18日清償部分本息後即未依約清償，尚積欠花蓮區中小企銀本金625,554元及自95年9月19日起之利息及違約金。原告依銀行法及金融機構合併法之規定，於96年9月8日以合併方式概括承受花蓮區中小企銀資產負債及全部營業，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告625,554元，及自95年9月19日起至清償日止，按週年利率6.88％計算之利息，暨自95年10月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告則以：就原告主張之債權沒有意見，惟利息及違約金部分之請求權均已罹於時效。又違約金是以利息來計算，利息部分既已罹於時效，自無從計算違約金等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：■怴B本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借款契約
、本票、授信約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證（本院卷第9至18頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
■芊B按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、承認、起訴等事由而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，此觀民法第125條、第126條、第128條前段、第129條第1項、第137條第1項、第144條第1項定有明文。經查，被告楊若玄僅攤還本息至95年9月18日，次一還款日95年10月10日即未依約清償，借款本金尚餘625,554元，此有原告提出之放款帳戶還款交易明細可憑（見本院卷第15至18頁），依約債務視為全部到期，原告自95年10月11日起即得請求被告返還借款餘額及所生利息，暨自該日起至清償日止按原約定利率即週年利率6.88％計算之遲延利息。故本件借款本息之請求權時效均自95年10月11日起算，原告遲至110年4月8日始對被告提起本件訴訟，此有民事起訴狀上收狀日期章戳可憑（見本院卷第7頁），原告復未陳明在此之前有何中斷時效之事由，是本件債權本金所生之利息請求權，自原告起訴日起回溯5年，即自105年4月9日起至今之利息請求權時效尚未完成，在105年4月8日以前部分則均已罹於時效而消滅，被告就此部分利息所為時效抗辯，即屬有據。
■吽B次按違約金之約定，於債務人給付遲延時，債權人始得請求
給付，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同。該違約金並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，自非民法第126條所定定期給付債權，而無該條短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第1號參照）。經查，被告楊若玄僅攤還本息至95年9月18日，次一還款日95年10月10日即未依約清償，已如前述。是被告楊若玄自還款期限屆至翌日即95年10月11日起負給付遲延責任，原告自該日起即得請求被告依約給付違約金，原告於110年4月8日對被告提起本訴，則本件債權所生之違約金請求權尚未罹於15年之一般時效期間，被告抗辯違約金請求權業已罹於時效，要難憑採。至於被告抗辯違約金是以利息來計算，利息部分既已罹於時效，自無從計算違約金云云。惟查，兩造約定自遲延日起，逾期在6個月以內者，按原約定借款利率10％，逾期超過6個月者，按原約定借款利率20％計付違約金，僅係違約金金額之計算方式，並非指違約金債權為利息債權之從權利，被告上開抗辯，容有誤會。從而，原告之違約金請求權並未罹於時效而消滅，原告自得請求被告給付自95年10月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。原告僅請求被告給付自95年10月20日起算之違約金，應予准許。
■氶B末按，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責
任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條亦有明定。經查，被告林惠淇為上開借款之連帶保證人，是本件被告楊若玄、林惠淇於前揭借款因未依約繳納利息視為全部到期後，自應連帶負擔返還借款之責任。
■■、據上論結，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告楊若玄、林惠淇連帶給付原告625,554元，及自105年4月9日起至清償日止，按週年利率6.88％計算之利息，暨自95年10月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國110年8月10日
民事庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月10日
書記官陳建琪