臺灣新北地方法院97年度簡字第2589號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第2589號刑事判決

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：偽造文書

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第2589號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第6894號），本院判決如下：
主文甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。請款單及薪資卡上偽造之「乙○○」印文貳枚、署名叁枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應將犯罪事實欄內第4行「並在薪資卡及請款單上偽簽『乙○○』之署押後行使之」之記載，更正為「並偽刻『乙○○』之印章1只，持該偽造之印章蓋印『乙○○』之印文2枚於薪資卡，及接續在9月份請款單上偽造『乙○○』署名2枚、在10月16日至10月31日請款單上偽造『乙○○』署名1枚，復於偽造後將該薪資卡及請款單交付予 樊麗英 而行使之」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又其偽造「乙○○」印章、印文、署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不復另論。被告先後偽造薪資卡、請款單等私文書並行使該偽造私文書之各舉動，係於密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，為接續犯之一罪。爰審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、對於被害人乙○○、樊麗英所生危害程度，以及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又95年7月1日修正施行後之刑法第41條前段有關易科罰金折算標準之規定為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」而修正前同條項就易科罰金之折算標準係規定：「得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，再依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，即係以銀元100元、200元、300元折算1日，折算為新臺幣幣值後，則為以新臺幣
300元、600元、900元折算1日。是比較修正前後之易科罰金折算標準，自以行為時即修正前之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，即應適用修正前刑法第41條第
1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定，定其易科罰金之折算標準。再者，本案被告之犯罪時間係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定之減刑要件，爰減其宣告刑二分之一，並按修正前刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、至薪資卡上偽造之「乙○○」印文2枚，及請款單上偽造之「乙○○」署名共3枚，併依刑法第219條宣告沒收。至被告偽刻之印章1枚，因未扣案，亦無證據足認現仍存在，自無從於本案宣告沒收，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第
454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、修正前第41條第1項前段、刑法第219條，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年4月30日
刑事第十一庭法官邱景芬以上正本證明與原本無異。
書記官曾千庭中華民國97年4月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。