裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審交訴字第108號刑事判決
裁判日期：民國98年07月03日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審交訴字第108號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第11
566號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主文丙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年。
緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣陸萬元。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：丙○○於民國98年3月13日14時30分許，在屏東縣萬丹鄉某處，與友人飲用瓶裝啤酒1、2瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶仍於同日21時許，駕駛車牌號碼00-0
000號自用小客車（起訴書誤載為自用小貨車，應予更正，下稱甲車）欲返回址設高雄縣鳳山市○○路○○○號8樓之1居所，並於同日21時31分許途經高雄縣鳳山市○○路與誠義路口（即中正預校前方）之際，因不勝酒力，致注意力、對車輛之控制力均降低，而自後猛力追撞適在該處停等紅燈，由丁○○所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙車），乙車再往前位移致撞擊亦在該處停等紅燈，由乙○○所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱丙車），丁○○因而受有左膝擦挫傷、頭部外傷等傷害，另乙○○則受有胸部挫傷、頸部挫傷、頭部外傷等傷害（過失傷害部分均未據告訴）。詎丙○○明知自己駕駛甲車肇事，應已造成乙、丙車內駕駛人丁○○、乙○○受有傷害，非但未停留現場施以必要之救護措施，反旋基於肇事逃逸之故意，逕自倒車後，將甲車駛離現場。嗣經駕車巡經該處而親見全情之員警 黃炳南 一路尾隨並強力鳴笛甚且對空鳴槍示警，始在凱旋路、中崙二路口攔下甲車，並將因前開碰撞致受頭部撕裂傷之丙○○送往國軍高雄總醫院救治及抽血檢驗，驗得丙○○血液中酒精濃度值達269.2mg/dL（起訴書誤換算為268.2mg/dL，應予更正），經換算呼氣酒精濃度值約達每公升1.346毫克，乃悉全情。
二、訊據被告丙○○於本院準備程序及審理中，已知坦承犯行不諱，核與證人即被害人丁○○於警詢中之陳述，證人即被害人乙○○迭於警詢、偵查中之陳述，及證人即查獲員警黃炳南於偵查中之證述，均大致相符，並有道路交通事故現場圖暨調查報告表（一）、（二）、國軍高雄總醫院一般生化檢驗報告單（即酒精濃度檢驗報告）各1份、國軍高雄總醫院診斷證明書2紙、現場及車損照片共18張，足認被告首開自白合於事實，可資採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪，及同法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。被告之駕車肇事行為雖致被害人丁○○、乙○○2人均受有傷害，惟私人法益雖「間接」受到肇事致人受傷（死亡）逃逸罪之保護，但猶不得以私人法益多寡定其罪數，仍應以該罪「直接」保護之法益，亦即係屬單一之一般社會公共安全法益（社會法益）為重，認應只成立一罪，而要無依刑法第55條論以想像競合規定之餘地（最高法院93年度臺上字第6513號、93年度臺上字第6373號、84年度臺上字第4542號判決意旨參照）。被告所犯前開2罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
四、本院審酌被告在飲酒後、經換算吐氣所含酒精濃度高達每公升1.346毫克之情狀下，貿然駕車上路，已對一般用路大眾造成高度危險，而顯然無視他人生命、財產之安全，且確已造成本案車禍事故，誠屬不該；又被告於肇事後未停留現場對傷者施以必要之救護行為，反逃離現場，亦不宜輕恕。惟念被害人丁○○、乙○○因被告酒駕行為所蒙受之傷勢非重，又被告之肇事逃逸犯行，幸未釀致該2人生命、身體更重大之危害，及被告於本院準備程序及審理中，已知全然坦承犯行不諱，而具悔意，並業與被害人丁○○、乙○○達成和解（本院準備程序筆錄第2頁參照），犯後態度尚佳等一切情狀，爰分別量處如主文各所示之刑，並為被告定應執行之刑。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可按，其因一時失慮，偶罹刑典，且業與被害人丁○○、乙○○達成和解，復於本院準備程序及審理中全然坦承犯行，而具悔意，犯後態度良好，均業如前述，經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，用啟自新；並斟酌被告所犯不能安全駕駛動力交通工具、肇事逃逸等罪之危害法益程度各情，依刑法第74條第2項第4款，諭知被告應向國庫支付新臺幣6萬元，以示警惕。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第185條之3、第185條之4、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第
4款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年7月3日
交通法庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年7月3日
書記官黃勤涵◎附錄本案所犯法條：
《刑法第185條之3》服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
《刑法第185條之4》駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
《刑法施行法第1條之1》中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
◎◎附記應注意事項：
《刑法第74條第2項第4款、第4項》緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：
四、向公庫支付一定之金額。第2項第3款、第4款得為民事強制執行名義。
《刑法第75條之1第1項第4款》受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：
四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。