臺灣基隆地方法院111年度聲字第764號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年聲字第764號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月04日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定111年度聲字第764號聲請人即被告 龍志偉 上列聲請人即被告因竊盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告龍志偉可提出新臺幣（下同）2至3萬元具保金，我老闆會幫我交保等語。
二、經查，聲請人因竊盜案件，經檢察官起訴到院，由本院以111年度易字第251號審理在案，聲請人於本院審理中，因戶籍地設籍於法務部○○○○○○○○，且卷內查無其他住居所，經本院公示送達，被告未到，於民國111年9月23日發布通緝，同年9月25日緝獲到案。聲請人於該日經訊問後自白犯罪，且與卷內證據相符，所涉刑法第321條第1項第1、2款之罪，犯罪嫌疑重大，目前居無定所且經通緝到案，有逃亡之事實，有羈押保全審判之必要，乃於同日裁定予以羈押。嗣聲請人所涉上開案件，經本院於同年9月29日辯論終結，訂於同年10月13日宣判，且其上開羈押之原因及必要性均仍存在，無從以具保、限制住居等其他方式替代羈押。
三、本件聲請人仍有羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形。從而，聲請人聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國111年10月4日
刑事第二庭法官李岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國111年10月4日
書記官白豐瑋