裁判字號：臺灣屏東地方法院111年抗字第32號民事裁定
裁判日期：民國111年04月27日
裁判案由：選任臨時董事
臺灣屏東地方法院民事裁定111年度抗字第32號抗告人 顏仰光
柯淑惠 顏汝 呂田弘 張淑芬 白金玉
賀為國 潘永松 共同代理人 史乃文 律師相對人財團法人屏東縣私立長青老人養護中心法定代理人 楊永琦 上列相對人聲請選任臨時董事事件，抗告人對於中華民國110年12月30日本院110年度法字第11號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人選任臨時董事之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。
理由
一、按法院管轄之非訟事件，除法律另有規定外，適用本法之規定。因裁定而權利受侵害者，得為抗告。未受裁定送達之人提起抗告，前項期間應自其知悉裁定時起算。但裁定送達於受裁定之人後已逾6個月，或因裁定而生之程序已終結者，不得抗告。非訟事件法第1條、第41條及第42條第2項分別定有明文。本件抗告人為相對人於民國104年10月17日上午10時召開第6屆第4次董事會所選任之董事，該次選任董事之行為雖經本院以106年度訴字第700號判決宣告無效確定，惟抗告人與相對人間請求確認董事委任關係存在事件，經本院以105年度重訴字第16號判決確認抗告人與相對人間有董事委任關係存在，相對人聲明不服提起上訴，臺灣高等法院高雄分院固以106年度重上字第47號廢棄第一審判決，改判駁回抗告人之訴，然抗告人又聲明不服提起上訴，現仍由最高法院審理中，有上開判決及民事第三審上訴狀、上訴理由狀在卷可稽。是抗告人與相對人間既有董事委任關係存否之訴訟尚未確定，足認抗告人就本件選任臨時董事事件，為有利害關係。又原裁定於110年12月30日作成，111年1月10日送達相對人，抗告人主張其等係因相對人於111年1月12日發函通知第三人 龔兆福 ，經龔兆福轉告始知悉有原裁定，有抗告人提出之傳真資料為證，堪信屬實，則依上開說明，抗告人於111年1月17日提起本件抗告，於法即無不合，先予敘明。
二、抗告意旨略以：相對人於104年10月17日上午10時召開第6屆第4次董事會，第三人 張沛然 、 曹新民 、 林正次 、 曹竹民 、 張沛芸 、 陳健 、 李其鸞 、 沈克芳 （下稱張沛然等8人）雖辭任董事，惟抗告人亦與楊永琦、龔兆福、 邱東初 經選任為新任董事，該次選任董事之行為，雖經本院以106年度訴字第700號判決宣告無效確定，惟抗告人與相對人間尚有確認董事委任關係存在之訴訟尚未確定，倘抗告人勝訴確定，相對人即無董事會不能行使職權之情形。又相對人目前一般性之經常事務仍可持續進行，亦無受損害之虞。原審裁准選任 李玟慧 、 邱成煃 、 劉俊成 、 張家箖 、 林啓智 、 羅煥興 、 潘明道 、 廖士昌 等人為相對人之臨時董事，於法尚有未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
三、按民間捐助之財團法人董事會不為或不能行使職權，致財團法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任一人以上之臨時董事，並指定其中一人為臨時董事長，代行董事會及董事長之職權。但不得為不利於財團法人之行為。財團法人法第47條第2項定有明文。其立法理由略以：民間捐助之財團法人董事會不為或不能行使職權，致財團法人有受損害之虞時，宜有處理機制，爰於第2項規定法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任一人以上之臨時董事，並指定其中一人為臨時董事長，代行董事會及董事長之職權。本項選任臨時董事及指定臨時董事長之規定，與非訟事件法第64條有關臨時董事選任程序之規定不同，本項為非訟事件法第64條之特別規定，應優先適用等語。準此，得依財團法人法第47條第2項規定聲請選任臨時董事者，當僅限於主管機關、檢察官或利害關係人而已。財團法人自身並非該條所定主管機關及檢察官，固不待言，財團法人之董事會為其內部機關，在解釋上，財團法人既非其內部機關董事會之利害關係人，亦非其自身之利害關係人，則財團法人法第47條第2項所謂利害關係人，應不包含財團法人自身，從而，財團法人自身應無聲請選任臨時董事之權利。本件相對人以其自身為聲請人，主張其董事會不能行使職權，而聲請選任臨時董事，依上開說明，於法自屬無據。
四、按所謂不能行使職權，依財團法人法第47條第1項之立法理由，係指例如因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權，或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權等情形。倘係董事與財團法人間是否仍有委任關係有所爭執，尚非所謂董事會不能行使職權。查相對人雖以張沛然等8人已辭任董事為由，主張董事會已不能行使職權云云，惟抗告人為相對人於第6屆第4次董事會中所選任之新任董事，該選任董事行為，雖經本院以106年度訴字第700號判決宣告無效確定，惟抗告人與相對人間仍有確認董事委任關係存在之訴訟尚未確定，自不能僅因相對人單方之否認，即得逕聲請選任臨時董事。否則，倘抗告人上開確認董事委任關係存在事件獲得勝訴確定判決，將不免與臨時董事鬧雙胞，以致相對人陷於有二組不同成員董事會之困境，而有害於其運作，則相對人聲請本院選任臨時董事，於法尤屬無據。
五、依上所述，相對人聲請選任臨時董事，於法尚有未合，應不予准許，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並駁回聲請人選任臨時董事之聲請。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國111年4月27日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官俞亦軒
法官林昶燁正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
中華民國111年4月27日
書記官潘豐益