臺灣臺中地方法院101年度抗字第144號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年抗字第144號民事裁定

裁判日期：民國101年06月26日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定101年度抗字第144號抗告人 劉靜娜 相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 林彭郎 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國101年5月16日本院司法事務官所為之裁定（101年度司拍字第129號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受清償，依民法第873條之規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由，最高法院51年台抗字第269號判例可資參照。另按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於債務人或抵押人否認各該文件為真正，對抵押債權之存否有所爭執，則應另循訴訟途徑解決，抵押權人無須於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在，亦有最高法院93年度台抗字第905號裁判意旨足參。
二、經查，本件債務人 嚴思翔 (即 嚴耀國 )以其所有如原裁定附表所示之不動產，於民國97年3月25日設定本金最高限額1,920,000元之抵押權予相對人，用以擔保相對人對嚴思翔之借款債權，擔保債權確定期日為127年3月20日。嚴思翔並於97年3月28日向相對人借款1,600,000元，約定清償日期為117年3月28日，如未按月償付本息，即喪失期限利益，嚴思翔嗣於97年8月6日再將全部抵押物移轉登記與抗告人。詎嚴思翔自98年11月28日起即未依約定繳納本息，應視同全部到期，計尚欠相對人本金1,380,238元及利息、違約金未清償等情，有相對人提出與其所述相符之他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本、借據等附於本院101年度司拍字第129號卷內可稽。是本院司法事務官經審查後，認相對人實行上開抵押權之形式要件業已具備，而裁定准許拍賣抵押物，於法並無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人於嚴思翔將本案不動產移轉登記予抗告人後，因擔心嚴思翔無法按時繳納系爭借款之本息衍生違約情事，曾表示願以抗告人之帳戶為清償債務之用，然相對人以作業流程與銀行規定不符予以拒絕。爾後抗告人乃採逐月或二、三月轉帳乙次之方式，繳納嚴思翔積欠相對人之本息，絕無相對人所言嚴思翔自98年11月28日起即未依約繳付本息而喪失期限利益之情事。且抗告人於接獲鈞院101年度司拍字第129號拍賣抵押物裁定後，隨即電詢相對人，相對人以「這是銀行的催款方式，你有在繳款...只要有按期繳付本息就不會有事，法院所寄之資料沒有關係不會有問題云云...。」答覆抗告人，此等說詞讓抗告人未能於原審提出答辯。故相對人聲請拍賣本件抵押物，並無理由，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，抗告人前開所執：相對人願以抗告人帳戶為清償債務之用，惟相對人以作業流程與銀行規定不符拒絕；爾後抗告人乃採逐月或二、三月轉帳乙次方式繳納嚴思翔積欠相對人之本息，絕無相對人所言嚴思翔自98年11月28日起即未依約繳付本息等詞之抗辯，核屬實體事項之爭執，揆諸前揭說明，尚非本件非訟事件之抗告程序所得審究，應由抗告人另訴主張。是相對人實行系爭抵押權之形式要件既已具備，仍應為准許拍賣抵押物之裁定，原審所為之裁定並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、另對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國101年6月26日
民事第三庭審判長法官顏世傑
法官曹宗鼎法官高英賓以上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本並繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國101年6月26日
書記官廖碩薇