裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第298號刑事判決
裁判日期：民國111年02月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決110年度訴字第298號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐侑凱指定辯護人本院公設辯護人黃秋葉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第1338號、第1342號），本院判決如下：
主文徐侑凱犯附表壹所示之罪，所處之刑及沒收各如附表壹所示。應執行有期徒刑肆年拾月。
事實
一、徐侑凱明知愷他命、Mephedrone、Eutylone均屬毒品危害防制條例管制之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第三級毒品愷他命、Mephedrone、Eutylone之各別犯意，分別於附表壹所示交易時間地點，以所示方式，販賣愷他命、含有Mephedrone、Eutylone之咖啡包與所示之人。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。
二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。
貳、實體部分
一、訊據被告徐侑凱警詢、偵訊及本院審理坦承上開犯行不諱（審理自白詳院卷第70頁、第100頁，偵查自白出處詳附表壹所示），核與證人即購毒者 陳慧 慈、黃 玉珍 、 盧則辰 及 陳威 安於警詢及偵訊之指證內容大致相符，復有通訊軟體對話截圖（出處均詳附表壹所示）、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄（警二卷第81頁至第87頁，警一卷第73頁至第77頁、第83頁至第87頁）、扣押物照片（警二卷第111頁、第
112頁，偵一卷第50頁，警一卷第71頁、第73頁），高雄市立凱旋醫院109年5月7日、8日高市凱醫驗字第64252號、第64241號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第55頁至第69頁）、第三、四級毒品警政裁罰資料表（偵三卷第35頁至第39頁）、高雄市立凱旋醫院109年4月29日高市凱醫驗字第64032號濫用藥物成品檢驗鑑定書（院卷第141頁至第14
4頁）、高雄市政府警察局苓雅分局109年2月27日扣押筆錄（院卷第135頁至第140頁）在卷可憑，並有附表貳所示扣案物可佐，堪認被告上開自白，均與事實相符。再者，另參諸我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販賣毒品所處刑罰非輕，而販賣毒品係違法行為，非可公然為之，並無公定價格，且性質上易於分裝及增減份量，每次交易之價量，隨時依買賣雙方之關係、資力、需求量及對於行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述毒品來源之風險評估等情，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。又毒品量微價高，取得不易，販賣者常有暴利可圖，苟無獲利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品予他人。是被告如無相當利潤可圖，豈有甘冒重刑風險，徒費心力將毒品交付予他人之理，是被告於本院審理供稱伊係賺取量差供自己施用等語，堪認與事實相符，是被告本件所為均有營利之意圖。綜上，被告上開販賣第三級毒品犯行，事證已臻明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)被告上開販賣毒品之行為後，毒品危害防制條例於109年1月15日總統華總一義字第10900004091號令修正公布，於00
0年0月00日生效。修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，修正後第4條第
3項併科罰金之罰金刑提高為「新臺幣1千萬元以下」，經比較新舊法，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例之規定論處。是核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
(二)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第
2項定有明文。究其立法目的係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第654號、100年度台上字第3692號判決意旨參照）。被告附表壹所示犯行，核屬毒品危害防制條例第4條之罪。其中附表壹編號1、3至7所示之犯行，被告於偵查及審判均自白犯罪（偵查中自白，詳如附表壹編號1、3至7所示；審判中自白，詳院卷第70頁、第100頁），爰依同條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。其中附表壹編號2所示之犯行，雖被告於警詢就此部分有爭執（警一卷第8頁），然嗣後檢察官未曾再針對附表壹編號2所示犯行對被告進行任何偵訊，致使被告無從就此進行釐清，而充足偵查中自白之要件，已影響被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益。準此，本案被告於審理時，就附表壹編號2所示犯行既已自白不諱，揆諸前開說明，應認被告就附表壹編號2所示犯行，已符合毒品危害防制條例第17條第2項所定「偵查及審判中均自白」之要件，應依法減輕其刑。至員警並未因被告供述，而查獲毒品來源，有高雄市政府警察局苓雅分局110年9月
6日高市警苓分偵字第11073054700號函及其檢附員警職務報告在卷可憑（院卷第81頁至第83頁），故本件無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。
(三)爰審酌被告明知愷他命、Mephedrone、Eutylone均屬毒品危害防制條例管制之第三級毒品，不得販賣，竟販賣愷他命，含有Mephedrone、Eutylone之咖啡包與 陳慧慈 、 黃玉珍 、盧則辰及 陳威安 ，助長毒品之流通，致使吸毒者更加產生依賴性及成癮性，戕害國民健康與社會治安程度至鉅，惡性頗值非議，且施用毒品者因毒癮難熬，為求足夠金錢購買毒品解癮，不擇手段而為犯罪行為，屢見不鮮，危害社會治安程度甚鉅，並考量被告販賣毒品之價值、數量不同，復考量被告前無刑事犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，另斟酌被告教育程度為大學肄業，目前任職在餐飲業，月收入約新臺幣（下同）26,000元至28,000元間，未婚無子女之家庭經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載及被告於本院審理所供）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。
(四)按刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，乃考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，故採限制加重主義，就各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，而非採將各罪宣告刑累加之方式定其應執行刑。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，同法第51條之定應執行刑，乃係對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。被告附表壹編號1至7所示販賣第三級毒品犯行，販賣對象共有4人，販賣之價金介於1,000元至4,200元間，是被告所為各次販毒顯非以大量販售毒品供下游轉售牟利之大盤毒梟及中、小盤毒販，而係僅供施毒者施用之有償轉讓，考量被告前無販賣毒品前科紀錄及其所為上開各次犯行所顯示出之犯罪情節及人格特質，暨毒品擴散之人數及整體刑法目的等情，諭知如主文所示應執行刑。
(五)沒收部分：
1、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又關於查獲之第三級毒品，毒品危害防制條例第18條第1項係採取沒入銷燬之行政罰，非如第一、二級毒品採沒收銷燬之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。惟販賣第三級毒品既屬同條例第4條第3項所明定之犯罪行為，所查獲之第三級毒品，自屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法規定沒收。查扣案如附表貳編號1至3所示毒品，均係毒品危害防制條例所定第三級毒品，且係被告如附表壹編號5所示販賣第三級毒品所剩餘毒品，業據被告於本院審理所供承（院卷第72頁），而前開毒品之包裝袋，含有微量毒品殘留無法析淨，均無析離之實益，自應整體視為第三級毒品，依刑法第38條第1項規定，隨同被告該次所犯販賣第三級毒品宣告沒收。至因鑑驗用罄之毒品，因業已滅失，爰不諭知沒收。
2、按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查扣案附表貳編號5所示行動電話1支，係被告犯附表壹編號1至7所示犯行，利用該行動電話使用微信通訊軟體暱稱「 小白 」聯繫販毒之事宜，業據被告於警詢及本院審理供承在卷（警一卷第5頁至第9頁、第12頁至第16頁，院卷第102頁），核與附表壹所示各該購毒者證稱其等係透過微信通訊軟體向暱稱「小白」之被告購買毒品等語大致相符，應依前揭規定，隨同被告販賣第三級毒品，予以宣告沒收。扣案附表貳編號7所示電子磅秤，業據被告供稱係供其犯附表壹編號1至5所示販賣愷他命犯行所用之物（院卷第72頁），爰依前揭規定，隨同被告附表壹編號1至5所示販賣第三級毒品犯行，予以宣告沒收。至扣案附表貳編號8所示之夾鏈袋1包，係被告所有預備供附表壹編號1至5所示販賣愷他命所用之物，業據被告於警詢及本院審理供承在卷（警卷第4頁，院卷第72頁），復有高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄可佐（警二卷第81頁至第87頁），爰依刑法第38條第2項規定，隨同被告附表壹編號1至5所示販賣第三級毒品犯行，予以宣告沒收。扣案附表貳編號4所示之毒品咖啡包，被告供稱係供其施用之物，且與附表壹編號
6、7所示販賣予盧則辰及陳威安之毒品咖啡包之毒品成分有所不同，復查卷內亦無證據證明與本案販賣毒品犯行有關或屬本案販毒所剩之物，爰不予宣告沒收。至於附表貳其餘所示之物，卷內並無證據證明與本件犯行有關，爰均不予宣告沒收。
3、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查附表壹編號
1至7之販賣毒品之犯罪所得，雖均未扣案，仍應隨同被告所犯之販賣三級毒品罪項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。
中華民國111年2月10日
刑事第九庭審判長法官毛妍懿
法官張瀞文法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年2月10日
書記官鄭伃倩附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表壹┌──┬───┬────┬────────┬──────┬─────┬───────────┐│編號│行為人│購毒者│交易方式│販毒所得│行為人偵查│主文│││即販毒├────┤├──────┤自白情形││││者│交易時間││持用行動電話├─────┤│││├────┤├──────┤購毒者指述│││││交易地點││通訊軟體對話│情形││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤││徐侑凱│陳慧慈│徐侑凱於109年3月│2,000元│警詢（警一│徐侑凱販賣第三級毒品，│││├────┤19日上午0時43分├──────┤卷頁7至8）│處有期徒刑參年柒月。扣││││109年3月│以手機通訊軟體微│蘋果牌智慧型│、偵訊（偵│案附表貳編號5、7、8所││││19日上午│信與陳慧慈聯絡毒│行動電話1支│一卷頁19至│示之物，沒收；未扣案販││││0時43分│品交易事宜而談妥│（IMEI：3532│21）│賣第三級毒品所得新臺幣││││許聯繫後│交易條件後，徐侑│00000000號，││貳仟元，沒收，於全部或││││不久│凱於左列時間、地│即附表貳編號││一部不能沒收或不宜執行│││││點，交付價值2,00│5所示之物）││沒收時，追徵其價額。││1│││0元，重量1公克之├──────┼─────┤│││││毒品愷他命予陳慧│警一卷頁98至│警詢（警一││││├────┤慈，並由陳慧慈以│99│卷頁29）、│││││高雄市三│網銀轉帳支付2,00││偵訊（偵一│││││民區熱河│0元。││卷頁78至79│││││二街222│││）│││││號「華納││││││││汽車旅館││││││││116號房││││││││」（起訴││││││││書誤載交││││││││易地點為││││││││高雄市三││││││││民區鼎力││││││││路66號2││││││││樓之1樓││││││││下）│││││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤││徐侑凱│陳慧慈│徐侑凱於109年3月│2,000元│檢察官偵訊│徐侑凱販賣第三級毒品，│││├────┤19日上午5時13分├──────┤時未問│處有期徒刑參年柒月。扣││││109年3月│以手機通訊軟體微│蘋果牌智慧型││案附表貳編號5、7、8所││││19日上午│信與陳慧慈聯絡毒│行動電話1支││示之物，沒收；未扣案販││││5時13分│品交易事宜而談妥│（IMEI：3532││賣第三級毒品所得新臺幣││││許聯繫後│交易條件後，徐侑│00000000號，││貳仟元，沒收，於全部或││││不久│凱於左列時間、地│即附表貳編號││一部不能沒收或不宜執行│││││點，交付價值2,00│5所示之物）││沒收時，追徵其價額。│││││0元，重量1公克之├──────┼─────┤││2│││毒品愷他命予陳慧│警一卷頁99│警詢（警一││││││慈，並由陳慧慈以││卷頁30）、││││├────┤網銀轉帳支付2,00││偵訊（偵一│││││不詳地點│0元。││卷頁79）││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤││徐侑凱│陳慧慈│徐侑凱於109年3月│2,000元│警詢（警一│徐侑凱販賣第三級毒品，│││├────┤19日下午9時31分├──────┤卷頁9）、│處有期徒刑參年柒月。扣││││109年3月│以手機通訊軟體微│蘋果牌智慧型│偵訊（偵一│案附表貳編號5、7、8所││││19日下午│信與陳慧慈聯絡毒│行動電話1支│卷頁21）│示之物，沒收；未扣案販││││9時31分│品交易事宜而談妥│（IMEI：3532││賣第三級毒品所得新臺幣││││（起訴書│交易條件後，徐侑│00000000號，││貳仟元，沒收，於全部或││││誤載為13│凱於左列時間、地│即附表貳編號││一部不能沒收或不宜執行││││分）許聯│點，交付價值2,00│5所示之物）││沒收時，追徵其價額。││││繫後不久│0元，重量1公克之├──────┼─────┤│││││毒品愷他命予陳慧│警一卷頁100│警詢（警一│││3│││慈，並由陳慧慈以││卷頁31）、││││││網銀轉帳支付2,00││偵訊（偵一││││││0元。││卷頁79）││││├────┤│││││││高雄市三││││││││民區熱河││││││││二街222││││││││號「華納││││││││汽車旅館││││││││」外│││││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤││徐侑凱│黃玉珍│徐侑凱於109年3月│1,000元│警詢（警一│徐侑凱販賣第三級毒品，│││├────┤23日下午8時23分├──────┤卷頁13）、│處有期徒刑參年陸月。扣││││109年3月│以手機通訊軟體微│蘋果牌智慧型│偵訊（偵一│案附表貳編號5、7、8所││││23日下午│信與黃玉珍聯絡毒│行動電話1支│卷頁21）│示之物，沒收；未扣案販││││8時23分│品交易事宜而談妥│（IMEI：3532││賣第三級毒品所得新臺幣││││許聯繫後│交易條件後，徐侑│00000000號，││壹仟元，沒收，於全部或││││不久│凱於左列時間、地│即附表貳編號││一部不能沒收或不宜執行│││││點，交付價值1,00│5所示之物）││沒收時，追徵其價額。│││││0元，重量0.3公克├──────┼─────┤││4│││之毒品愷他命予黃│警一卷頁48│警詢（警一││││││玉珍，並向黃玉珍││卷頁48）、││││├────┤收取1,000元。││偵訊（偵一│││││高雄市三│││卷頁134）│││││民區鼎力││││││││路66號2││││││││樓之1內│││││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤││徐侑凱│黃玉珍│徐侑凱於109年3月│2,400元│警詢（警一│徐侑凱販賣第三級毒品，│││├────┤25日上午5時39分├──────┤卷頁12）、│處有期徒刑參年柒月。扣││││109年3月│以手機通訊軟體微│蘋果牌智慧型│偵訊（偵一│案附表貳編號1至3、5、7││││25日上午│信與黃玉珍聯絡毒│行動電話1支│卷頁21）│、8所示之物，沒收；未││││5時39分│品交易事宜而談妥│（IMEI：3532││扣案販賣第三級毒品所得││││許聯繫後│交易條件後，徐侑│00000000號，││新臺幣貳仟肆佰元，沒收││││不久│凱於左列時間、地│即附表貳編號││，於全部或一部不能沒收│││││點，交付價值2,40│5所示之物）││或不宜執行沒收時，追徵│││││0元，重量0.8公克├──────┼─────┤其價額。││5│││之毒品愷他命予黃│警一卷頁48│警詢（警一││││││玉珍，並向黃玉珍││卷頁49）、││││├────┤收取2,400元。││偵訊（偵一│││││高雄市三│││卷頁134）│││││民區鼎力││││││││路66號2││││││││樓之1內│││││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤││徐侑凱│盧則辰│徐侑凱於109年3月│4,200元│（警一卷第│徐侑凱販賣第三級毒品，│││├────┤26日上午6時52分├──────┤10頁、第11│處有期徒刑參年捌月。扣││││109年3月│以手機通訊軟體微│蘋果牌智慧型│頁）│案附表貳編號5所示之物││││26日上午│信與代盧則辰購買│行動電話1支││，沒收；未扣案販賣第三││││6時52分│毒品之陳慧慈聯絡│（IMEI：3532││級毒品所得新臺幣肆仟貳││││許聯繫後│毒品交易事宜而談│00000000號，││佰元，沒收，於全部或一││││不久│妥交易條件後，徐│即附表貳編號││部不能沒收或不宜執行沒│││││侑凱於左列時間、│5所示之物）││收時，追徵其價額。│││││地點，交付價值4,├──────┼─────┤││6│││200元，重量不詳│警一卷頁33│警詢（警一││││││之毒品Mephedrone││卷頁20至22││││├────┤咖啡包14包予盧則││、33）、偵│││││高雄市三│辰，並向盧則辰收││訊（偵一卷│││││民區鼎力│取4,200元。││頁79至80）│││││路66號2││││││││樓之1內│││││├──┼───┼────┼────────┼──────┼─────┼───────────┤││徐侑凱│陳威安│徐侑凱於108年11│4,000元│警詢（警一│徐侑凱販賣第三級毒品，│││├────┤間以手機通訊軟體├──────┤卷頁6）│處有期徒刑參年捌月。扣││││108年11│微信與陳威安聯絡│蘋果牌智慧型││案附表貳編號5所示之物││││月間某時│毒品交易事宜而談│行動電話1支││，沒收；未扣案販賣第三│││││妥交易條件後，徐│（IMEI：3532││級毒品所得新臺幣肆仟元│││││侑凱於左列時間、│00000000號，││，沒收，於全部或一部不│││││地點，交付價值4,│即附表貳編號││能沒收或不宜執行沒收時│││││000元，重量72.63│5所示之物）││，追徵其價額。│││││1公克之毒品Eutyl├──────┼─────┤││7│││one咖啡包10包（│無│警詢（警一││││├────┤起訴書誤載毒品種││卷頁40）、│││││不詳地點│類為愷他命、4-甲││偵訊（偵一││││││苯基乙基胺戊酮、││卷頁80至81││││││5-甲氧基-n-甲基-││、174）││││││n-異丙基色胺之毒││││││││品咖啡包）予陳威││││││││安，並向陳威安收││││││││取4,000元。││││└──┴───┴────┴────────┴──────┴─────┴───────────┘附表貳┌──┬──────────┬───────────┬───────────┐│編號│物品名稱及數量│鑑定結果││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│1│愷他命1包│白色結晶，檢驗前淨重│供被告附表壹編號5所示││││5.039公克，檢驗後淨重│販賣愷他命犯行所剩之物││││5.028公克，第三級毒品│││││愷他命成分檢出││├──┼──────────┼───────────┤││2│愷他命1包│白色結晶，檢驗前淨重│││││1.672公克，檢驗後淨重│││││1.662公克，第三級毒品│││││愷他命成分檢出││├──┼──────────┼───────────┤││3│2-氟-去 氯愷 他命1包│白色結晶，檢驗前淨重│││││4.710公克，檢驗後淨重│││││4.700公克，第三級毒品│││││2-氟-去氯愷他命成分檢│││││出││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│4│含3,4-亞甲基雙氧苯基│幻彩色包裝，檢驗前淨重│無證據證明與本案有關│││乙基胺戊酮、2-氟-去│6.698公克，檢驗後淨重││││氯愷他命之咖啡包1包│5.631公克，第三級毒品│││││含3,4-亞甲基雙氧苯基乙│││││基胺戊酮、2-氟-去氯愷│││││他命成分檢出││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│5│蘋果牌智慧型手機1支│無│被告所有供附表壹編號1│││（玫瑰色，IMEI：3532││至7所示販賣毒品所用│││00000000000）│││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│6│蘋果牌智慧型手機1支│無│無證據證明與本案有關│││（黑色、鏡面破損，IM│││││EI：000000000000000│││││）│││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│7│電子磅秤1台│無│被告所有供附表壹編號1│││││至5所示販賣愷他命所用│││││之物│├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│8│夾鏈袋1包│無│被告所有預備供附表壹編│││││號1至5所示販賣愷他命所│││││用之物│├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│9│分裝鏟管1支│無│無證據證明與本案有關│││││││││││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│10│現金1萬2千9百元│無│無證據證明與本案有關│││││││││││└──┴──────────┴───────────┴───────────┘