臺灣雲林地方法院小額民事判決 108年度六小字第378號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林旻貞
複 代理人 陳清霖
林彥儒
被 告 張美琪
上列當事人間損害賠償事件，於民國108年12月19日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰伍拾參元，及自民國一○八
年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣壹仟零捌拾柒元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），於民國（下同）106年10月15日12時45
分許，行經雲林縣○○鄉○○路○○○巷○○○○○○號（南門20
號電桿前）時，因左方車未禮讓右方車，致與原告承保訴外
人 蔡賢宗 所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱承保
車輛）發生交通事故（下稱系爭事故），承保車輛並因此毀
損，案經雲林縣警察局斗南分局大埤分駐所派員到場處理在
案。又，承保車輛受損部分經送廠修繕後，其合理必要費用
合計新臺幣（下同）55,000元整（包括工資9,000元、材料
費用62,419元，合計71,419元，嗣協議為55,000元），而原
告已依保險契約給付保險金，復依保險法第53條第1項規定
取得代位求償權。為此，原告爰依民法第184條、第191條
之2，第196條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被
告應給付原告55,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔
。
二、被告則以：被告於系爭事故中並無過失等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告駕駛系爭車輛與原告承保車輛於上開時、地發
生系爭事故，且承保車輛因此受損，所生修復費用55,000元
等情，有原告所提出鈑噴車作業紀錄表、南陽實業股份有限
公司發票、維修照片、承保車輛行車執照暨駕駛人蔡賢宗之
駕駛執照，並有雲林縣警察局斗南分局108年6月21日雲警
南交字第1080007948號函暨檢附系爭事故之道路交通事故調
查報告表暨現場圖、車輛詳細資料報表及現場照片6張等件
附卷可稽，自堪信原告上開主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按行至
無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹
、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同
時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，
左方車應暫停讓右方車先行；行經無號誌之交岔路口應減速
慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第102條第1
項第2款前段、第93條第1項第2款亦有明定。另按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。是以，本院依職
權向雲林縣警察局斗南分局調閱本件系爭事故經警方至現場
處理車禍事故之道路交通事故現場圖，可見系爭車輛與承保
車輛於上揭時、地係行經無號誌交岔路口，且同為直行車，
揆諸上開說明，斯時位於左側之系爭車輛應先暫停，讓右側
之承保車輛先行通過交岔路口，始屬適法。
㈢、經查，原告主張被告係過失肇生系爭事故而毀損原告承保車
輛，應負損害賠償責任乙節，為被告所否認，並以前揭情詞
置辯。然本院依原告聲請將系爭事故相關資料函送交通部公
路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會進行鑑定，該會參酌道路
交通事故現場圖、照片影本、道路交通事故調查報告顯示之
路況、路口型態、二車行向、車損情形以及肇事經過摘要後
，認為系爭事故係因系爭車輛行至無號誌交岔路口，未減速
慢行，作隨時停車之準備，且左方車（即系爭車輛）復疏未
暫停查看，讓右方車（即承保車輛）先行，適承保車輛行駛
至，亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，致二車碰撞肇事
，並作成鑑定意見：「一、張美琪駕駛自用小客車，雨天行
經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主
因（另無照駕駛有違規定）。二、蔡賢宗駕駛自用小客貨車
，雨天行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準
備，為肇事次因。」等語，有交通部公路總局嘉義區監理所
108年11月28日嘉監鑑字第1080219837號函所附該會嘉雲區
0000000案鑑定意見書1份在卷可佐（見本院卷第45頁反面
至第46頁），益徵被告駕駛系爭車輛，於上開時、地行經無
號誌之交岔路口時，有「左方車未暫停讓右方車先行」之違
規行為，是被告抗辯其無過失云云，尚乏其據，委無足採。
準此，承保車輛既因被告駕駛系爭車輛未依規定讓其先行之
行為而致承保車輛受損，足認被告之過失行為與承保車輛受
損之結果間有相當因果關係，被告自應就系爭事故所生之損
害負賠償責任。
㈣、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張
其承保車輛因系爭事故受有修理費用55,000元之損失，固據
其提出鈑噴車作業紀錄表、統一發票等件為證（見本院卷第
6頁至第8頁），惟查，本件承保車輛係104年3月出廠，
此有該車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第5頁），而該
車之維修費用包括零件48,069元、工資6,931元（按：原告
於起訴狀陳稱維修費用原為71,419元，包括零件62,419元、
工資9,000元，經協議後以55,000元修復，則依比例計算後
，本件零件費用為：62,41971,41955,000＝48,069元；
工資則為：9,00071,41955,000＝6,931元，元以下四
捨五入），故衡以本件承保車輛有關零件部分之修復，既以
新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應
將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸
業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件承保車輛
自出廠日104年3月，迄本件系爭事故發生時即106年10月
15日，已使用2年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為14,431元（詳如附表之計算式），加計工資6,931元，則
本件原告所承保之車輛因系爭事故所支出之必要修理費用應
為21,362元。
㈤、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。復依上
述，原告得請求被告給付車輛修復費用為21,362元；惟查，
本件原告承保車輛於系爭事故中，亦有「行經無號誌交岔路
口，未減速慢行，作隨時停車之準備」之違規行為，且經交
通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定為系爭事故之
肇事次因，堪認同為系爭事故之肇事原因。本院爰審酌兩造
之過失程度與情節，認系爭事故發生之責任歸屬，應由被告
負70％、原告負30％之過失責任，爰依民法第217條第1項
規定，按被告過失程度減輕其賠償責任30％，是原告所得請
求被告應賠償之金額應為14,953元（計算式：21,362×70％
＝14,953元，元以下四捨五入）。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付14,953元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月27日（
見本院卷第23頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，爰予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。經核本件第一審
訴訟費用為4,000元（含原告所繳納第一審裁判費1,000元
及鑑定規費3,000元），應由兩造按比例負擔，爰依上開規
定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年1月7日
斗六簡易庭法官温文昌
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國109年1月8日
書記官張宏清
附表：
┌────────┬────────────────────┐
│折舊時間│金額（單位：新臺幣／元，元以下四捨五入）│
├────────┼────────────────────┤
│第1年折舊值│48,069×0.369=17,737│
├────────┼────────────────────┤
│第1年折舊後價值│48,069-17,737=30,332│
├────────┼────────────────────┤
│第2年折舊值│30,332×0.369=11,193│
├────────┼────────────────────┤
│第2年折舊後價值│30,332-11,193=19,139│
├────────┼────────────────────┤
│第3年折舊值│19,139×0.369×(8/12)=4,708│
├────────┼────────────────────┤
│第3年折舊後價值│19,139-4,708=14,431│
└────────┴────────────────────┘