裁判字號：臺灣高雄地方法院108年交字第82號判決
裁判日期：民國108年08月09日
裁判案由：交通裁決
臺灣高雄地方法院行政訴訟判決108年度交字第82號原告 吳宗熹 被告高雄市政府交通局代表人 鄭永祥 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年3月27日高市交裁字第32-BZA074829號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國107年12月19日11時41分許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，在高雄市○○區○○路與國民街口，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經民眾檢舉，由高雄市政府警察局鳳山分局（下稱舉發機關）員警填掣高市警交相字第BZA000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之108年3月12日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項第3款規定，於108年3月27日開立高市交裁字第32-BZA074829號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點」。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張：該罰單違反行政程序，逾舉發時效。逕行舉發應由交警或依法令執行交通稽查任務人員執行之，不具備上述身分人員，並無執行逕行舉發之權限，且逕行舉發除非有法定例舉情形，應不許執行交通稽查人員暗地舉發違規，亦不准許利用設置目的與交通稽查不相干之科學儀器（如監視器、衛星定位系統或ETC收費裝置）從事違規之逕行舉發，以維護行政程序法規定之適當性、必要性、衡量性及比例原則。又檢舉人使用未定期委請合格檢驗商檢驗之儀器，何以佐證照片或影片上日期是否正確，何以佐證時效是否在3個月內？另該佐證資料已違憲法第12條秘密通訊自由、個資法等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：原告於舉發通知單所述時地確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，被告據以裁處，核無違誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
（一）按道交條例第7條之1條規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發」，處理細則第22條第1項及第2項復規定：「公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之」。同條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰」；第63條第1項第3款規定：
「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：3.有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，各記違規點數3點」。同條例第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾3個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算」。
（二）個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：1.執行法定職務必要範圍內。公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：1.法律明文規定，個人資料保護法第5條、第15條第1款、第16條第1款定有明文，法務部104年5月14日法律字第10403505690號函釋略以：「警察機關基於『行政裁罰、行政調查』之特定目的，於執行道交條例第7條之1、第7條之2規定之法定職務時，因須調查受舉發人之違規事實，爰蒐集違規行為、違規現場之照片，其內雖含有其他非受舉發人（乘客）之影像，若影像清晰且與其他資料對照、組合、連結後具間接識別可能者，固仍屬個資法所稱個人資料，惟為維持該採證照片之真實性、完整性，其蒐集認屬與執行法定職務有關之必要範圍內，仍符合個資法第15條規定。至於該等個人資料之利用，即舉發單併同前揭採證照片送達被通知人，係為證明違規事實及違規當時之客觀情狀，應與警察機關蒐集之特定目的相符，且屬執行上開法定職務必要範圍內，符合個資法第16條規定」，該函釋符合個人資料保護法及道交條例之意旨，並未增加法律所無之限制，亦可爰用。足見民眾依道交條例第7條之1所為檢舉、員警依民眾檢舉內容舉發，均在特定目的必要範圍內，且與蒐集之目的具有正當合理之關聯，員警舉發亦在法定職務必要範圍內，均無違反個人資料保護法的問題。
（三）經查，本件係因民眾於107年12月19日在上揭地點攝錄，於翌日（107年12月20日）向舉發機關檢舉，並未逾越上開7日期限，且該檢舉係以科學儀器錄製翻拍，舉發機關查證後於108年1月26日填寫舉發通知單，於同年月28日郵寄，並於同年2月12日送達原告戶籍地逕行舉發，符合
3個月內舉發的規定，有舉發通知單、送達證書、採證照片3張等在卷可稽（本院卷第43、57、59頁），程序上核無違誤。次查，從採證照片可知，原告於紅燈亮起、伸越停止線進入路口，原告有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之事實，堪可認定。原告雖以前詞主張，但都只是主觀臆測，沒有具體提出合理懷疑，不能認為採證照片有遭偽造、變造之疑慮，其主張尚不可採。被告裁處原處分，核無違誤。
六、綜上所述，原告確有於上開時、地闖紅燈違規行為，被告依道交條例第53條第1項及第63條第1項第3款規定，裁處原告罰鍰1,800元，並記違規點數3點，核無違誤，原處分即無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國108年8月9日
行政訴訟庭法官黃奕超上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中華民國108年8月9日
書記官王翌翔