裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第838號民事判決
裁判日期：民國95年02月24日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第838號原告寶華商業銀行股份有限公司
（原名：泛亞商業銀行股份有限公司）法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告聯成三合精密工業有限公司兼法定代理人戊○○被告丁○○
甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾叁萬捌仟柒佰陸拾貳元，及自民國九十四年十月一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息；並自民國九十四年十一月二日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由程序方面：
本件依兩造簽訂之融資貸款契約書第陸項約定，合意以本院為
第一審管轄法院，此有融資貸款契約書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告聯成三合精密工業有限公司（下稱聯成公司）
，於民國94年5月31日，以被告戊○○、丁○○、甲○○為連帶保證人，向原告借用新臺幣1,000,000元，約定利息按年息百分之十計算，清償期為95年12月1日；並約定分期攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎聯成公司自94年9月30日起，即未依約攤還本金及利息，依前述約定，借款視為全部到期，聯成公司尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之前述事實，業據其提出融資貸款契約書、放款
查詢單各一份為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、95年2月22日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物；民法第478條前段定有明文。本件聯成公司於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件戊○○、丁○○、甲○○擔任聯成公司之連帶保證人，依前述說明自應與聯成公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
另本件原告 陳明 願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國95年2月24日
民事第六庭法官姜悌文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國95年2月27日
法院書記官蔡炎暾