臺灣新竹地方法院109年度竹簡字第345號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院109年竹簡字第345號民事判決

裁判日期：民國109年08月20日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決109年度竹簡字第345號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 陳薏淳 被告 何知 行
何美葳 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國109年8月13日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟貳佰玖拾捌元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告 何知行 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告何知行於民國104年間邀同被告何美葳為連帶保證人，與原告簽訂額度新臺幣（下同）80萬元之系爭契約，向原告申請高中以上學生就學貸款，依系爭契約第4條第2款約定，原告憑被告於該教育階段內各學期出具之撥款通知書撥款6筆，共計17萬1,093元，兩造並約定自該教育階段學業完成後滿1年之日起分期償還，即自107年7月1日起分72期，按年金法按月平均攤還本息，倘有遲延還本或付息，依約定即喪失期限利益，借款視為全部到期，並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日（即109年2月4日）起，改按轉列催收款項日本借款利率0.9%加年率1%（即
1.19%）固定計算，對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告未依約履行，迄今尚欠本金16萬6,298元及如附表所示之利息、違約金未清償，而被告何美葳為上開借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任。為此，乃提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告何美葳辯稱：本件是助學貸款非消費性貸款，且被告何美葳已將代被告何知行保管款項返還被告何知行，被告何知行其他債權債務關係均與被告何美葳無涉，另依據教育部學生貸款辦法第11條規定，可向承貸銀行申請緩繳本金，原告沒有通知被告為上述申請，直到收到法院通知才得知被告何知行沒有還本金及利息，違約金及督促程序費用是原告不當行為所產生，應由原告自行負擔，並聲明：原告之訴駁回。另被告何知行未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出放款借據（就學貸款用）、（就學貸款撥款通知書）、就學貸款放出查詢單、（利率資料）、就學貸款借保人基本資料查詢、催收/呆帳查詢單等件為證；而被告均已於相當時期受合法之通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。
㈡、又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；又保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第
272條第1項、第273條分別定有明文。另連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。本件被告何知行既為前開就學貸款之債務人，而被告何美葳為其連帶保證人，自應就該債務負連帶給付之責。從而，原告依兩造間之系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
㈢、至於被告何美葳雖以前詞置辯，惟被告何美葳就其有簽立放款借據（就學貸款用）乙節不爭執，是其擔任本件債務之連帶保證人，就前開債務自負有連帶給付之責，應屬無疑。又被告何美葳所指另案為其與被告何知行間之債權債務關係，與原告及本案完全無涉，另就被告何美葳所指寬緩措施部分，被告迄至本院言詞辯論終結前，均未提出有向原告緩繳本金申請之證明，亦難認被告何美葳此部分之主張為有理由，本院無從為有利於被告之認定，末此敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第
1項第3款，判決如主文。中華民國109年8月20日
新竹簡易庭法官林惠君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月20日
書記官蕭宛琴附表：
┌─────┬──────────────┬───────────┐│本金金額│利息│違約金││(新臺幣)├─────────┬────┼───────────┤││起迄日（民國）│週年利率│計算期間及週年利率│├─────┼─────────┼────┼───────────┤││自108年7月1日起│1.15%│自108年8月2日起至清││166,298元│至109年2月3日止││償日止，逾期在6個月以││├─────────┼────┤內者，按左開利率之10%│││自109年2月4日起│2.15%│，逾期超過6個月者，按│││至清償日止││左開利率之20%計算。│└─────┴─────────┴────┴───────────┘