臺中簡易庭110年度中簡字第1870號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

110年度中簡字第1870號

原告 巫凱程

被告 劉力助

上列被告因誣告等案件（本院109年度訴字第1330號刑事案件），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（109年度簡附民字第970號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國110年11月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告因懷疑其妻 莊惠如 （2人已於民國107年10月26日離婚）與原告有不正常關係，於107年10月24日23時許，駕駛自用小客車搭載 巫政宏 及其他年籍不詳3人合計5人，前往原告位在臺中市○○區○○○路00○0號住處，找原告理論，因而與原告發生口角；臺中市政府警察局霧峰分局（下稱霧峰分局）四德派出所（下稱四德所）警員前往現場處理， 蕭棋元 等員警隨即將兩造以巡邏車載回四德所，原告之父母及友人於接獲消息後到場關切，被告之4名友人則駕車跟隨巡邏車一同前往四德所。後兩造經警員 詹金文 及 廖光平 居中協調後，被告同意依原告提出之條件，在偵訊室當面刪除其行動電話中原告與莊惠如之親密照片予原告觀看，雙方並同意互不提出傷害等告訴，2人復於107年10月25日凌晨0時18分許，在四德所內使用電腦繕打列印之和解書上簽名後離去。嗣原告於108年5月間，發現被告仍持有散布其與莊惠如之親密照片，遂於108年7月20日12時許前往四德所，向警員諮詢法律意見，適遇警員詹金文在值班，詹金文經了解後，乃於108年7月21日18時14分許致電被告，詢問為何前開已刪除之照片仍遭散布，並表示因原告欲提出告訴，故通知被告到警察局說明。被告意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，接續於108年8月3日在臺中市○○○○路0段000巷00弄00號住處上網，使用如附表一編號1至3所示之暱稱，在如附表一所示編號1至3之網路論壇發表如附表一編號1至3所示之不實言論，使不特定之人得以瀏覽，及自民國108年7月起至8月14日止，接受 東森 新聞、中時電子報及TVBS新聞台等媒體採訪，指摘、傳述如附表二編號1至4所示不實言論，經如附表二所示之新聞媒體加以報導，使不特定之人得以觀看，以致貶損原告之人格尊嚴及社會地位，致原告名譽權受損，被告所犯加重誹謗罪部分，業經本院刑事庭以109年度訴字第1330號判決有罪在案，經被告上訴後經臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字1321號上訴駁回確定，爰依民法第184條第1項及第195條第1項提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：對臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字1321號刑事判決沒有意見，惟本件起因乃是原告妨害家庭等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。原告主張被告有毀謗損害原告名譽之侵權行為事實，被告因此經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第27803號移送併辦，其所犯毀謗最部分並經本院刑事庭以109年度訴字第1330號判處有期徒刑3月，得易科罰金後，復經被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字1321號駁回毀謗罪部分之上訴後確定等情，業經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署108年度偵字30541號、109年度偵字第27803號偵查卷宗、本院109年度訴字第1330號刑事卷宗及臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字1321號刑事判決查明屬實，而被告對於原告主張之事實，於本院言詞辯論期日時並未爭執，依本院調查證據之結果，原告主張之事實，應堪信為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項及第195條第1項定有明文。經查，本件被告於如附表一所示之網際網路論壇或臉書發表言論及藉由如附表二所示新聞媒體加以報導，公然為前揭不實事實之傳述，以致貶損原告之人格尊嚴及社會地位，造成原告名譽權受損，則被告所為係屬故意不法侵害原告之名譽權，原告因被告之行為名譽權受有損害，被告之侵權行為與原告所受損害間具相當之因果關係，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害。至被告辯稱本件起因乃是原告妨害家庭等語，惟被告上揭所為確實有貶損原告之人格尊嚴及社會地位，造成原告名譽權受損之情形，縱被告所辯為真實，亦無礙原告之請求，是此部分被告所辯，要屬無據，應無足採。

㈢次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。故人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。查原告因被告之辱罵行為，致貶損原告之人格尊嚴及社會地位，造成原告名譽權受損，所受傷害非輕，其身體及精神受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上之損害，核屬有據，應予准許。經查，原告高中畢業，目前從事營造業，月收入3萬多，名下沒有財產；被告大學畢業，目前從事 房仲 ，目前沒收入，去年平約月收入10餘萬元，名下沒有財產，業據兩造自陳在卷（見本院110年8月10日言詞辯論筆錄及110年9月24日言詞辯論筆錄；本院卷第63、90頁），並有兩造稅務電子閘門財產調件明細表附卷可稽。本院審酌原告之身分地位、兩造經濟能力、被告加害情形、原告所受侵害及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求30萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應予酌減為3萬元，始為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。

㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本於109年11月10日合法送達被告（109年11月10日寄存送達，110年11月20日送達生效，送達證書見附民卷第17頁），則原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即110年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

　㈤綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付3萬元，及自110年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經

審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此

敘明。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　8　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　張清洲

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　8　　日

書記官何惠文

附表一