臺灣臺北地方法院111年度訴字第1922號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第1922號民事判決

裁判日期：民國111年07月12日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第1922號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 官小琪 被告秦莛茵上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬玖仟肆佰伍拾陸元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟柒佰貳拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾壹萬玖仟肆佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造所簽訂個人信用貸款約定書之共通約定條款第十條第㈡項約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告前於民國109年1月20日向原告借款新臺幣（下同）50萬
元，約定借款期間自109年1月20日起至116年1月20日止，以每月為1期，分84期依年金法按月平均攤還本息，利息則採二段計收，即自撥貸日起前2個月依固定週年利率0.88％、自第3個月起依每季調整一次之定儲利率指數（違約時為0.79％）加週年利率13.99％（合計為14.78％）按日計收。詎被告於110年5月13日最後一次還款9,619元，抵充110年4月13日至110年5月12日間之利息5,437元後，即未再依約履行，尚欠44萬3,406元未清償，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第三條第㈠項第1款約定，已喪失期限利益，視為全部到期。又被告於上開債務到期後，曾於110年12月6日及111年1月12日分別繳款1,000元，均用以抵充利息，故利息自上期截止日之翌日即110年5月12日延至110年5月25日起算。
㈡被告再於109年7月14日向原告借款19萬元，約定借款期間自1
09年7月14日起至116年7月14日止，以每月為1期，分84期依年金法按月平均攤還本息；利息則依每季調整一次之定儲利率指數（違約時為0.79％）加週年利率14.99％（合計為15.78％）按日計收。詎被告於110年5月6日最後一次還款3,751元，抵充110年4月14日至110年5月5日間之利息1,694元後，即未再依約履行，尚欠17萬6,050元未清償，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第三條第㈠項第1款約定，已喪失期限利益，視為全部到期。又被告於上開債務到期後，曾於110年12月6日及111年1月12日分別繳款1,000元，均用以抵充利息，故利息自上期截止日之翌日即110年5月6日延至110年6月2日起算。
㈢爰依貸款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告就其主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、放款帳戶利率查詢畫面、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依貸款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年7月12日
民事第七庭法官黃珮如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月12日
書記官張惠晴附表：
編號產品本金利息1小額信用貸款44萬3,406元自110年5月25日起至清償日止，按週年利率14.78％計算2小額信用貸款17萬6,050元自110年6月2日起至清償日止，按週年利率15.78％計算合計61萬9,456元（幣別：新臺幣）