裁判字號： 臺灣 臺南地方法院104年易字第59號刑事判決
裁判日期：民國104年06月25日
裁判案由：恐嚇取財等
臺灣臺南地方法院刑事判決103年度原易字第6號
103年度易字第1295號104年度易字第59號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告謝富明指定辯護人本院公設辯護人余訓格被告 呂振銘 被告 黃啟芳 被告 林俊龍 被告 馮振維 上一人選任辯護人 陳惠菊 律師被告 羅昆彬 被告 楊芳成 上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第10048號、103年度偵字第11488號、103年度偵字第13226號、103年度偵字第15287號、103年度偵字第16302號、103年度營偵字第1038號、103年度偵緝字第948號）及追加起訴（104年度蒞追字第1號），暨移送併辦（103年度偵字第12262號），本院經合併審理後，判決如下：
主文謝富明犯如附表一編號一至十六所示加重竊盜罪及恐嚇取財罪，各處如附表一編號一至十六所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑貳年拾月，扣案如附表二編號一至十三、二十至二十一所示之物均沒收。
黃啟芳犯如附表一編號一至十六所示加重竊盜罪及恐嚇取財罪，，各處如附表一編號一至十六所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑貳年貳月，扣案如附表二編號一至十三、二十至二十一所示之物均沒收。
呂振銘共同犯如附表一編號一至十六所示加重竊盜罪及恐嚇取財罪，各處如附表一編號一至十六所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如 易科 罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號一至十三、二十至二十一所示之物均沒收。
林俊龍幫助犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
馮振維、羅昆彬、楊芳成均無罪。
事實
一、緣真實姓名年籍不詳、綽號為「 蘇董 」、「企鵝」（即 凱哥 ）之成年男子，夥同謝富明、黃啟芳、呂振銘等人，共同基於意圖為自己不法所有而竊盜及恐嚇取財之犯意聯絡，自民國102年年底左右，由綽號「蘇董」之人開始籌組擄鴿勒贖集團，並拉攏以下之人分別加入並各自負責以下事項：即由「蘇董」、「企鵝」（即凱哥）負責準備如附表二編號1至13所示之工具竊取鴿隻，而「蘇董」之人並以電話指示呂振銘，由其持無線電對講機，在網鴿處所附近路口負責把風，黃啟芳則於有賽鴿中網後，聽從「蘇董」之人之指示前往網鴿處所，收取內載有中網之賽鴿腳環上各鴿主電話資料之字條後，再前往謝富明位於臺南市○○區○○○000號1之1租屋處交予謝富明，並由謝富明依該字條，逐一撥打恐嚇電話予被害鴿主，並以其蒐集之人頭帳戶作為收受匯款之工具。
嗣謝富明再將匯入人頭帳戶內之款項提領後，並在前揭字條上勾選註記是否已收受贖款，再交由黃啟芳帶回予「蘇董」，由「蘇董」釋放已付贖款之鴿隻。
二、前揭謀議既定，其等即分別進行，謝富明即陸續向①不知情之友人 沈家慶 （另經檢察官為不起訴處分）處取得羅昆彬之臺中商業銀行 民雄 分行000-000000000000帳戶之提款卡及密碼、②向親友楊芳成借得楊芳成之台新國際商業銀行佳里分行000-00000000000000號帳戶之提款卡及密碼、並從③林俊龍處先後取得林俊龍名下臺灣土地銀行學甲分行000-000000000000帳戶、馮振維名下臺灣土地銀行 永康 分行000-00000000000帳戶及彰化商業銀行臺南分行000-00000000000000帳戶之提款卡及密碼、④及另從報紙小廣告收購取得 康立憲 名下合作金庫銀行 埔里 分行000-0000000000000帳戶之提款卡及密碼、 林芳竹 名下遠東國際商業銀行臺北南門分行000-00000000000000等帳戶之提款卡及密碼（康立憲、林芳竹均另經本院以簡易判決處刑）之帳戶。⑤另謝富明又透過不知情之 楊幼婷 （另經檢察官為不起訴處分）或以他法取得0000000000、0000000000、0000000000、0000000000等預付卡門號（均未經扣案），並插入序號為000000000000000、000000000000000、000000000000000號之不詳廠牌之手機（均未扣案）上使用，作為恐嚇取財之工具使用。
三、另一方面，綽號「蘇董」之人，即於如附表一編號1至16等日，在臺南市學甲區新達里瓦寮魚塭堤岸上，以附表二所示之鋸子、榔頭等客觀上足以對人之生命、身體造成威脅之凶器，先架設鴿網後，再搭配亦足供對人之生命、身體造成威脅之凶器即強力彈弓及綁有彩帶之鉛球，使賽鴿於受到驚嚇後下墜因而中網之方式，各先竊取如附表一編號1至16所示之被害人所有、因訓練放飛經過之賽鴿。呂振銘則持無線電對講機在附近路口把風，於每日竊取成功後，即由綽號為「蘇董」之男子通知黃啟芳前往將其上載有中網之鴿隻腳環上各鴿主之聯絡電話之字條，再交付予謝富明。
四、嗣謝富明即於同日，以如附表一編號1至16所示之電話，撥打如附表一編號1至16所示之被害人，向其恫稱：「 頭仔 ，你有1隻鴿子在我這裡，你要討嗎？」等語，並告以須將如附表所示之贖金匯入如附表一編號1至16所示之帳戶內，使如附表一編號1至16所示之被害人，除如附表一編號13之7、15之1之被害人因故未匯款而未遂外，其餘之被害人均因心生畏懼，而於如附表一編號1至16所示之時間、方式，依指示匯款至如附表一編號1至16所示之人頭帳戶後，再由謝富明持上開帳戶提款卡至提款機提款後，於各該日結算所得款項，先扣除自己利得後，再將所得之款項以及謝富明勾選已交付款項之鴿主名單字條，併交付予黃啟芳再轉交予「蘇董」，再由「蘇董」負責將已匯款之鴿主賽鴿放飛，及分配款項予黃啟芳及呂振銘。嗣經檢察官指揮警方組成專案小組查緝並通訊監察後，始循線查悉上情，並於103年6月19日在呂振銘及謝富明住處，分別扣得如附表二所示之物。
五、林俊龍於99年5月3日即曾因犯詐欺案件，經本院以99年度易緝字第15號判決判處有期徒刑4月確定，甫於100年1月7日易服社會勞動執行完畢。林俊龍明知提供帳戶予不特定人使用，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪行為，竟仍基於幫助他人恐嚇取財之不確定故意，先於102年年底、103年初某不詳時日，在其住處附近之某廟宇前，將其所有之臺灣土地銀行學甲分行000-000000000000帳戶，以1萬5千元之代價，借予謝富明使用。嗣於數日後，因謝富明表示帳戶仍不夠使用，林俊龍則再另行基於幫助他人恐嚇取財之不確定故意，向其不知情之友人馮振維借用其名下之臺灣土地銀行永康分行000-00000000000帳戶及彰化商業銀行臺南分行000-00000000000000帳戶之提款卡及密碼後，再於前揭同一地點，轉交予謝富明使用。嗣謝富明於取得林俊龍所提供之前揭3帳戶之提款卡及密碼後，即均持以作為使如附表一所示之被害鴿主匯款用之人頭帳戶。
六、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局第五分局、臺南市政府警察局善化分局及雲林縣警察局北港分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、被告謝富明於103年9月18日偵查中以被告身份、未經具結之供述，為被告林俊龍以外之人於審判外之言詞陳述，既經被告林俊龍於本院準備程序時表示不同意作為證據使用（本院卷㈠第72頁參見），依刑事訴訟法第159條第1項之規定，對被告林俊龍而言，應無證據能力。至被告謝富明於103年6月19日偵查中以證人身份向檢察官所為之證述，業經依法具結（103年度營偵字第1038號偵卷第48至51頁參見），復查無顯然不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，對被告林俊龍而言，仍應有證據能力。
二、其餘本案下引之供述證據，業據公訴人、各被告及其等之辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意採為證據。本院審酌該等供述證據資料作成或取得之狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均具有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查亦並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力，合先敘明。
貳、認定事實之理由
一、【謝富明、呂振銘、黃啟芳部分】：
（一）訊據被告呂振銘對於前揭事實均坦承不諱，被告謝富明對於恐嚇取財部分固均坦承，惟 矢口 否認有參與竊盜部分犯行，辯稱：伊沒有架設竊取鴿網，架設鴿網是「蘇董」，伊和「蘇董」在 沈嘉慶 家認識的，當時伊沒工作，「蘇董」問伊抓到鴿子由伊通知好不好，伊就答應，蘇董說會叫黃啟芳拿單子給伊，伊知道他們是在擄鴿勒贖云云。辯護意旨則以：據證人即同案被告呂振銘、黃啟芳之證述，被告謝富明並無參與竊盜之犯行，其只有向「蘇董」購買鴿主的電話個資後，再逐一打電話向鴿主恐嚇要錢，賽鴿並未置於被告實力支配之下，僅以每隻約1500至2000元之代價，向「蘇董」買鴿子，再去買人頭帳戶，打電話給賽鴿主人要求贖金，其取得賽鴿過程，並未成立竊盜罪，亦未收受贓物等語為被告謝富明資為辯護。被告黃啟芳對於竊盜部分則均坦承，惟矢口否認有恐嚇取財犯行，辯稱：伊去沈嘉慶家玩，在那邊喝酒，認識「蘇董」，蘇董跟伊聯絡，伊就去網鴿的旁邊拿單後交給謝富明，「蘇董」一天拿8百元或1千元給伊，伊知道他們是在擄鴿勒贖，但伊不知道謝富明是打電話要錢勒贖，伊沒有問謝富明拿單要做什麼云云。
（二）然按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院大法官釋字第109號解釋意旨可資參照）。再按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判例要旨均可資參照）；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年臺上字第2135號判例要旨亦可資參照）。本件經查：
①證人即共同被告謝富明於本院審理時具結後證稱：是「蘇
董」叫黃啟芳拿上面抄有被擄之鴿子腳環號碼與鴿主電話的單子給伊，伊再打電話給被害人，如被害人有匯款成功的，一隻約得（獲利）1500元，每一天看有多少隻，伊確認後在單子上面打勾，再將當日所得的「錢」與「單子」交給黃啟芳拿回去給「蘇董」，把鴿子放掉，至於錢他們再怎麼分伊就不清楚，每一天會結帳等語。（本院卷㈡第111至113、117頁至119反面參見）。
②證人即共同被告呂振銘於本院審理時具結後證稱：是「蘇
董」打手機叫伊騎機車去學甲附近顧路口，並有給伊1支對講機，如果看到有人來，就叫大家趕快跑， 伊有 時1天1千元，有時2千元，錢是綽號「企鵝」的人拿給伊的，伊在顧路口時，有看過「蘇董」、「企鵝」，也有看到綽號「 老仔 」的黃啟芳拿字條出來，蘇董有用對講機說要黃啟芳把字條交給謝富明等語。（本院卷㈡第182反面至196頁參見）。
③另證人即共同被告黃啟芳亦於本院審理時具結後證稱：伊
綽號為「老仔」，伊負責進去收單子，網子是「蘇董」架的，其他伊不認識，伊知道是呂振銘在顧路口，如果當天有抓到鴿子，「蘇董」一定會在距離他們抓鴿子的地方即學甲橋下約50公尺處，將字條用信封裝著，叫伊拿去謝富明租屋處給謝富明，那個單子伊知道是鴿子單，有腳環號碼等，伊沒有在擄鴿現場看過謝富明，伊的錢是「蘇董」給伊，如果（當日）沒抓到就是8百元，如果（當日）有抓到就拿1千或1千多元，是每天領。鴿子主人有無付款都跟伊無關，如果有拿單子給謝富明，傍晚謝富明會拿牛皮紙袋裝錢及單子（要放鴿子的就打勾）叫伊拿回去給「蘇董」，「蘇董」負責把鴿子放走，伊沒有點收，也不知道「蘇董」和謝富明是如何結帳。網鴿現場有無其他人，因距離太遠伊看不到等語（本院卷㈡第205至215頁參見）。
④綜據上開證述，相互勾稽後，被告謝富明、呂振銘、黃啟
芳等人，皆為真實姓名、年籍不詳，綽號「蘇董」之人分別找來後，再同意由其分派不同任務予其等，即被告謝富明為負責找人頭帳戶及撥打恐嚇電話給鴿主及確認、提領所匯入之款項，被告呂振銘則負責在擄鴿現場附近路口把風，被告黃啟芳則負責居間從「蘇董」處，將記載有被捕鴿主電話之字條交付予謝富明，再將謝富明收取的款項及處理完的鴿子字條交回給「蘇董」釋放鴿子及分派利得予黃啟芳、呂振銘等情，故可知被告謝富明、呂振銘、黃啟芳在「蘇董」為首之此一擄鴿勒贖集團中，「客觀上」均各自負責不同之工作項目，且均有自該行為中，獲取各自不法之利益無疑，故其等「主觀上」縱確無直接之聯絡，然其等既均知悉該擄鴿勒贖集團中有彼此之存在，且負責其他部分之分工，亦即，若欠缺其中任何一人，此一擄鴿勒贖集團即無法順利行動，即大家均無從自如附表一被害鴿主之匯款中，取得利益並加以分派，是故，被告謝富明、呂振銘、黃啟芳3人間之犯意聯絡雖係各別存在與「蘇董」間，然此並無礙於其等共同為此一「擄鴿勒贖集團」之重要成員。
（三）再者，此一「擄鴿勒贖集團」要能夠真正獲取不法之犯罪利益，除須憑藉「蘇董」事前完整、周詳之計畫外，也必須其他被分派參與不同部分任務（構成要件行為）之數被告，各自分頭下手進行，並完成任務，始得竟功。亦即，必先要有負責執行「擄（竊）鴿之行為（加重竊盜）」之人，再搭配負責執行「電話恐嚇鴿主之行為（恐嚇取財）」之人，兩者均缺一不可。如果，缺乏「蘇董」、被告呂振銘等人，先行架網、把風，進行擄（竊）鴿之行為，則不可能有中網之鴿隻，可供被告謝富明去打電話恐嚇被害鴿主，並使其匯款後加以提領；反之，如被告謝富明未接手以電話恐嚇被害鴿主並提供人頭帳戶供被害鴿主匯款並加以出面提領款項，則單憑前階段之擄（竊）鴿之行為，亦無可能取財獲利，更無從分配予集團其他成員共享之；此外，如果沒有被告黃啟芳負責將前階段擄（竊）鴿後記載鴿主電話資訊之字條，居中從負責竊盜行為之「蘇董」處，傳遞交付予負責電話恐嚇之被告謝富明處，再從被告謝富明處反向收回款項及字條予「蘇董」等工作，則其他成員亦無法順利取得款項並加以朋分獲利，即被告謝富明、呂振銘、黃啟芳所負責者，均係整體擄鴿勒贖犯罪計畫中之一部份，亦即，其等所各自從事之「加重竊盜之構成要件行為」或「恐嚇取財之構成要件行為」本身，實欠缺獨立性，必須一併進行及完成，始能獲取不法利益。是故，被告謝富明客觀上雖未參與擄（竊）鴿之構成要件行為，惟其在主觀上，既係與「蘇董」為首之擄鴿勒贖集團間，有藉由擄（竊）鴿來恐嚇鴿主勒贖之整體犯意聯絡，僅係由其他集團成員負責實際下手實施加重竊盜罪之構成要件行為，自仍應就加重竊盜部分論以共同正犯。此外，被告黃啟芳客觀上雖未直接參與事後撥打電話恐嚇被害人鴿主或收取提領匯款等之構成要件行為，然其主觀上既係與「蘇董」為首之擄鴿勒贖集團間，有藉由擄（竊）鴿來恐嚇鴿主勒贖之整體犯意聯絡，僅係由其他集團成員負責下手實施恐嚇取財之構成要件行為，自仍應就恐嚇取財部分論以共同正犯。
（四）綜上，本件被告謝富明、呂振銘、黃啟芳與此擄鴿勒贖集團之主嫌即綽號「蘇董」之人間，既有共同從事擄鴿勒贖之犯罪之犯意聯絡，復經「蘇董」之指示各自參與不同之構成要件行為，並從中獲取一定之不法利益，亦有行為分擔，自應與「蘇董」、「企鵝」（即凱哥）等人，均屬加重竊盜及恐嚇取財之共同正犯無疑。被告謝富明辯稱其對於竊盜部分不知情亦未參與，被告黃啟芳辯稱其對於恐嚇取財部分不知情亦未參與，均屬事後卸責之詞，難以採信。此外，辯護意旨雖稱被告謝富明僅以每隻約1500至2000元之代價，向「蘇董」買鴿主的電話個資再勒贖，賽鴿並未置於被告謝富明之實力支配之下，應不構成竊盜或故買贓物罪等語，惟此前揭被告黃啟芳、呂振銘等人所證述及被告謝富明自己所供述之整體分工情節，有所未符，且倘果係買斷鴿主電話個資行為，則應先行付款予「蘇董」作為「買斷」之價金，爾後，其自行打電話向被害人鴿主勒贖匯款後所取得之款項，亦無庸再由被告黃啟芳取走轉交回給「蘇董」，記載個資之字條更無庸再以同一模式交回給「蘇董」，故辯護意旨前揭所辯，尚與客觀事實有違，要屬無據，難以採信。
（五）此外，復有本件如附表一編號1至16「證據欄」所示之被害人供述、匯款資料、及門號為0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、序號為000000000000000、000000000000000、000000000000000號與各該被害人間之通訊監察譯文及通訊監察書等附卷可稽（警一卷第419至634頁參見），並有如附表二所示之物品扣案及扣案現場照片共31張等可資佐證，是堪信被告謝富明、呂振銘、黃啟芳等人涉犯本件如附表一編號1至16加重竊盜及恐嚇取財犯行，均屬事證明確，足資認定，應依法論科。
（六）按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，有最高法院79年台上字第5253號判例可資參照。查扣案如附表二編號4、5、10、11所示之可發射鉛球之強力彈弓、榔頭、及鋸子等物，均分屬可持以對外攻擊、或質地堅硬之物，客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，應認係具有危險性之兇器無疑。故核被告謝富明、呂振銘、黃啟芳就附表一編號1至16所示之各次犯行，除如附表一編號13-7及15-1此二部分係涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，及刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，其餘各係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，及刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。又被告謝富明、黃啟芳前於本院審理時均具結後供稱：有捕到鴿子才會去拿單打電話，同一天會結算錢，有時沒有捕到就沒有到現場等語。再參以，依目前卷內資料亦查無證據證明被告謝富明於同一日撥打恐嚇電話之落網賽鴿，係由集團成員在不同日所分別竊取者，故依「罪如有疑、利於被告」之原則，應認被告謝富明於如附表一編號1之16所示，於同一日間先後所撥打之數通恐嚇不同被害鴿主電話之犯行，該些被害鴿主之鴿隻，均係來自於該擄鴿勒贖集團於同一日間所進行之單一加重竊盜行為，合於一行為觸犯數同種罪名之想像競合犯，即應以一日視為想像競合之一罪，而論以16次之加重竊盜犯行。至於恐嚇取財行為，則亦因係由被告謝富明在同一日緊接之時間內，先後撥打數不同被害鴿主間之數行為，亦應以一日視為接續之一罪，而論以16次之恐嚇取財犯行，始無違過度評價禁止原則，均併此敘明。此外，被告謝富明、呂振銘、黃啟芳、與真實姓名、年籍不詳、綽號「蘇董」、「企鵝」（即凱哥）之成年男子間，就附表一編號1至16所示之加重竊盜及恐嚇取財之犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，均應論以共同正犯。又被告謝富明、呂振銘、黃啟芳於同日間所犯之共同加重竊盜罪及共同恐嚇取財罪間，及於不同日間所犯之共同加重竊盜罪及共同恐嚇取財罪，均屬犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。
（七）另按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥3人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，有最高法院76年台上字第7210號判例可資參照。本件如附表一編號1至16所示之加重竊盜部分，被告謝富明否認有在現場參與，而被告黃啟芳僅承認有於事後即竊盜完畢後經「蘇董」通知而到竊鴿地點附近拿取字條，故除綽號「蘇董」之人、以及被告呂振銘有在現場實際參與竊盜之把風行為外，現場是否尚有其他人共同參與竊盜行為，並不明確，亦即，僅依目前卷內事證，尚無從具體認定在現場共同實施加重竊盜犯行者，確已有超過3人以上，而得逕認被告等人另涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上加重竊盜要件，亦併此敘明。
（八）爰審酌被告謝富明、呂振銘，黃啟芳等人之素行均尚可，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，及其等犯罪之動機，均供稱係因無工作，經濟困窘，始在「蘇董」之邀約下，共同配合參與擄鴿勒贖計畫，及其等不僅使如附表一所示之各被害人鴿主之財產權，造成具體損害，並對整體社會治安危害甚鉅，兼審酌如附表一編號1至16各次（日）間不法所得之總金額，及其等於此集團中實際擔任之角色及分工之輕重，暨其等之犯後態度均尚可，被告呂振銘、黃啟芳迄未賠償任何被害人之損失、被告謝富明則已與其中2位被害人（如附表一編號15-2之 陳建安 、及如附表一編號14-7之 蘇金樹 ）達成和解，並已分別賠償其損害，此有本院調解筆錄1份在卷可稽（本院卷㈡第94頁參見），以及被告呂振銘於審理中自述教育程度為國中畢業，從事粗工，及被告黃啟芳則自述教育程度為國小畢業，離婚，現從事焊接工作（本院卷㈣第100頁正、反面參見）、被告謝富明則自述教育程度為高中肄業、現從事怪手工作、育有3子及有年邁老母需照顧（本院卷㈣第128頁參見）、前曾因車禍造成大腿骨折，行動不便，為低收入戶（有低收入戶證明書在卷可稽）等一切情狀，各量處如附表一編號1至16所示之刑，並分別定其應執行之刑如主文所示。又被告謝富明部分，公訴檢察官當庭具體求處定應執行刑3年6月，尚嫌過重，另其辯護人當庭具體求處定應執行刑2年，並諭知緩刑，則尚嫌過輕，亦併此敘明。
（九）沒收：（1）如附表二編號1至13部分，應屬「蘇董」等人所有，供其竊盜鴿隻時所用之物，依責任共同原則，均應依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。（2）至如附表二編號20至21號部分，乃被告呂振銘所有，供其與該擄鴿勒贖集團主嫌「蘇董」聯絡及供其在現場把風時所用之物，依責任共同原則，亦應依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。（3）至其餘扣案之物，因尚無積極具體事證足認係被告等人所有，供其等犯本案所用、預備所用或所得之物，復非屬違禁物品，是爰不另為沒收之宣告，亦併此敘明。
二、【被告林俊龍部分】：
（一）訊據被告林俊龍對其曾將自己所有之土地銀行學甲分行帳戶資料，及共同被告馮振維所有之土地銀行永康分行及彰化銀行臺南分行之2帳戶資料，先後2次交付予共同被告謝富明等情，固均不爭執，惟矢口否認有何幫助恐嚇取財之犯行，辯稱：伊沒有賣帳戶，謝富明是說伊自己帳戶被凍結不能用，又想參加賽鴿故需借用帳戶，伊是因跟謝富明是朋友，才同意無償將自己之帳戶借謝富明使用，謝富明並沒有拿錢給伊，之後，謝富明又來說只有伊的帳戶不夠用，叫伊問朋友看看有沒有要借，如果比賽有贏會給吃紅，但謝富明沒有給伊吃紅過，過幾個月後，伊要把簿子拿回來也找不到他人，伊當初是想說和謝富明是朋友，知道他在賣檳榔，不是詐騙集團，伊找得到人才會同意出借帳戶云云。
（二）經查：被告林俊龍於102年年底、103年年初某不詳時日，在其住處附近之某廟宇前，先將自己名下臺灣土地銀行學甲分行000-000000000000之帳戶存摺、提款卡及密碼等，交付予共同被告謝富明，嗣於數日後，謝富明再向其表示帳戶仍不夠用，要其再找朋友借看看，其即聯絡共同被告馮振維同意將名下臺灣土地銀行永康分行000-00000000000帳戶及彰化商業銀行臺南分行000-00000000000000帳戶之提款卡及密碼，亦交付予由其轉交給共同被告謝富明使用，嗣後被告謝富明確有將前揭3帳戶之資料，用作於恐嚇被害人鴿主後供其等匯款及提領之人頭帳戶等情，均不爭執，核與共同被告謝富明、馮振維等人於審理時具結後證述之情節大致相符，並有前揭3帳戶之開戶資料及交易明細，暨如附表一編號1至16所示之被害人匯款入被告林俊龍及馮振維之前揭帳戶之資料等在卷可稽，是此部分應堪信與事實相符，而可採信。
（三）惟被告林俊龍辯稱其對於被告謝富明是要將其所交付之帳戶資料，作為擄鴿勒贖後對鴿主為恐嚇取財後匯款所用等情，主觀上並不知情，亦並無幫助其恐嚇取財之故意云云，經查：
（1）證人即共同被告謝富明先於偵查中證稱：伊認識被告林俊龍，不認識被告馮振維，被告林俊龍總共拿3個帳戶給伊，伊有拿錢給被告林俊龍，有給他14000元，還另外給他6000元請他轉交給馮振維，有跟他說改天再給他錢，因為伊當時錢已經不夠，伊有跟林俊龍說等之後有錢再補給馮振維，林俊龍有無把錢給馮振維伊不知道，因為伊不認識馮振維。馮振維是伊拜託林俊龍去找的，林俊龍第一次先給伊他自己的存摺，第2次過了幾天再給伊馮振維的，應該是在今年的3、4月份。伊在麻豆開檳榔攤時，林俊龍曾跟伊借3、4千元，伊當時就有想做擄鴿勒贖，所以就跟林俊龍說叫他拿帳戶賣給伊，伊當時是拿現金1萬元給伊，另外4千元算是債務的抵銷，伊很久之前，曾在酒後跟林俊龍吵架，而打過他，但跟本案一點關係都沒有（103年度營偵字第1038號偵卷第50正反面參見）。嗣於本院審理時具結後雖改稱：伊和被告林俊龍是普通朋友而已，伊當時問過很多人，大部分都不要借帳戶的較多，被告林俊龍為何願意借伊，伊也不知道，伊有跟林俊龍說要比賽鴿子，說很多謊才給他騙到帳戶，林俊龍與馮振維的帳戶，林俊龍是先後交給伊，好像差幾天還是一個月，林俊龍先拿他自己的給伊，之後再拿馮振維的給伊等語（本院卷㈡第120頁正反面參見）。觀之證人謝富明於偵查中，就其先後向林俊龍購買含馮振維名下之3本帳戶，並有交付金錢之緣由及順序等重要部分，均屬證述綦詳，應可採信，且完全未提到是以賽鴿之名義而無償向被告林俊龍借用之情。是被告謝富明嗣於本院審理時，始翻異前詞，諉稱是向林俊龍用騙的、並無金錢代價關係云云，顯係屬事後為迴護被告林俊龍之詞，要無可採。
（2）再查，被告林俊龍既稱與謝富明僅為普通朋友關係，之前曾被他打過，會有點怕他，故依一般常情，被告林俊龍大可在謝富明向其提出欲借用帳戶之請託時，即委婉拒絕，以避免後續麻煩，然其卻在謝富明向其表示欲借用帳戶時，即不顧女友 李瑞真 之勸阻反對，而同意將自己之帳戶先交予謝富明使用，嗣更在謝富明向其表示帳戶仍不夠用時，復再度為謝富明遊說友人馮振維將2本帳戶亦交由其轉交謝富明使用，若論被告林俊龍與謝富明間就此交付帳戶一事確無金錢對價關係，僅因普通朋友關係即有如此異乎常情之過度熱心舉動，要無人能信。況被告林俊龍自稱，其當時不知道被告謝富明有無實際在比賽賽鴿，卻僅因謝富明空口承諾說贏了會讓其吃紅，即行交付帳戶，且交付之後，復未積極關心謝富明賽鴿之情形及結果，以掌握該3帳戶之確實使用流向，亦顯屬可疑，是被告林俊龍就此所辯，應屬與事實未符，難以憑信。又證人即被告林俊龍之女友李瑞真雖亦於本院審理時具結後證稱：伊有聽到謝富明打電話給林俊龍，說為了比賽賽鴿需要用到銀行本子，想和林俊龍借帳戶等語（本院卷㈡第168頁反面至第171頁參見），惟其與被告林俊龍為男女朋友之親密關係，其前揭之證述是否中立客觀且與事實相符，而非欲助被告林俊龍開脫之詞，要非無疑，故亦無從以李瑞真之證詞，即遽為被告林俊龍有利之認定。
（3）再按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。近年來，利用各種名義以人頭帳戶方式，遂行詐欺或恐嚇取財等財產性犯罪，並逃避檢警追查幕後主嫌之新聞，已層出不窮，且廣經媒體披載，被告林俊龍並非無社會經驗之人，其對要將自己及友人馮振維之帳戶、存摺、提款卡及密碼等重要個人金融資料，交付予謝富明使用前，其對於前揭帳戶資料極可能在交付後，遭有心人士用作詐欺或恐嚇取財犯行所得財物匯入及提領之工具使用，應屬有相當之認識、並可預見其發生，且其發生，亦無違背其本意，是其至少有幫助謝富明所屬之擄鴿勒贖集團成員利用上開帳戶犯恐嚇取財罪之不確定故意，允無疑義。
（四）綜上所述，被告林俊龍前揭所辯，顯係屬事後卸責之詞，殊無可採。此部分事證已臻明確，被告林俊龍2度分別以交付自己及 馮俊維 之帳戶資料，幫助謝富明犯恐嚇取財罪行，均堪認定，應依法論科。
（五）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年台上字第77號判例意旨可資參照。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告林俊龍2度基於幫助謝富明恐嚇取財之犯意，收取金錢代價後，先後將自己之前揭帳戶、及共同被告馮振維之前揭2帳戶之存摺、提款卡、密碼交予被告謝富明，核其2次交付行為，各係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪，併均依刑法第30條第2項之規定，各減輕其刑。又被告林俊龍於第2次時，既係以單一之交付行為同時交付馮振維之2本帳戶予謝富明，其犯意相同，行為單一，自應僅論以一次幫助犯行，併此敘明。另被告林俊龍前已曾因犯詐欺罪，經本院判處有期徒刑4月確定，於100年1月7日易服社會勞動執行完畢，此有被告林俊龍之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是其係於受前揭徒刑執行完畢後，再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，均論以累犯，並各加重其刑，並均依法先加而後減之。
（六）爰審酌被告林俊龍之素行，提供自己及他人之帳戶存摺、提款卡及密碼等物供謝富明作為犯罪後使用於收受匯款之行為，既助長犯罪風氣，嚴重危害社會治安，並因此增加刑事偵查犯罪及查緝幕後主嫌之困難度，兼衡被害人等因此所受之損害，被告林俊龍犯本罪之動機、手段、目的，因此所得之利益程度，及被告林俊龍於本院審理時供述為國中肄業之智識程度、家庭生活狀況小康，育有2子，均已成年等一切情狀（本院卷㈣第100頁參見），各量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
乙、無罪部分【即被告馮振維、羅昆彬、楊芳成部分】：：
一、公訴意旨略以：被告馮振維、羅昆彬、楊芳成均明知提供帳戶予不特定人使用，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪行為，竟仍基於幫助他人恐嚇取財之不確定故意，被告馮振維將其名下臺灣土地銀行永康分行000-00000000000帳戶及彰化商業銀行臺南分行000-00000000000000帳戶之提款卡及密碼交給被告林俊龍再轉交予被告謝富明，被告羅昆彬則將其名下臺中商業銀行民雄分行000-000000000000帳戶之提款卡及密碼以15000元之代價，出賣給被告謝富明，被告楊芳成則將其名下之台新國際商業銀行佳里分行000-00000000000000號帳戶之提款卡及密碼直接借給被告謝富明，嗣被告謝富明均將前揭帳戶使用於前揭恐嚇取財後收取被害人匯款所用之物。
因認被告馮振維、羅昆彬、楊芳成，均係涉犯刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，此刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此最高法院92年台上字第128號判例意旨可資參照。再按刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上或物質上之助力或參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件。
如果，雖在外形上，可認為幫助，但對正犯之犯罪，無違法之認識，而欠缺幫助犯罪之故意，係基於其他原因，即難論以幫助犯，此最高法院88年度台上字第5848號判決意旨亦可供參照。
三、依刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之
主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。
故僅「有罪」判決書理由，始需記載認定事實所憑之證據（即經嚴格證明之證據，惟涉及僅須自由證明之事項，及為彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據除外），故在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決無罪部分即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
四、被告馮振維部分：
（一）本件檢察官認被告馮振維涉有幫助恐嚇取財罪嫌，主要係以被告馮振維於警詢及偵查中之供述、共同被告林俊龍及謝富明之供述，如附表一編號1至4-1、6至9、11-2至11-6、12、13-3至13-7、14-3、14-9至14-12所示之被害人等於警詢時之指述、系爭2帳戶之開戶資料、存摺存款歷史明細查詢單各1份等資為論據。然訊據被告馮振維堅決否認有何幫助恐嚇取財之犯行及犯意，辯稱：伊是借給林俊龍，伊不知道謝富明這個人，其他人也都不認識，伊之前在檢察官那邊認罪是因伊有把帳號密碼借給林俊龍等語。被告馮振維之辯護人則以：被告馮振維並無幫助恐嚇取財之犯意，其交付存摺及提款卡予林俊龍並無對價，且係因林俊龍告知被告馮振維因林俊龍之友人賽鴿需要帳戶使用，被告馮振維並無幫助他人犯恐嚇取財罪之不確定故意等資為辯護。
（二）本件被告馮振維對於其曾於前揭時、地，將其所申辦之土銀永康分行及彰銀臺南分行之2帳戶提款卡、密碼，交付予被告林俊龍轉交借予被告謝富明，嗣被告謝富明即持其前揭2帳戶作為向如附表一編號1至4-1、6至9、11-2至11-6、12、13-3至13-7、14-3、14-9至14-12所示之被害人鴿主恐嚇取財後接受匯款所用之帳戶等情，固均不爭執，核與被害人等於警詢中之指述大致相符，並有如附表一至4-1、6至9、11-2至11-6、12、13-3至13-7、14-3、14-9至14-12所示證據欄所示之資料各1份在卷可稽，是故，本件被告馮振維所申辦之前揭2帳戶之存摺、提款卡、密碼，業已為擄鴿勒贖之恐嚇取財集團成員所持有，並用以收取被害人等之匯款帳戶等，均堪信為真實。
（三）然本件尚應審酌者，乃被告馮振維主觀上是否係基於幫助謝富明為恐嚇取財罪之不確定故意，而將前揭2帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予林俊龍轉交予謝富明？經查：
（1）證人林俊龍於本院審理時具結後證稱：伊和馮振維是朋友關係，因為伊在顧店，馮振維有時會去找伊，伊就順便跟馮振維提謝富明要借帳戶的事情，馮俊維不認識謝富明，但馮振維知道伊認識謝富明，伊按照謝富明跟伊講的原本，跟馮振維說，馮振維說會不會有什麼問題？伊說如果有問題，就過去謝富明家找謝富明，馮振維想說戶頭內沒錢，應該沒有關係，馮振維應該也是相信伊說的，謝富明不會做壞事，伊就用這個理由說服馮振維出借帳戶，謝富明原本說一本帳戶要比賽一個地方，他好多地方要去，沒有說要幾本，伊跟馮振維講說你看有沒有沒用到的簿子，可以借幾本，馮振維就拿2本給伊拿給謝富明，伊完全沒有拿錢給馮振維。馮振維有問伊帳戶要借多久，但之後他們要去找謝富明時，就找不到人了，馮振維有一直去找伊，但馮振維有無去掛失帳戶伊不清楚等語（本院卷㈡第141至150頁參見）。
（2）此核與證人即共同被告謝富明於本院審理時證稱：伊並不認識馮振維，伊只認識林俊龍，之前伊在警詢時說伊以每本15000元之代價向馮振維購買帳戶，是因為伊當時帳戶好多，都亂了，伊也不知道哪一本是怎麼拿的，伊確實沒有拿錢給馮振維，馮振維前揭2本帳戶存摺等資料都是林俊龍交付予伊，伊不知道林俊龍有無拿錢給馮振維，林俊龍第一次好像只有拿他的，是伊跟林俊龍說不夠用，可不可以再拿，過幾天林俊龍再拿馮振維的過來，伊不知道馮振維與林俊龍的關係，及馮振維為何要借帳戶給伊等語（本院卷㈡第115頁至116反面參見），亦大致相同。顯見，被告馮振維於本院審理時辯稱：伊並不認識被告謝富明，是因其友人即被告林俊龍向其借用帳戶，伊始會將前揭2帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，均交予林俊龍，並未曾收受謝富明所交付之金錢等情，要均屬相符，應堪採信。
（3）故被告馮振維既不認識被告謝富明，復未曾直接和被告謝富明接觸過，全憑被告林俊龍之轉述，故被告馮振維主觀上對於被告謝富明可能將其帳戶，持以作為供恐嚇取財收受匯款所用之人頭帳戶此情，是否已屬有認識、且有預見？自並非無疑。又縱使被告馮振維於交付前揭帳戶資料予被告林俊龍時，確有詢問被告林俊龍「會不會有什麼問題？」，似對其出借帳戶一事是否全無法律上之風險存有懷疑，然此一單純之「懷疑」，尚難謂已達刑法上所規範之「有預見」程度。
（四）況卷內既無任何證據足以證明被告馮振維有自被告謝富明或被告林俊龍處收取任何金錢對價，衡諸一般常情，倘若真有心以自己帳戶資料幫助他人從事財產性犯罪者，多會收取一定之金錢代價或利益，否則，應不致於甘冒非常容易被循線查獲之風險，而提供自己帳戶供他人使用，是故，本件被告馮振維是基於與被告林俊龍間具一定朋友之信賴關係，始同意無償出借自己之前揭2帳戶資料，且並未收取任何人之金錢利益，應可推論其事前若知悉被告謝富明會將其帳戶用於恐嚇取財之收受被害人匯款之犯行中，自不可能願意出借，故被告謝富明未經被告馮振維之同意，而將被告馮振維之前揭2帳戶資料用於恐嚇取財之犯行中，應確屬違背被告馮振維之本意無疑。
（五）又被告馮振維事後雖已自被告林俊龍處，知悉找不到被告謝富明時，雖未立即辦理存摺、提款卡之掛失及密碼變更，亦未曾就系爭帳戶資料遭詐騙乙事向警方報案，雖均屬事實，然被告馮振維縱於管理自身金融帳戶上有所輕忽疏失，仍尚難以此即逕認被告馮振維於交付前揭2帳戶之存摺、提款卡予被告林俊龍時，主觀上已有預見將遭被告謝富明持以於恐嚇被害人鴿主於匯款時使用，且此一結果縱使發生亦不違背被告馮振維之本意，而有幫助恐嚇取財之不確定犯意存在，而逕為被告馮振維不利之認定。
五、被告羅昆彬部分：
（一）本件檢察官認被告羅昆彬涉有幫助恐嚇取財罪嫌，主要係以被告謝富明於偵查中之供述、如附表一編號11-1、11-7、13-2、14-4至14-5、14-7所示之被害人鴿主於警詢中之指述、系爭帳戶之開戶資料、存摺存款歷史明細查詢單各1份等資為論據。然訊據被告羅昆彬堅決否認有何幫助恐嚇取財之犯行及犯意，辯稱：伊帳戶是借給朋友沈家慶，當初借的時候，並不知道他要借給謝富明去從事擄鴿勒贖用等語。
（二）本件被告羅昆彬對於其曾將其所申辦之台中商銀民雄分行帳戶借予沈嘉慶，嗣沈家慶卻未經其同意逕將上揭帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，交予謝富明，嗣謝富明即持該帳戶資料作為向如附表一編號11-1、11-7、13-2、14-4至14-5、14-7所示之被害人鴿主恐嚇取財後接受匯款所用之帳戶等情，固均不爭執，核與如附表一編號11-1、11-7、13-2、14-4至14-5、14-7所示之被害人鴿主等於警詢中之指述大致相符，並有相關之卷證資料在卷可稽，是故，本件被告羅昆彬申辦之前揭帳戶之存摺、提款卡、密碼，業已為被告謝富明所持有，並用於收取前揭被害人匯款所用之帳戶等，應堪信為真實。
（三）然本件尚應審酌者，乃被告羅昆彬主觀上是否確係基於幫助被告謝富明為恐嚇取財罪之犯意，而故意將前揭帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予沈嘉慶轉交借予謝富明？經查：證人沈家慶於本院審理時具結後證稱：起先羅昆彬的帳戶是伊借來用的，因伊有卡債，怕欠稅金（錢）會被扣走，伊是做金子的，如果有人要匯款，就（要）有一個帳戶可以讓人家匯，伊本來是自己使用羅昆彬的前揭帳戶，後來借了1年多，在102年年底或103年年初時，謝富明向伊問有無帳戶可以使用，伊說伊的也不能用，但伊有跟朋友借一個帳戶，如果他要用的話，可以先拿去用，因為謝富明當時是說要寄錢，伊想說沒關係，但伊要將羅昆彬的帳戶借給謝富明時，沒有跟羅昆彬說，怕這樣羅昆彬可能就不會借，因為他不認識謝富明，伊和羅昆彬是朋友關係，在嘉義做金子時認識的，向羅昆彬借帳戶時，沒有說要抵債等語（本院卷㈡第165至167頁參見），核與證人即共同被告謝富明於本院審理時具結後證述，其於警詢時說羅昆彬的帳戶是用買的，是因為當初被抓到時，也是一團亂，實際上羅昆彬的帳戶是沈家慶借給伊的等語（本院卷㈡第116頁反面參見），亦大致相同。是故，被告羅昆彬辯稱：伊並不認識本案被告謝富明，是因很久前其友人沈家慶向其借用帳戶，伊不知道為何會遭被告謝富明用於擄鴿勒贖恐嚇取財使用等情，要屬一致，應可採信。
（四）被告羅昆彬既並不認識被告謝富明，是因其友人即沈家慶向其借用帳戶始為交付，嗣後沈家慶在未得其同意下，即逕自將其帳戶交付予被告謝富明使用，自難認被告羅昆彬對於前揭帳戶可能遭被告謝富明持以作為向被害人鴿主恐嚇取財匯款所用等情，已屬有認識及預見。又被告羅昆彬雖供稱其將前揭帳戶資料交予沈家慶時，有交代沈家慶不得做違法之使用，似對交付帳戶一事是否全無法律上之風險存有懷疑，然此一單純之「懷疑」，應認尚未達刑法上所規範之「有預見」程度，亦併此敘明。
（五）末查，卷內既無證據證明被告羅昆彬有自被告謝富明處收受任何金錢對價，則被告謝富明使用其帳戶用以恐嚇取財，此一結果之發生，應確屬違背被告羅昆彬之本意。又被告羅昆彬將自己帳戶借予沈家慶使用後，疏未加以控管，雖屬事實，然尚難以此逕論被告羅昆彬於交付前揭帳戶之存摺、提款卡及密碼予沈家慶時，主觀上即有預見日後將遭被告謝富明持以於恐嚇取財之犯罪中使用，且此結果縱使發生亦不違背被告羅昆彬之本意，而有幫助恐嚇取財之不確定犯意存在，而遽為被告羅昆彬不利之認定。
六、被告楊芳成部分：
（一）本件檢察官認被告楊芳成涉有幫助恐嚇取財罪嫌，主要係以被告楊芳成於警詢及偵查中之供述、被告謝富明之證述、附表一編號16所示之被害人 蔡森 回於警詢中之指述、系爭帳戶之開戶資料、存摺存款歷史明細查詢單各1份等資為論據。然訊據被告楊芳成堅決否認有何幫助恐嚇取財之犯行及犯意，辯稱：是因為謝富明說他自己的帳戶都被凍結不能使用，要跟伊借銀行帳戶，但伊不知道用途是什麼，謝富明說使用完畢就會還伊，伊不是故意借他去犯罪，伊學歷只有國中畢業，都在打零工，沒有固定工作，平常也沒有在看報紙等語。
（二）本件被告楊芳成對於其曾將其名下之台新銀行佳里分行之帳戶資料借予謝富明，嗣謝富明即持該帳戶資料作為向如附表一編號16所示之被害人鴿主 蔡森回 恐嚇取財後接受匯款所用之帳戶等情，固均不爭執，核與被害人蔡森回於警詢中之指述大致相符，並有如附表一編號16所示之卷證資料在卷可稽，是故，本件被告楊芳成申辦之前揭帳戶之存摺、提款卡、密碼，業已被謝富明所持有，並用以收取被害人蔡森回之匯款使用等，應認與事實相符，堪信為真實。
（三）然本件尚應審酌者，乃被告楊芳成主觀上是否確係基於幫助謝富明為恐嚇取財罪之犯意，而故意將前揭帳戶存摺、提款卡及密碼交付予謝富明？經查：被告謝富明於偵查中即供稱：伊後來沒有帳戶就跟楊芳成用借的，伊沒有給楊芳成錢等語（103年度偵字第10048號偵卷第85頁反面參見），嗣於本院審理時亦於具結後證稱：楊芳成是伊表姊夫的弟弟，伊向楊芳成借帳戶，因為他們至少還有一點親戚關係，楊芳成不好意思說不要，以前開挖土機時，也曾和楊芳成在同一個工地做過，楊芳成沒有問伊拿帳戶要做什麼，伊也沒有跟楊芳成說伊要做什麼，他們之間沒有金錢往來，楊芳成有在工作，經濟應該比伊好一點，伊跟楊芳成說人家要匯錢給伊，是有一次在伊姪子的檳榔攤上遇到，伊就跟楊芳成借看看，伊只記得沒有跟楊芳成借很久，伊就到案了等語（本院卷㈡第113至114頁、124正反面參見參見），亦大致相同。故本件被告楊芳成辯稱是因謝富明以其自身帳戶遭凍結為由向伊借用帳戶，沒有告訴伊詳細用途，伊是基於親友之關係而無償借予謝富明使用等情，應屬有據，堪以採信。故被告謝富明於向被告楊芳成借用前揭帳戶資料之初，既並未向被告楊芳成說明用途，故被告楊芳成對於被告謝富明嗣後持其帳戶資料作為恐嚇取財收取被害鴿主蔡森回之匯款乙事，是否確屬有認識及有預見？自尚非無疑。
（四）再查，本件卷內復無證據證明被告楊芳成有自被告謝富明處收取任何金錢對價或報酬利益，衡諸一般常情，倘有心欲以自己帳戶資料幫助他人從事財產性犯罪者，多會收取一定之金錢代價或報酬利益，否則，應不致於甘冒非常容易被循線查獲之風險，而提供自己帳戶供他人使用，已如前述。故本件被告楊芳成既是因與被告謝富明間具一定之親誼關係，而無償將自己帳戶提供予被告謝富明使用，而未收取任何金錢報酬或利益，故主觀上應係相信被告謝富明不致於將其帳戶作為違法之犯罪使用，否則一般正常人應無可能在無利可圖之情況下，還甘冒被警查獲之風險，而無償將自己帳戶交予他人犯罪使用，故其主觀上，對於被告謝富明嗣後將其帳戶持以作為恐嚇取財收受匯款所用，應係屬違背被告楊芳成本意之行為無疑。
七、綜上所述，被告馮振維、羅昆彬、楊芳成於本院審理中，既均堅決否認有何故意幫助他人犯恐嚇取財罪之犯行及犯意，而本院亦查無其他積極具體之事證足以證明被告馮振維、羅昆彬、楊芳成「確是基於幫助恐嚇取財之不確定故意，而將自己之前揭帳戶直接或間接交付予被告謝富明在恐嚇取財犯行中使用，是本件依檢察官現有所提出之事證，尚難謂已達一般人可確信其為真實亦即已超越合理懷疑之程度。本件被告馮振維、羅昆彬、楊芳成之行為既屬不能證明，依前開法律規定及判例意旨，自應依法諭知被告馮振維、羅昆彬、楊芳成無罪之判決。
八、併辦意旨略以：被告羅昆彬可預見提供本人所有之金融帳戶存摺、金融卡暨密碼予他人使用後，該他人將可能利用其帳戶遂行財產犯罪行為，並藉此方式逃避警方查緝等情，竟基於縱若有人以其帳戶遂行恐嚇取財犯行，亦不違反其本意之幫助犯意，於民國103年5月29日前某日，在不詳地點，將其所申請之台中商業銀行民雄分行帳戶（帳號：000000000000號）之存摺、提款卡及密碼等，交付予謝富明或年籍不詳之詐欺集團成員，以幫助該擄鴿勒贖集團從事犯罪。嗣於同年5月29日13時20分許，陳建安因其所有賽鴿遭擄，並由該集團成員撥打電話至其行動電話，稱若不給付新台幣（下同）3千元之款項，將對其所有賽鴿不利，致其心生恐懼，擔心其飼養之賽鴿遭人殺害，遂依指示，於同年5月29日13時53分至臺南市七股區七股郵局（新營31支）匯款3千元至被告羅昆彬之前開帳戶。因認此部分與前開被告羅昆彬經起訴之部分為同一事實，請求併案審理。然本件被告羅昆彬起訴之部分既經本院以犯罪無法證明而諭知無罪之判決，與上開移送併辦部分，已不生裁判上或實質上之一罪關係，自亦無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條，刑法第28條、第321條第1項第3款、第346條第1項、第3項、第30條第1項、第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭俊男到庭執行職務中華民國104年6月25日
刑事第五庭審判長法官鄭文祺
法官梁淑美法官林臻嫺上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭梅君中華民國104年6月25日附錄法條中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌─┬──────┬───┬────┬─────┬────┬───────┬─────────┬──────────┐│編│竊盜時間、地│被害人│接獲恐嚇│恐嚇電話│匯款時間│匯入帳戶│證據卷頁│主刑及從刑││號│點、數量│（有無│電話時間││├───────┤│││││提出告││││匯款金額││││││訴）││││(新臺幣:元)│││├─┼──────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────────┤│1│103年1月29日│ 黃宗源 │自103年1│0000000000│103年1月│馮振維所申設之│⑴被害人黃宗源警詢│謝富明共同犯攜帶凶器│││前之某時，於│（無）│月29日11││30日10時│臺灣土地銀行永│（警卷一P656-659）│竊盜罪，處有期徒刑柒│││學甲地區竊取││時許起至││25分許│康分行帳號005-│⑵土地銀行交易明細│月，扣案如附表二編號│││右列被害人所││同年30日│││000000000000號│（警卷一P661）│1至13、20至21號部分│││有之鴿子1隻││10時許│││帳戶│⑶通聯紀錄│，均沒收；又共同犯恐│││││││├───────┤（警卷一P664-666）│嚇取財罪，處有期徒刑││││││││3000元││捌月。││││││││││黃啟芳共同犯攜帶凶器││││││││││竊盜罪，處有期徒刑捌││││││││││月；扣案如附表二編號││││││││││1至13、20至21號部分││││││││││，均沒收。又共同犯恐││││││││││嚇取財罪，處有期徒刑││││││││││柒月。││││││││││呂振銘共同犯攜帶凶器││││││││││竊盜罪，處有期徒刑陸││││││││││月，如易科罰金，以新││││││││││台幣壹仟元折算壹日，││││││││││扣案如附表二編號1至││││││││││13、20至21號部分，均││││││││││沒收；又共同犯恐嚇取││││││││││財罪，處有期徒刑陸月││││││││││，如易科罰金，以新台││││││││││幣壹仟元折算壹日。│├─┼──────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────────┤│2│103年2月19日│ 陳育正 │103年2月│0000000000│103年2月│馮振維所申設之│⑴被害人陳育正警詢│謝富明共同犯攜帶凶器│││前之某時，於│（無）│19日12時│（陳育正稱│20日11時│臺灣土地銀行永│（警卷一P667-671）│竊盜罪，處有期徒刑柒│││學甲地區竊取││30分許│該來電未顯│36分許│康分行帳號005-│⑵土地銀行交易明細│月，扣案如附表二編號│││右列被害人所│││示號碼）││000000000000號│（警卷一P673）│1至13、20至21號部分│││有之鴿子1隻│││││帳戶│⑶通聯紀錄│，均沒收；又共同犯恐│││││││├───────┤（警卷一P676-677）│嚇取財罪，處有期徒刑││││││││8000元││捌月。││││││││││黃啟芳共同犯攜帶凶器││││││││││竊盜罪，處有期徒刑捌││││││││││月；扣案如附表二編號││││││││││1至13、20至21號部分││││││││││，均沒收。又共同犯恐││││││││││嚇取財罪，處有期徒刑││││││││││柒月。││││││││││呂振銘共同犯攜帶凶器││││││││││竊盜罪，處有期徒刑陸││││││││││月，如易科罰金，以新││││││││││台幣壹仟元折算壹日，││││││││││扣案如附表二編號1至││││││││││13、20至21號部分，均││││││││││沒收；又共同犯恐嚇取││││││││││財罪，處有期徒刑陸月││││││││││，如易科罰金，以新台││││││││││幣壹仟元折算壹日。│├─┼──────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────────┤│3│103年4月26日│ 王怡文 │103年4月│不詳│103年4月│馮振維所申設彰│⑴被害人王怡文警詢│謝富明共同犯攜帶凶器│││前之某時，於│（無）│26日14時││26日15時│化銀行臺南分行│（警卷二P7）│竊盜罪，處有期徒刑柒│││學甲地區竊取││許││5分許│帳號000-000000│⑵彰化銀行存摺存款│月，扣案如附表二編號│││右列被害人所│││││00000000號帳戶│-交易明細查詢│1至13、20至21號部分│││有之鴿子1隻││││├───────┤（警卷二P14）│，均沒收；又共同犯恐││││││││5005元││嚇取財罪，處有期徒刑││││││││││捌月。││││││││││黃啟芳共同犯攜帶凶器││││││││││竊盜罪，處有期徒刑捌││││││││││月；扣案如附表二編號││││││││││1至13、20至21號部分││││││││││，均沒收。又共同犯恐││││││││││嚇取財罪，處有期徒刑││││││││││柒月。││││││││││呂振銘共同犯攜帶凶器││││││││││竊盜罪，處有期徒刑陸││││││││││月，如易科罰金，以新││││││││││台幣壹仟元折算壹日，││││││││││扣案如附表二編號1至││││││││││13、20至21號部分，均││││││││││沒收；又共同犯恐嚇取││││││││││財罪，處有期徒刑陸月││││││││││，如易科罰金，以新台││││││││││幣壹仟元折算壹日。│├─┼──────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────────┤│4-│103年5月2日│ 黃宥喬 │103年5月│0000000000│103年5月│馮振維所申設彰│⑴被害人黃宥喬警詢│謝富明共同犯攜帶凶器││1│前之某時，於│（無）│2日11時│（黃宥喬稱│2日12時5│化銀行臺南分行│（警卷一P678-681）│竊盜罪，處有期徒刑柒│││學甲地區竊取││許│該來電未顯│分許│帳號000-000000│⑵被害人提出之彰化│月，扣案如附表二編號│││右列被害人所│││示號碼）││00000000號帳戶│銀行ATM交易明細│1至13、20至21號部分│││有之鴿子各1││││├───────┤（警卷一P682）│，均沒收；又共同犯恐│││隻（共2隻）│││││5035元│⑶彰化銀行存摺存款│嚇取財罪，處有期徒刑│││││││││-交易明細查詢│玖月。│││││││││（警卷一P884）│黃啟芳共同犯攜帶凶器│││││││││⑷通聯紀錄│竊盜罪，處有期徒刑捌│││││││││（警卷一P683）│月；扣案如附表二編號│├─┤├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤1至13、20至21號部分││4-││ 劉慶忠 │103年5月│0000000000│103年5月│康立憲所申設合│⑴被害人劉慶忠警詢│，均沒收。又共同犯恐││2││（有）│2日11時││2日下午│作金庫銀行埔里│（警卷一P697-701）│嚇取財罪，處有期徒刑│││││44分許││某時│分行000-000000│⑵合作金庫歷史交易│柒月。││││││││0000000帳戶│明細查詢結果│呂振銘共同犯攜帶凶器│││││││├───────┤（警卷一P895）│竊盜罪，處有期徒刑陸││││││││6010元│⑶通聯譯文│月，如易科罰金，以新│││││││││（警卷一P702）│台幣壹仟元折算壹日，││││││││││扣案如附表二編號1至││││││││││13、20至21號部分，均││││││││││沒收；又共同犯恐嚇取││││││││││財罪，處有期徒刑陸月││││││││││，如易科罰金，以新台││││││││││幣壹仟元折算壹日。│├─┼──────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────────┤│5-│103年5月3日│ 施朝彰 │103年5月│0000000000│103年5月│林俊龍所申設臺│⑴被害人施朝彰警詢│謝富明共同犯攜帶凶器││1│前之某時，於│（無）│3日11時│（施朝彰稱│3日11時│灣土地銀行學甲│（警卷一P684-687）│竊盜罪，處有期徒刑柒│││學甲地區竊取││許│該來電未顯│30分許│分行帳號005-08│⑵被害人提出之第一│月，扣案如附表二編號│││右列被害人所│││示號碼）││0000000000號帳│銀行帳戶交易明細│1至13、20至21號部分│││有之鴿子各1│││││戶│翻拍照片│，均沒收；又共同犯恐│││隻（共3隻）││││├───────┤（警卷一P688）│嚇取財罪，處有期徒刑││││││││3020元│⑶土地銀行客戶往來│玖月。│││││││││明細查詢│黃啟芳共同犯攜帶凶器│││││││││（警卷一P908）│竊盜罪，處有期徒刑捌│││││││││⑷通聯紀錄│月；扣案如附表二編號│││││││││（警卷一P689）│1至13、20至21號部分│├─┤├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤，均沒收。又共同犯恐││5-││ 王文淵 │103年5月│0000000000│103年5月│林俊龍所申設臺│⑴被害人王文淵警詢│嚇取財罪，處有期徒刑││2││（有）│3日11時││3日12時│灣土地銀行學甲│（警卷一P690-694）│柒月。│││││20分許││許│分行帳號005-08│⑵土地銀行客戶往來│呂振銘共同犯攜帶凶器││││││││0000000000號帳│明細查詢│竊盜罪，處有期徒刑陸││││││││戶│（警卷一P908）│月，如易科罰金，以新│││││││├───────┤⑶通聯譯文│台幣壹仟元折算壹日，││││││││1萬元│（警卷一P696）│扣案如附表二編號1至│├─┤├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤13、20至21號部分，均││5-││ 廖松興 │103年5月│0000000000│103年5月│林俊龍所申設臺│⑴被害人廖松興警詢│沒收；又共同犯恐嚇取││3││（無）│3日11時│（廖松興稱│3日13、│灣土地銀行學甲│（警卷一P703-706）│財罪，處有期徒刑陸月│││││32分許│該來電未顯│14時許│分行帳號005-08│⑵土地銀行客戶往來│，如易科罰金，以新台││││││示號碼）││0000000000號帳│明細查詢│幣壹仟元折算壹日。││││││││戶│（警卷一P908）││││││││├───────┤⑶通聯譯文│││││││││4020元│（警卷一P707）││├─┼──────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────────┤│6│103年5月6日│ 張献諒 │103年5月│0000000000│103年5月│馮振維所申設彰│⑴被害人張献諒警詢│謝富明共同犯攜帶凶器│││前之某時，於│（無）│6日13時││6日15時│化銀行臺南分行│（警卷一P858-863）│竊盜罪，處有期徒刑柒│││學甲地區竊取││17分許││許│帳號000-000000│⑵通聯譯文│月，扣案如附表二編號│││右列被害人所│││││00000000號帳戶│（警卷一P864）│1至13、20至21號部分│││有之鴿子1隻││││├───────┤│，均沒收；又共同犯恐││││││││4550元││嚇取財罪，處有期徒刑││││││││││捌月。││││││││││黃啟芳共同犯攜帶凶器││││││││││竊盜罪，處有期徒刑捌││││││││││月；扣案如附表二編號││││││││││1至13、20至21號部分││││││││││，均沒收。又共同犯恐││││││││││嚇取財罪，處有期徒刑││││││││││柒月。││││││││││呂振銘共同犯攜帶凶器││││││││││竊盜罪，處有期徒刑陸││││││││││月，如易科罰金，以新││││││││││台幣壹仟元折算壹日，││││││││││扣案如附表二編號1至││││││││││13、20至21號部分，均││││││││││沒收；又共同犯恐嚇取││││││││││財罪，處有期徒刑陸月││││││││││，如易科罰金，以新台││││││││││幣壹仟元折算壹日。│├─┼──────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────────┤│7-│103年5月7日│ 陳乙寬 │103年5月│0000000000│103年5月│馮振維所申設彰│⑴被害人陳乙寬警詢│謝富明共同犯攜帶凶器││1│前之某時，於│（無）│7日11時││7日13時│化銀行臺南分行│（警卷一P723-726）│竊盜罪，處有期徒刑柒│││學甲地區竊取││43分許││30分許│帳號000-000000│⑵被害人提出之存摺│月，扣案如附表二編號│││右列被害人所│││││00000000號帳戶│明細│1至13、20至21號部分│││有之鴿子各1││││├───────┤（警卷一P727）│，均沒收；又共同犯恐│││隻（共2隻）│││││6530元│⑶彰化銀行存摺存款│嚇取財罪，處有期徒刑│││││││││-交易明細查詢│玖月。│││││││││（警卷一P885）│黃啟芳共同犯攜帶凶器│├─┤├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤竊盜罪，處有期徒刑捌││7-││ 何銘益 │103年5月│0000000000│103年5月│馮振維所申設彰│⑴被害人何銘益警詢│月；扣案如附表二編號││2││（無）│7日11時││7日13時│化銀行臺南分行│（警卷一P739-742）│1至13、20至21號部分│││││42分、48││許│帳號000-000000│⑵彰化銀行存摺存款│，均沒收。又共同犯恐│││││分許│││00000000號帳戶│-交易明細查詢│嚇取財罪，處有期徒刑│││││││├───────┤（警卷一P885）│柒月。││││││││6500元││呂振銘共同犯攜帶凶器││││││││││竊盜罪，處有期徒刑陸││││││││││月，如易科罰金，以新││││││││││台幣壹仟元折算壹日，││││││││││扣案如附表二編號1至││││││││││13、20至21號部分，均││││││││││沒收；又共同犯恐嚇取││││││││││財罪，處有期徒刑陸月││││││││││，如易科罰金，以新台││││││││││幣壹仟元折算壹日。│├─┼──────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────────┤│8-│103年5月8日│林 木松 │103年5月│0000000000│103年5月│馮振維所申設彰│⑴被害人 林木松 警詢│謝富明共同犯攜帶凶器││1│前之某時，於│（無）│8日12時││8日13時│化銀行臺南分行│（警卷一P708-711）│竊盜罪，處有期徒刑柒│││學甲地區竊取││16分許││許│帳號000-000000│⑵被害人提出之郵局│月，扣案如附表二編號│││右列被害人林│││││00000000號帳戶│存摺明細│1至13、20至21號部分│││木松、 林勝堂 ││││├───────┤（警卷一P712）│，均沒收；又共同犯恐│││、 黃楷書 、蔡│││││1萬2002元│⑶彰化銀行存摺存款│嚇取財罪，處有期徒刑│││ 登煌 所有之鴿││││││-交易明細查詢│拾月。│││子各1隻，陳││││││（警卷一P885）│黃啟芳共同犯攜帶凶器│├─┤振城所有之鴿├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤竊盜罪，處有期徒刑捌││8-│子4隻（共8隻│林勝堂│103年5月│0000000000│103年5月│馮振維所申設彰│⑴被害人林勝堂警詢│月；扣案如附表二編號││2│）│（無）│8日12時││8日12時│化銀行臺南分行│（警卷一P713-716）│1至13、20至21號部分│││││許││25分許│帳號000-000000│⑵被害人提出之華南│，均沒收。又共同犯恐││││││││00000000號帳戶│銀行存摺明細│嚇取財罪，處有期徒刑│││││││├───────┤（警卷一P717）│柒月。││││││││1萬2003元│⑶彰化銀行存摺存款│呂振銘共同犯攜帶凶器│││││││││-交易明細查詢│竊盜罪，處有期徒刑陸│││││││││（警卷一P885）│月，如易科罰金，以新│├─┤├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤台幣壹仟元折算壹日，││8-││黃楷書│103年5月│0000000000│103年5月│馮振維所申設彰│⑴被害人黃楷書警詢│扣案如附表二編號1至││3││（無）│8日12時││8日12時│化銀行臺南分行│（警卷一P718-721）│13、20至21號部分，均│││││20分許││50分許│帳號000-000000│⑵被害人提出之存摺│沒收；又共同犯恐嚇取││││││││00000000號帳戶│明細│財罪，處有期徒刑陸月│││││││├───────┤（警卷一P722）│，如易科罰金，以新台││││││││3500元│⑶彰化銀行存摺存款│幣壹仟元折算壹日。│││││││││-交易明細查詢││││││││││（警卷一P886）││├─┤├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤││8-││ 蔡登煌 │103年5月│0000000000│103年5月│馮振維所申設彰│⑴被害人蔡登煌警詢│││4││（無）│8日11時││8日12時│化銀行臺南分行│（警卷一P728-731）││││││55分許││30分許│帳號000-000000│⑵被害人提出之中國│││││││││00000000號帳戶│信託銀行ATM交易││││││││├───────┤明細│││││││││6010元│（警卷一P732）││││││││││⑶彰化銀行存摺存款││││││││││-交易明細查詢││││││││││（警卷一P885）││├─┤├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤││8-││ 陳振城 │103年5月│0000000000│103年5月│馮振維所申設彰│⑴被害人陳振城警詢│││5││（無）│8日12時││8日12時│化銀行臺南分行│（警卷一P733-736）││││││26分、40││55分許│帳號000-000000│⑵被害人提出之郵政││││││分許│││00000000號帳戶│自動櫃員機交易明││││││││├───────┤細表│││││││││2萬8000元│（警卷一P737）││││││││││⑶彰化銀行存摺存款││││││││││-交易明細查詢││││││││││（警卷一P885）││├─┼──────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────────┤│9│103年5月12日│ 陳明泉 │103年5月│不詳│103年5月│馮振維所申設彰│⑴被害人陳明泉警詢│謝富明共同犯攜帶凶器│││前之某時，於│（無）│12日10時││12日11時│化銀行臺南分行│（警卷二P8）│竊盜罪，處有期徒刑柒│││學甲地區竊取││許││28分許│帳號000-000000│⑵彰化銀行存摺存款│月，扣案如附表二編號│││右列被害人所│││││00000000號帳戶│-交易明細查詢│1至13、20至21號部分│││有之鴿子1隻││││├───────┤（警卷二P15）│，均沒收；又共同犯恐││││││││1萬3002元││嚇取財罪，處有期徒刑││││││││││捌月。││││││││││黃啟芳共同犯攜帶凶器││││││││││竊盜罪，處有期徒刑捌││││││││││月；扣案如附表二編號││││││││││1至13、20至21號部分││││││││││，均沒收。又共同犯恐││││││││││嚇取財罪，處有期徒刑││││││││││柒月。││││││││││呂振銘共同犯攜帶凶器││││││││││竊盜罪，處有期徒刑陸││││││││││月，如易科罰金，以新││││││││││台幣壹仟元折算壹日，││││││││││扣案如附表二編號1至││││││││││13、20至21號部分，均││││││││││沒收；又共同犯恐嚇取││││││││││財罪，處有期徒刑陸月││││││││││，如易科罰金，以新台││││││││││幣壹仟元折算壹日。│├─┼──────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────────┤│10│103年5月13日│ 郭武慶 │103年5月│0000000000│103年5月│林俊龍所申設臺│⑴被害人郭武慶警詢│謝富明共同犯攜帶凶器│││前之某時，於│（有）│13日11時││13日中午│灣土地銀行學甲│（警卷一P783-786）│竊盜罪，處有期徒刑柒│││學甲地區竊取││5分、32││某時│分行000-000000│⑵通聯譯文（警卷一│月，扣案如附表二編號│││右列被害人所││分許│││249860號帳戶│P788）│1至13、20至21號部分│││有之鴿子1隻││││├───────┤│，均沒收；又共同犯恐││││││││3025元││嚇取財罪，處有期徒刑││││││││││捌月。││││││││││黃啟芳共同犯攜帶凶器││││││││││竊盜罪，處有期徒刑捌││││││││││月；扣案如附表二編號││││││││││1至13、20至21號部分││││││││││，均沒收。又共同犯恐││││││││││嚇取財罪，處有期徒刑││││││││││柒月。││││││││││呂振銘共同犯攜帶凶器││││││││││竊盜罪，處有期徒刑陸││││││││││月，如易科罰金，以新││││││││││台幣壹仟元折算壹日，││││││││││扣案如附表二編號1至││││││││││13、20至21號部分，均││││││││││沒收；又共同犯恐嚇取││││││││││財罪，處有期徒刑陸月││││││││││，如易科罰金，以新台││││││││││幣壹仟元折算壹日。│├─┼──────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────────┤│11│103年5月7日│ 葉正忠 │103年5月│0000000000│103年5月│羅昆彬所申設臺│⑴被害人葉正忠警詢│謝富明共同犯攜帶凶器││-1│前之某時，於│（有）│15日7時││15日20時│中商業銀行民雄│（警卷一P743-748）│竊盜罪，處有期徒刑柒│││學甲地區竊取││40分、45││11分許│分行000-000000│⑵被害人提出之郵政│月，扣案如附表二編號│││右列被害人葉││分許│││031131號帳戶│自動櫃員機交易明│1至13、20至21號部分│││正忠、 葉順天 ││││├───────┤細表│，均沒收；又共同犯恐│││、 黃健雄 所有│││││4000元│（警卷一P749）│嚇取財罪，處有期徒刑│││之鴿子各1隻││││││⑶臺中商銀交易明細│拾月。│││， 林敬正 、陳││││││（警卷一P922）│黃啟芳共同犯攜帶凶器│││吉祥、 陳瑞熙 ││││││⑷通聯譯文│竊盜罪，處有期徒刑捌│││、 陳汎綸 所有││││││（警卷一P750-751）│月；扣案如附表二編號│├─┤之鴿子各2隻├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤1至13、20至21號部分││11│（共11隻）│葉順天│103年5月│0000000000│103年5月│馮振維所申設之│⑴被害人葉順天警詢│，均沒收。又共同犯恐││-2││（有）│15日11時││15日中午│臺灣土地銀行永│（警卷一P752-757）│嚇取財罪，處有期徒刑│││││24分、12││某時│康分行帳號005-│⑵被害人提出之網銀│柒月。│││││時8分許│││000000000000號│轉帳結果翻拍照片│呂振銘共同犯攜帶凶器││││││││帳戶│（警卷一P758）│竊盜罪，處有期徒刑陸│││││││├───────┤⑶土地銀行客戶往來│月，如易科罰金，以新││││││││5000元│明細查詢│台幣壹仟元折算壹日，│││││││││（警卷一P875）│扣案如附表二編號1至│││││││││⑷通聯譯文│13、20至21號部分，均│││││││││（警卷一P759-760）│沒收；又共同犯恐嚇取│├─┤├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤財罪，處有期徒刑陸月││11││林敬正│103年5月│0000000000│103年5月│馮振維所申設彰│⑴被害人林敬正警詢│，如易科罰金，以新台││-3││（有）│15日10時││15日中午│化銀行臺南分行│（警卷一P761-764）│幣壹仟元折算壹日。│││││41分、43││某時│帳號000-000000│⑵彰化銀行存摺存款││││││分許│││00000000號帳戶│-交易明細查詢││││││││├───────┤（警卷一P889）│││││││││1萬6000元│⑶通聯譯文││││││││││（警卷一P765）││├─┤├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤││11││ 陳吉祥 │103年5月│0000000000│103年5月│1.馮振維所申設│⑴被害人陳吉祥警詢│││-4││（有）│15日10時││15日11時│彰化銀行臺南│（警卷一P766-771）││││││32分、45││許、12時│分行帳號009-│⑵被害人提出之郵政││││││分、51分││56分許│000000000000│自動櫃員機交易明││││││許│││00號帳戶│細表│││││││││2.羅昆彬所申設│（警卷一P773）│││││││││臺中商業銀行│⑶被害人提出之郵政│││││││││民雄分行053-│跨行匯款申請書│││││││││000000000000│（警卷一P773）│││││││││號帳戶│⑷彰化銀行存摺存款││││││││├───────┤-交易明細查詢│││││││││1.7003元│（警卷一P889）│││││││││2.6025元│⑸臺中商銀交易明細││││││││││（警卷一P921）││││││││││⑹通聯譯文││││││││││（警卷一P772）││├─┤├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤││11││陳瑞熙│103年5月│0000000000│103年5月│馮振維所申設彰│⑴被害人陳瑞熙警詢│││-5││（有）│15日10時││15日中午│化銀行臺南分行│（警卷一P774-779）││││││33分、50││某時│帳號000-000000│⑵被害人提出之永康││││││分、53分│││00000000號帳戶│區農會存摺明細││││││許││├───────┤（警卷一P782）│││││││││1萬2004元│⑶彰化銀行存摺存款││││││││││-交易明細查詢││││││││││（警卷一P889）││││││││││⑷通聯譯文││││││││││（警卷一P780）││├─┤├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤││11││陳汎綸│103年5月│0000000000│103年5月│馮振維所申設彰│⑴被害人陳汎綸警詢│││-6││（有）│15日11時││15日中午│化銀行臺南分行│（警卷一P789-793）││││││7分、29││某時│帳號000-000000│⑵彰化銀行存摺存款││││││分許│││00000000號帳戶│-交易明細查詢││││││││├───────┤（警卷一P889）│││││││││1萬2005元│⑶通聯譯文││││││││││（警卷一P795）││├─┤├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤││11││黃健雄│103年5月│0000000000│103年5月│羅昆彬所申設臺│⑴被害人黃健雄警詢│││-7││（有）│15日10時││15日某時│中商業銀行民雄│（警卷一P796-799之││││││36分、19│││分行000-000000│1）││││││時52分許│││031131號帳戶│⑵通聯譯文││││││││├───────┤（警卷一P799之3）│││││││││5000元│││├─┼──────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────────┤│12│103年5月16日│ 謝明恩 │103年5月│不詳│103年5月│馮振維所申設彰│⑴被害人謝明恩警詢│謝富明共同犯攜帶凶器│││前之某時，於│（無）│16日11時││16日11時│化銀行臺南分行│（警卷二P9）│竊盜罪，處有期徒刑柒│││學甲地區竊取││許││47分許│帳號000-000000│⑵彰化銀行存摺存款│月，扣案如附表二編號│││右列被害人所│││││00000000號帳戶│-交易明細查詢│1至13、20至21號部分│││有之鴿子1隻││││├───────┤（警卷二P16）│，均沒收；又共同犯恐││││││││8020元││嚇取財罪，處有期徒刑││││││││││捌月。││││││││││黃啟芳共同犯攜帶凶器││││││││││竊盜罪，處有期徒刑捌││││││││││月；扣案如附表二編號││││││││││1至13、20至21號部分││││││││││，均沒收。又共同犯恐││││││││││嚇取財罪，處有期徒刑││││││││││柒月。││││││││││呂振銘共同犯攜帶凶器││││││││││竊盜罪，處有期徒刑陸││││││││││月，如易科罰金，以新││││││││││台幣壹仟元折算壹日，││││││││││扣案如附表二編號1至││││││││││13、20至21號部分，均││││││││││沒收；又共同犯恐嚇取││││││││││財罪，處有期徒刑陸月││││││││││，如易科罰金，以新台││││││││││幣壹仟元折算壹日。│├─┼──────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────────┤│13│103年5月20日│ 林泰山 │103年5月│不詳│103年5月│不詳│⑴被害人林泰山警詢│謝富明共同犯攜帶凶器││-1│前之某時，於│（有）│20日11時││20日12時││（警卷一P799之20-8│竊盜罪，處有期徒刑柒│││學甲地區竊取││49分、55││許├───────┤02）│月，扣案如附表二編號│││右列被害人所││分許│││8006元│⑵通聯譯文│1至13、20至21號部分│││有之鴿子各1││││││（警卷一P803）│，均沒收；又共同犯恐│││隻（共7隻）│││││││嚇取財罪，處有期徒刑│├─┤├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤拾月。││13││ 黃昆生 │103年5月│不詳│103年5月│羅昆彬所申設臺│⑴被害人黃昆生警詢│黃啟芳共同犯攜帶凶器││-2││（有）│20日7時││21日某時│中商業銀行民雄│（警卷一P810-813）│竊盜罪，處有期徒刑捌│││││29分許、│││分行000-000000│⑵通聯譯文│月；扣案如附表二編號│││││5月21日6│││031131號帳戶│（警卷一P814）│1至13、20至21號部分│││││時50分許││├───────┤│，均沒收。又共同犯恐││││││││4000元││嚇取財罪，處有期徒刑│├─┤├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤柒月。││13││ 張登壬 │103年5月│0000000000│103年5月│馮振維所申設彰│⑴被害人張登壬警詢│呂振銘共同犯攜帶凶器││-3││（無）│20日12時││20日14時│化銀行臺南分行│（警卷一P848-851）│竊盜罪，處有期徒刑陸│││││5分許││57分許│帳號000-000000│⑵彰化銀行存摺存款│月，如易科罰金，以新││││││││00000000號帳戶│-交易明細查詢│台幣壹仟元折算壹日，│││││││├───────┤（警卷二P17）│扣案如附表二編號1至││││││││7008元│⑶通聯譯文│13、20至21號部分，均│││││││││（警卷一P852）│沒收；又共同犯恐嚇取│├─┤├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤財罪，處有期徒刑陸月││13││ 楊國彬 │103年5月│0000000000│103年5月│馮振維所申設彰│⑴被害人楊國彬警詢│，如易科罰金，以新台││-4││（無）│20日11時││20日12時│化銀行臺南不詳│（警卷一P853-856）│幣壹仟元折算壹日。│││││38分許││許│分行帳號009-64│⑵彰化銀行存摺存款│││││││││000000000000號│-交易明細查詢│││││││││帳戶│（警卷二P17）││││││││├───────┤⑶通聯譯文│││││││││9002元│（警卷一P857）││├─┤├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤││13││ 謝秋雄 │103年5月│不詳│103年5月│馮振維所申設彰│⑴被害人謝秋雄警詢│││-5││（無）│20日10時││20日12時│化銀行臺南分行│（警卷二P10）││││││許││1分許│帳號000-000000│⑵彰化銀行存摺存款│││││││││00000000號帳戶│-交易明細查詢││││││││├───────┤（警卷二P17）│││││││││1萬0020元│││├─┤├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤││13││ 林恒山 │103年5月│不詳│103年5月│馮振維所申設彰│⑴被害人林恒山警詢│││-6││（無）│20日14時││20日15時│化銀行臺南分行│（警卷二P11）││││││許││22分許│帳號000-000000│⑵彰化銀行存摺存款│││││││││00000000號帳戶│-交易明細查詢││││││││├───────┤（警卷二P17）│││││││││8006元│││├─┤├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤││13││ 洪游胞 │103年5月│不詳│未匯款│馮振維所申設彰│⑴被害人洪游胞警詢│││-7││(無)│20日12時│││化銀行臺南分行│（警卷三P1-2）││││││許│││帳號000-000000││││││││││00000000號帳戶│││├─┼──────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────────┤│14│103年5月21日│徐 政良 │103年5月│不詳│103年5月│不詳│⑴被害人 徐政良 警詢│謝富明共同犯攜帶凶器││-1│前之某時，於│（有）│21日19時││21日某時├───────┤（警卷一P799之9-79│竊盜罪，處有期徒刑柒│││學甲地區竊取││11分許│││4500元│9之12）│月，扣案如附表二編號│││右列被害人徐││││││⑵通聯譯文│1至13、20至21號部分│││政良、 莊國隆 ││││││（警卷一P799之13）│，均沒收；又共同犯恐│││、 鄭安輝 、孫│││││││嚇取財罪，處有期徒刑│├─┤ 嘉徽 、 林進聰 ├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤拾月。││14│、 邱信源 、陳│ 李正峯 │103年5月│不詳│103年5月│不詳│⑴被害人李正峯警詢│黃啟芳共同犯攜帶凶器││-2│ 聰德 、 翁春暉 │（有）│21日11時││21日某時├───────┤（警卷一P799之14-7│竊盜罪，處有期徒刑捌│││、 周冠銘 、許││49分許│││1萬4015元│99之18）│月；扣案如附表二編號│││ 登賢 所有之鴿││││││⑵通聯譯文│1至13、20至21號部分│││子各1隻，李││││││（警卷一P799之19）│，均沒收。又共同犯恐│││正峯所有之鴿│││││││嚇取財罪，處有期徒刑│├─┤子2隻，蘇金├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤柒月。││14│樹所有之鴿子│莊國隆│103年5月│不詳│103年5月│馮振維所申設彰│⑴被害人莊國隆警詢│呂振銘共同犯攜帶凶器││-3│3隻（共15隻│（有）│21日12時││21日12時│化銀行臺南分行│（警卷一P804-807）│竊盜罪，處有期徒刑陸│││）││許││許│帳號000-000000│⑵被害人提出之郵政│月，如易科罰金，以新││││││││00000000號帳戶│跨行匯款申請書│台幣壹仟元折算壹日，│││││││├───────┤（警卷一P808）│扣案如附表二編號1至││││││││6000元│⑶彰化銀行存摺存款│13、20至21號部分，均│││││││││-交易明細查詢│沒收；又共同犯恐嚇取│││││││││（警卷二P18）│財罪，處有期徒刑陸月│││││││││⑷通聯譯文│，如易科罰金，以新台│││││││││（警卷一P809）│幣壹仟元折算壹日。│├─┤├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤││14││鄭安輝│103年5月│不詳│103年5月│羅昆彬所申設臺│⑴被害人鄭安輝警詢│││-4││（有）│21日19時││21日某時│中商業銀行民雄│（警卷一P815-819）││││││6分、9分│││分行000-000000│⑵臺中商銀交易明細││││││許│││031131號帳戶│（警卷一P923）││││││││├───────┤⑶通聯譯文│││││││││7000元│（警卷一P814）││├─┤├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤││14││ 孫嘉徽 │103年5月│不詳│103年5月│羅昆彬所申設臺│⑴被害人孫嘉徽警詢│││-5││（無）│21日10時││21日20時│中商業銀行民雄│（警卷一P821-824）││││││44、18時││許│分行000-000000│⑵通聯譯文││││││30分許│││031131號帳戶│（警卷一P825）││││││││├───────┤│││││││││5000元│││├─┤├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤││14││林進聰│103年5月│不詳│103年5月│不詳│⑴被害人林進聰警詢│││-6││（無）│21日11時││21日15時├───────┤（警卷一P826-829）││││││10分、15││許│5020元│⑵通聯譯文││││││時許││││（警卷一P830）││││││││││││││││││││││├─┤├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤││14││蘇金樹│103年5月│不詳│103年5月│羅昆彬所申設臺│⑴被害人蘇金樹警詢│││-7││（有）│21日13時││21日某時│中商業銀行民雄│（警卷一P831-835）││││││23分、25│││分行000-000000│⑵通聯譯文││││││分許│││031131號帳戶│（警卷一P836）││││││││├───────┤│││││││││2萬7000元││││││││││（謝富明有與之││││││││││和解成立）│││├─┤├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤││14││邱信源│103年5月│0000000000│103年5月│不詳│⑴被害人邱信源警詢│││-8││（有）│21日12時││21日中午├───────┤（警卷一P837-841）││││││45分、50││某時│7000元│⑵通聯譯文││││││分許││││（警卷一P842）││││││││││││││││││││││├─┤├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤││14││ 陳聰德 │103年5月│0000000000│103年5月│馮振維所申設彰│⑴被害人陳聰德警詢│││-9││（無）│21日13時││21日13時│化銀行臺南分行│（警卷一P843-846）││││││31分許││50分許│帳號000-000000│⑵彰化銀行存摺存款│││││││││00000000號帳戶│-交易明細查詢││││││││├───────┤（警卷二P18）│││││││││5000元│⑶通聯譯文││││││││││（警卷一P847）││├─┤├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤││14││翁春暉│103年5月│0000000000│103年5月│馮振維所申設彰│⑴被害人翁春暉警詢│││-││（無）│21日11時││21日12時│化銀行臺南分行│（警卷一P865-868）│││10│││44分許││6分許│帳號000-000000│⑵被害人提出之第一│││││││││00000000號帳戶│銀行ATM網路理財││││││││├───────┤機明細│││││││││6003元│（警卷一P869）││││││││││⑶彰化銀行存摺存款││││││││││-交易明細查詢││││││││││（警卷二P18）││├─┤├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤││14││周冠銘│103年5月│不詳│103年5月│馮振維所申設彰│⑴被害人周冠銘警詢│││-││（無）│21日13時││21日13時│化銀行臺南分行│（警卷二P5-6）│││11│││許││45分許│帳號000-000000│⑵彰化銀行存摺存款│││││││││00000000號帳戶│-交易明細查詢││││││││├───────┤（警卷二P18）│││││││││5030元│││├─┤├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤││14││ 許登賢 │103年5月│不詳│103年5月│馮振維所申設彰│⑴被害人許登賢警詢│││-││（無）│21日11時││21日12時│化銀行臺南分行│（警卷二P12）│││12│││許││22分許│帳號000-000000│⑵彰化銀行存摺存款│││││││││00000000號帳戶│-交易明細查詢││││││││├───────┤（警卷二P18）│││││││││5000元│││├─┼──────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────────┤│15│103年5月29日│ 劉進坤 │103年5月│不詳│未匯款│林芳竹所申設遠│⑴被害人劉進坤警詢│謝富明共同犯攜帶凶器││-1│前之某時，於│（有）│29日11時│││東國際商業銀行│（警卷五P1-2）│竊盜罪，處有期徒刑柒│││學甲地區竊取││48分許│││帳號0000000000││月，扣案如附表二編號│││右列被害人所│││││021125號帳戶││1至13、20至21號部分│││有之鴿子各1│││││││，均沒收；又共同犯恐│││隻（共2隻）│││││││嚇取財罪，處有期徒刑│├─┤├───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤柒月。││15││陳建安│103年5月│不詳│103年5月│羅昆彬所申設台│⑴被害人陳建安警詢│黃啟芳共同犯攜帶凶器││-2│││29日13時││29日13時│中商業銀行民雄│（警卷四P13-15）│竊盜罪，處有期徒刑捌│││││20分許││53分許│分行帳號128200│⑵臺中商銀交易明細│月；扣案如附表二編號││││││││001131號帳戶│（警卷四P25）│1至13、20至21號部分│││││││├───────┤│，均沒收。又共同犯恐││││││││3000元││嚇取財罪，處有期徒刑││││││││（謝富明有與之││柒月。││││││││和解成立）││呂振銘共同犯攜帶凶器││││││││││竊盜罪，處有期徒刑陸││││││││││月，如易科罰金，以新││││││││││台幣壹仟元折算壹日，││││││││││扣案如附表二編號1至││││││││││13、20至21號部分，均││││││││││沒收；又共同犯恐嚇取││││││││││財罪，處有期徒刑陸月││││││││││，如易科罰金，以新台││││││││││幣壹仟元折算壹日。│├─┼──────┼───┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────────┤│16│103年6月5日│蔡森回│103年6月│不詳│103年6月│楊芳成所申設台│⑴被害人蔡森回警詢│謝富明共同犯攜帶凶器│││前之某時，於│（有）│5日11時││5日某時│新國際商業銀行│（警卷一P799之4-79│竊盜罪，處有期徒刑柒│││學甲地區竊取││30分許│││佳里分行812-20│9之7）│月，扣案如附表二編號│││右列被害人所│││││000000000000號│⑵台新銀行交易明細│1至13、20至21號部分│││有之鴿子1隻│││││帳戶│（警卷一P934）│，均沒收；又共同犯恐│││││││├───────┤⑶通聯紀錄│嚇取財罪，處有期徒刑││││││││7000元│（警卷一P799之8）│捌月。││││││││││黃啟芳共同犯攜帶凶器││││││││││竊盜罪，處有期徒刑捌││││││││││月；扣案如附表二編號││││││││││1至13、20至21號部分││││││││││，均沒收。又共同犯恐││││││││││嚇取財罪，處有期徒刑││││││││││柒月。││││││││││呂振銘共同犯攜帶凶器││││││││││竊盜罪，處有期徒刑陸││││││││││月，如易科罰金，以新││││││││││台幣壹仟元折算壹日，││││││││││扣案如附表二編號1至││││││││││13、20至21號部分，均││││││││││沒收；又共同犯恐嚇取││││││││││財罪，處有期徒刑陸月││││││││││，如易科罰金，以新台││││││││││幣壹仟元折算壹日。│└─┴──────┴───┴────┴─────┴────┴───────┴─────────┴──────────┘附表二┌──┬─────────────┬───┐│編號│扣案物品名稱│數量│├──┼─────────────┼───┤│1│尼龍網袋│1件│├──┼─────────────┼───┤│2│無線電對講機│3臺│├──┼─────────────┼───┤│3│彩帶│1捲│├──┼─────────────┼───┤│4│強力彈弓│3支│├──┼─────────────┼───┤│5│鉛球（含彩帶）│71個│├──┼─────────────┼───┤│6│彩帶│5捲│├──┼─────────────┼───┤│7│膠帶│3捲│├──┼─────────────┼───┤│8│橡皮筋│1包│├──┼─────────────┼───┤│9│童軍繩│1條│├──┼─────────────┼───┤│10│榔頭│1支│├──┼─────────────┼───┤│11│鋸子│1支│├──┼─────────────┼───┤│12│鴿網│1個│├──┼─────────────┼───┤│13│鴿籠│1個│├──┼─────────────┼───┤│14│NOKIA廠牌行動電話│1支│││(門號0000000000、序號35999││││0000000000號)││├──┼─────────────┼───┤│15│NOKIA廠牌行動電話│1支│││(門號0000000000、序號35605││││0000000000號)││├──┼─────────────┼───┤│16│NOKIA廠牌行動電話│1支│││(門號0000000000、序號35836││││0000000000號)││├──┼─────────────┼───┤│17│遠傳SIM卡(門號0000000000)│1張│├──┼─────────────┼───┤│18│亞太SIM卡(門號不詳)│1張│├──┼─────────────┼───┤│19│SAMSUNG廠牌行動電話│1支│├──┼─────────────┼───┤│20│行動電話│1支│││(門號0000000000、序號35977││││0000000000號)││├──┼─────────────┼───┤│21│無線對講機│1支│├──┼─────────────┼───┤│22│ANYCALL廠牌手機│1支│││(含SIM卡、門號0000000000、││││序號000000000000000)││├──┼─────────────┼───┤│23│mic廠牌行動電話│1支│││(門號0000000000、序號86464││││0000000000)││└──┴─────────────┴───┘