臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
共 同
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣肆萬壹仟
玖佰壹拾陸元，及自民國九十五年七月二十日起至清償日止，按
週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣壹萬叁仟玖佰柒拾
貳元，及自民國九十五年七月二十日起至清償日止，按週年利率
百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於日前購買商品，而委由原告新光行銷股份
有限公司（原誠泰行銷股份有限公司，下稱：新光行銷公司
）向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠泰商業銀行
，下稱：新光銀行）辦理消費性商品貸款，並簽訂消費性商
品貸款契約。依貸款契約，被告應按月繳納期付款，詎被告
自民國94年12月19日起，即未依約還款，依約被告已喪失期
限利益，分期債務應視為全部到期。因被告遲未繳款，原告
新光行銷公司，自94年12月19日起至95年6月19日陸續向原
告新光銀行代償共新臺幣（下同）13,972元，是依民法第31
2條規定，得於清償之限度內繼受債權人之權利，而被告積
欠原告新光銀行之貸款餘額尚有41,916元，為此，提起本件
訴訟，訴請被告給付如主文第1、2項所示。
二、被告則以：伊認為這是詐騙，產品對伊沒有用，而且錢是由
訴外人階梯股份有限公司（以下簡稱：階梯公司）收走，原
告應找階梯公司等語，資為抗辯。
三、原告主張被告欠款之事實，有其提出之申請表、消費性商品
貸款約定書、消費性貸款債權移轉證明書、繳款明細表各乙
份可資佐證，被告雖辯稱：原告撥款係由訴外人階梯公司領
取，原告應向階梯公司主張云云，然本件當事人間之法律關
係係消費借貸契約，與被告成立買賣契約者係訴外人階梯公
司，有申請表及消費性商品貸款約定書各乙份附卷可考，三
方法律關係應係被告向原告借款，用以支付對訴外人階梯公
司之買賣價金，是原告本於消費借貸契約主張被告應清償借
款，洵屬有據，被告所辯容有誤會。另被告再辯稱：受詐欺
，且物品不合用云云，然如上所述，與被告成立買賣契約者
係訴外人階梯公司，是基於債之相對性，被告應另行向訴外
人階梯公司主張，要不得以買賣契約所生之抗辯對抗本件原
告。
四、綜上，原告本於貸款契約及債權讓與之法律關係，訴請被告
給付如主文第1、2項所示之本金及利息，為有理由，應予准
許。
五、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定訴訟費用額為1,000元，並依民事訴訟法第78條
責由被告負擔。又本判決係為原告勝訴之判決，併依民事訴
訟法第436條之20之規定職權為假執行之宣告。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官楊坤樵
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
書記官林嘉萍