板橋簡易庭111年度板簡字第657號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
111年度板簡字第657號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳盈穎
被告 廖義郎
上列當事人間請求清償借款事件，於民國111年5月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬捌仟捌佰參拾肆元，及其中新臺
幣參拾壹萬肆仟陸佰肆拾陸元自民國九十五年八月二十六日起至
清償日止，按年息百分之十二點九八五計算之利息，暨自民國九
十五年八月二十六日起至清償日止，按上開利率之百分之二十計
付之違約金。
被告應給付原告新臺幣肆萬零貳佰玖拾伍元，及其中新臺幣參萬
參仟伍佰零伍元自民國九十五年八月二十六日起至一一○年七月
十九日止，按年息百分之十七計算之利息，自民國一一○年七月
二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀
行）申請辦理個人信用貸款，並約定前三個月以年息百分
之3固定計付利息，期滿後按放款基準利率加計年息百分
之8.75（即年息百分之12.985）計付利息，借款額度為新
臺幣（下同）33萬元，未按期攤還本息時，逾期超過六個
月內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算違約金，如有任何一期未如期清償時，
自視為全部到期，詎被告自94年4月25日起未依約攤還本
息，尚積欠本金314,646元、利息及違約金未為清償，迭
經催討均未置理，被告已喪失期限利益。經訴外人慶豐銀
行於97年間將上開債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限
公司，再經訴外人慶銀資產管理股份有限公司讓與上開債
權予原告。
（二）又被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐
銀行）申請辦理個人信用貸款，並約定以年息百分之17固
定計付利息，借款額度為7萬元，未按期攤還本息時，逾
期超過六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算違約金，如有任何一期未如
期清償時，自視為全部到期，詎被告自94年4月25日起未
依約攤還本息，尚積欠本金33,505元、利息及違約金未為
清償，迭經催討均未置理，被告已喪失期限利益。經訴外
人慶豐銀行於97年間將上開債權讓與訴外人慶銀資產管理
股份有限公司，再經訴外人慶銀資產管理股份有限公司讓
與上開債權予原告。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之慶豐銀行貨款契
約書2份、慶豐銀行交易明細查詢2份、慶豐銀行放款基準利
率歷次調整明細表、債權讓與證明書2份、通知函2份等件為
證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述以供本院審酌，經本院調查證據結果，堪認原告之主
張為真實。
四、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國111年6月1日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年6月1日
書記官魏賜琪