臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
111年度板簡字第602號
原告 王義雄
訴訟代理人 陳榮進 律師
被告 陳志忠
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於民國111年5月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000○0號房屋騰空遷讓返
還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟元，及自民國一百一十一年
一月二日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹
萬肆仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：緣被告向原告承租坐落新北市○○區○○路
000○0號房屋（下稱系爭房屋），租期自民國110年2月1日
起至111年1月1日止，每月租金新臺幣（下同）14,000元，
並約定應於每月1日給付租金，並由被告支付押租金28,000
元（下稱系爭租約）。惟被告自110年3月起即未按時繳納租
金，迄租期屆滿共積欠10個月租金140,000元，經扣除押租
金28,000元，尚積欠租金112,000元，又租賃契約租期已屆
滿，被告卻拒絕搬遷，被告對租賃物即屬無權占有。自應按
月賠償原告未收租金14,000元之損害迄交屋之日止，此部分
併予請求。為此，爰依租賃契約、民法第767條、第179條等
法律關係，請求如主文所示。
三、原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信函、
現場照片等件影本為證。經查：
（一）按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455
條前段定有明文。經查，系爭租約業已屆滿而終止，且被
告積欠租金112,000元，從而，原告請求被告遷讓交還系
爭房屋並給付租金112,000元，為有理由，應予准許。
（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，
民法第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當
得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其
要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度
，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61
年台上字第1695號判例意旨參照）。經查，系爭租賃契約
已於111年1月1日因租期屆滿而消滅，經原告多次催促被
告遷出系爭房屋皆未果，故原告受有相當於租金之損害，
而依前開說明，被告則可能獲得相當於租金之利益，是原
告自得依民法第179條規定請求被告應返還不當得利。而
系爭房屋每月租金為14,000元，故被告可能獲得每月相當
於租金之不當得利應以上開金額14,000元計算。是原告請
求被告自111年1月2日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止
，按月給付相當於租金之不當得利，亦屬有據。
四、從而，原告依租賃契約、第767條、第179條等規定提起本件
訴訟並求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國111年6月1日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年6月1日
書記官魏賜琪