宣 示 判 決 筆 錄 98年度板國簡字第10號
原 告 丙○○
訴訟代理人 王松淵 律師
被 告 台北縣中和市公所
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳佳瑤 律師
上列當事人間98年度板國簡字第10號請求國家賠償事件於中華民
國99年2月26日言詞辯論終結，於中華民國99年3月5日下午4時，
在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣原告於民國（下同）98年7月24日21時30分至22時間，
騎乘機車接送其就讀國小五年級之女兒回家，行經台北縣
中和市○○街○○○巷○○弄○號欲停放機車時，因該處路燈全
部關閉，一片漆黑以致視線不良而無法看到前方停放之機
車後座黑色架子，致使後座黑色架子彎鉤部份插入原告右
膝蓋，同時使原告右腳受傷無力支撐機車而倒下壓傷原告
右足部，造成右腿膝蓋處及右足部各有10公分及五公分之
開放性傷口。當時隨即血流不止，約10分鐘後，由臺北縣
政府消防局員山分隊派兩名隊員到前開地址現場將原告運
送至雙和醫院診治。原告雖於當日急診後於次日凌晨即行
返家休息，惟因傷口過大，前開受傷之部位雖經一再的複
診於10日後仍出現腫大發炎等情況。且受傷之右腿部位，
現已無法承受與左腿相同之壓力，並且無法久站超過一個
小時。顯見原告右腿之功能已因此而減損，並造成難以回
復原狀之情況。
（二）而按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、
身體或財產受損害者，國家應負賠償責任。」國家賠償法
第3條第1項訂有明文。是原告依法得向設置或管理路燈有
欠缺之臺北縣中和市公所併依民法第193條第1項及同法第
195條第1項請求減少勞動能力、增加生活上之需要及慰撫
金等損害賠償，合先敘明。
（三）原告就前開臺北縣中和市○○○○路燈之欠缺等情，已於
98年7月30日以書面向中和市公所請求損害賠償，惟依該
公所98年8月24日之北縣中畫字第0980045175號函所示，
該公所已拒絕原告之請求，並認為該公所於原告所指時地
之路燈於設置或管理上均無欠缺云云。惟事發當時，不僅
有原告之女 張彥翎 在場，原告之母 張鄭秀杏 亦於現場協助
原告止血及聯絡救護單位等事宜，對於當時該地點路燈全
數關閉乙節，當可為證。又親到現場將原告運送至雙和醫
院之臺北縣政府消防局員山分隊兩名隊員，亦可證明當時
該地點所設置之路燈確係完全關閉。
（四）原告中年失業，原一直努力試著找工作以貼補家用，無奈
景氣不佳於本件事發前仍無法尋得一份正式工作，家中經
濟情況亦不佳，以致被臺北縣板橋市公所認定為低收入戶
，此有該公所所出具之證明書可證。故有關勞動力減損之
請求額計算，原告願以勞動基準法規定而由勞委會認定之
基本工資為基礎(即每月新台幣17,280元)。又本件發生
時，原告時年45歲，距勞動基準法所定強制退休年齡，尚
餘20年。再原告受傷後造成右下肢關節處損傷，現已減損
勞動能力，無法久站及耐重。原告現暫以減損10%的勞動
能力為計算之標準而算得本件所主張之金額，然實際減損
之程度如何，仍有 賴鈞院 加以認定。茲就計算之方式概述
如下:
⑴喪失或減少勞動力之損害額:
月薪新台幣（下同）17,280元，則年薪為207,360元（12
個月）。勞動能力減損10%，則每年有20,736元之減損（
207,360×10%）。原告尚得工作20年，依年別單利5%之複
式 霍夫曼 係數表所示，20年之係數為13.00000000。將20,
736元（年減損額）乘以前開係數，得出20年間之減損額
為282,343元。
⑵慰撫金數額:
原告因本次傷害造成月餘之身心痛苦，就此請求30,000元
之慰撫金。
⑶綜上計算，原告於本件之損害，為312,343元（即282,343
元加上30,000元）。爰依國家賠償法第3條第1項及民法第
193、195條規定求償，被告應給付原告喪失或減少勞動能
力27萬元及慰撫金3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
自清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告於98年8月6日派員至系爭道路進行瞭解，居
民表示原告指涉時間路燈未發生全部熄滅之情事，同時該處
路燈夜間勘察結果，未發現設置間距不當致光線不足之疑慮
。另依據被告路燈故障通報顯示，98年7月24日至98年7月30
日間系爭道路路燈未有通報故障紀錄，是以，本所就系爭道
路路燈於設置或管理上均無欠缺等語置辯。
三、法院之判斷：
（一）程序方面：原告於98年7月30日向被告提出國家賠償請求
書，被告於98年8月24日拒絕賠償等情，有被告98年8月24
日北縣中畫字第0980045175號函影本各1件附卷可稽。原
告起訴符合國家賠償法第11條之規定，合先敘明。
（二）實體方面：
１、本件原告起訴主張﹕原告於98年7月24日21時30分至22時
間，騎乘機車接送其就讀國小五年級之女兒回家，行經台
北縣中和市○○街○○○巷○○弄○號欲停放機車時，因該處路
燈全部關閉，一片漆黑以致視線不良而無法看到前方停放
之機車後座黑色架子，致使後座黑色架子彎鉤部份插入原
告右膝蓋，同時使原告右腳受傷無力支撐機車而倒下壓傷
原告右足部，造成右腿膝蓋處及右足部各有10公分及五公
分之開放性傷口，經向被告請求國家賠償卻遭拒絕一節，
固據提出98年8月24日之北縣中畫字第0980045175號函影
本1紙為證，被告則以前詞置辯。
２、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意
或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有
故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若
請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為
人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦
應駁回請求人之請求，此觀民事訴訟法第277條前段規定
及最高法院17年上字第917號判例意旨甚明。次按「公務
員執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之
自由及權利者，國家應負損害賠償責任。」、「國家損害
賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」，國家賠償法
第2條第2項及第5條分別定有明文。是故，欲依上開規定
請求國家賠償時，必須具備：⑴公務員行使公權力之職務
上之行為、⑵有故意或過失、⑶行為違法、⑷特定人之自
由或權利受損害、⑸損害與違法行為間具有因果關係等要
件始可，並應由主張該等事實之原告負舉證責任。經查：
本件原告聲請詢問證人丁○○、甲○○，證人丁○○、甲
○○於99年2月26日本院言詞辯論中具結後，對於救護時
路燈是否全部關閉一事，證人丁○○證稱：因為案件已經
太久，已經不記得當時現場狀況，而且每天出勤，所以不
會對案件太有印象等語，證人甲○○證稱：一年多跑四、
五百件，所以也不太記得，…路燈有沒有亮，沒有印象等
語（均見當日言詞辯論筆錄），是原告就其主張系爭道路
於事故時，路燈全部關閉之非常態事實，顯未能舉證以實
其說，是其主張，難信為真實。
四、從而，原告依國家賠償法第3條第1項及民法第193、195條之
規定，請求被告賠償喪失或減少勞動力270000元及慰撫金
30000元，共計300000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，應予
駁回。
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○
段○○巷○號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
書記官吳祉瑩