臺灣高雄地方法院108年度聲字第3207號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年聲字第3207號刑事裁定

裁判日期：民國108年12月24日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高雄地方法院刑事裁定108年度聲字第3207號聲請人 柯承峰 上列聲請人因詐欺案件（106年度訴字第756號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告柯承峰（下稱被告）聲請發還本院106年度訴字第756號案件扣押之現金新臺幣（下同）37萬7271元（總扣押金額為現金43萬7300元，但扣除其中屬於犯罪所得2萬9985元、2萬9986元之部分）等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟倘案件業經判決確定，全案卷證既已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨可供參照）。
三、經查，被告因涉犯詐欺案件，經員警扣得現金43萬7300元，且其所涉詐欺犯行，業經本院以106年度訴字第756號判處有期徒刑確定，嗣經檢察官指揮執行等情，此有上開判決書以及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。
依據上開說明，該案既已脫離本院繫屬且經判決確定，關於該案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由被告「另向執行檢察官為適法之聲請」，再由執行檢察官依個案具體情形依法審酌扣押物是否發還，尚無從由本院逕行裁定發還。從而，被告向本院聲請發還扣押物，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年12月24日
刑事第四庭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年12月24日
書記官劉玟君