臺灣臺北地方法院106年度審原簡字第51號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年審原簡字第51號刑事判決

裁判日期：民國106年09月06日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決106年度審原簡字第51號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告林冠耀指定辯護人本院公設辯護人曾德榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(106年度毒偵字第1394號第2252號），因被告於審理中經訊問後自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（106年度審原易字第57號)，逕以簡易判決處刑如下：
主文林冠耀施用第二級毒品，共二罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分增加被告林冠耀之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告林冠耀所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪共2罪；而被告所犯施用毒品犯行前持有毒品之犯行，均為其後之施用毒品犯行所吸收，不另論罪；又被告所犯2罪，犯意個別、行為時間互異，屬數罪併罰，應分論並處罪刑後再定其應執行之刑。爰審酌被告一再施用毒品，足見其陷溺已深，惟施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他人明顯之危害，且犯後坦承犯行，態度尚佳，並兼衡被告犯罪之生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處並定其應執行刑均如主文所示之刑，且諭知於定刑前、後均易科罰金併其折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中華民國106年9月6日
刑事第二十庭法官呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊湘雯中華民國106年9月6日附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條(施用毒品罪)施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件:
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵字第1394號
第2252號被告林冠耀男27歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○街0段0巷0號5樓之5國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林冠耀前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國106年1月13日釋放，並由本署檢察官於同年月22日，以105年度毒偵緝字第963號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後於(1)106年2月11日為警採尿前回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次;(2)106年4月20日為警採尿前回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品人口，經警分別通知到案，並採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告林冠耀經合法傳喚未到庭，然其上揭施用第二級毒品之犯行，有臺北市政府警察局文山第一分局勘察採證同意書、偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷足憑，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告前後二次施用第二級毒品之行為，其犯意及行為均各別，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國106年7月13日
檢察官蒲心智本件正本證明與原本無異中華民國106年7月17日
書記官李淑菁附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。