臺灣橋頭地方法院111年度交簡字第665號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年交簡字第665號刑事判決

裁判日期：民國111年03月29日

裁判案由：公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決111年度交簡字第665號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳明利上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第210號），本院判決如下：
主文吳明利犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本案行為後，刑法第185條之3業於民國111年1月28日修正公布施行，並於同年月30日生效。修正後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪之法定刑業由「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金。」修正為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。」經比較新舊法之規定，修正後刑法第185條之3第1項第1款之規定並未有利於被告，揆諸前揭規定，應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰審酌被告雖於犯後即坦承犯行，但本次為其第2次公共危險（酒後駕車）犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，且酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦有所認識，竟仍枉顧公眾安全而於飲酒後，貿然騎車行駛於道路，並業已肇事產生實害，顯見被告漠視法律規定且置他人生命、身體及財產之安全於不顧，佐以被告之吐氣所含酒精濃度測定值高達每公升0.51毫克，對一般民眾所造成之潛在危險非輕，所為實有不該；復考量被告坦承犯行，態度尚可，暨被告國中畢業之教育程度、自述貧寒之家庭經濟狀況、領有中度身心障礙證明等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官王柏敦聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國111年3月29日
橋頭簡易庭法官廖華君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國111年3月29日
書記官顏宗貝附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第210號被告吳明利（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳明利於民國110年12月12日上午7時許，在高雄市○○區○○○00號其住處內食用摻有米酒之燒酒雞料理後，明知吐氣酒精濃度超過每公升0.25毫克，不得駕駛動力交通工具上路，竟在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，仍於同日上午10時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日上午10時15分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，不慎與 林容筠 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故，警方獲報到場處理，並於同日10時46分許，測得吳明利吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳明利於警詢時及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、酒測及事故現場照片等資料在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣橋頭地方法院中華民國111年1月12日
檢察官王柏敦