臺灣花蓮地方法院99年度訴字第147號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年訴字第147號民事判決

裁判日期：民國99年08月13日

裁判案由：返還代墊款

臺灣花蓮地方法院民事判決99年度訴字第147號原告乙○○被告甲○○上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國99年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬伍仟壹佰玖拾貳元，及自民國99年4月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾叁萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為兄弟關係，同於民國93年5月27日各向中華郵政股份有限公司投保簡易人壽保險（郵政簡易6年期吉利保險），有被告投保該公司簡易人壽保險要保書及保險單（保單號碼00000000，下稱系爭保單）可稽。惟自投保開始後，被告均委由原告代其繳交年繳之保險費，原告受其委任每年一次均代其繳交保險費新臺幣（下同）162,532元，連續繳交6年共計975,192元（162,532×6＝975,192）。原告累向被告催請返還該代墊款，被告均置之不理，爰依返還代墊款之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟具狀陳述略以：被告先前當職業軍人時，每月都有將薪水大部分交給母親 林陳罔錦 ，93年5月時母親告知被告，這些孝順母親的錢，她都有幫我存下來，不如將這些錢購買郵局保險，作為投資理財，遂向郵局購買系爭保單，並由母親為系爭保單之受益人，且系爭保單保費之繳交，原本是由母親將每年保費交給原告代為向郵局繳交，原告稱其也有相同之保險投資，便說由原告之戶頭一起直接扣繳，母親將錢給他即可，較為省時省事。後母親於99年1月13日過世，原告竟於同年月18日前往郵局冒簽被告之署名，擅自將受益人變更為原告，意圖於該保險到期時，盜領該筆保險金額，惟被告發覺有異，質問郵局何以未經被告同意，竟私自修改保單，損害被告之合法權益，被告又將保單改回被告自己。原告計未得逞，乃提起本件訴訟，並向郵局吵鬧要求郵局不能將期滿保險金發給被告，幸經被告據理力爭，郵局遂將保險金加上利息全數給付被告。原告雖有代為支付扣款之憑證，惟原告代墊款項何以如此之久未曾向被告催討，為何於冒簽名改變受益人東窗事發後，始向被告催討？為何保單上與原告毫無關係，竟然要支付大筆保險金？如果有合理合法代繳墊款事實，為何需要瞞著被告，私下向郵局更改受益人為自己？兩造雖為兄弟，然感情並不親近，原告為何甘願墊付大筆金額，除了確實由母親支付金錢，並受母親囑咐外，原告實無其他合理解釋等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。經查，原告主張之事實，業據其提出系爭保單要保書、保險單、客戶歷史交易清單、郵局存摺影本等件為證（見臺灣高雄地方法院99年度 司雄 調字第72號卷第5-14頁）。被告對系爭保單之保險費，均由原告之郵局帳戶扣繳等情並不爭執，惟另以前詞置辯，然對其所抗辯之事項，僅提出中華郵政股份有限公司99年6月29日壽字第0990072143號函、郵政簡易人壽保險契約中文資料變動通知書、要保書為證（見本院卷第14-16頁），惟上開文書證據，並無法證明被告所抗辯之事項為真，是以衡諸上開規定與說明，應認被告之抗辯並未舉證以明之，要難採信。
五、從而，原告依返還代墊款之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額與利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年8月13日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官劉柏駿上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月13日
書記官胡旭玫