臺灣高等法院臺南分院103年度交上易字第282號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年交上易字第282號刑事判決

裁判日期：民國103年05月14日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決103年度交上易字第282號上訴人即被告 湯國義 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院103年度交易字第158號中華民國103年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署103年度偵字第1979號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由；至於上訴理由是否具體，屬第二審法院審查之範圍，上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之。（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告不服原判決，於民國103年4月21日提起上訴，其理由略以：被告不能沒有工作，請從輕發落，被告願服勞役，但不能沒有工作，怕判重老了出來沒有工作，原判決量刑過重，請從輕量刑云云。
三、惟查：本案原審判決量刑，係審酌被告之前已有4次酒醉駕車行為且經法院判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，竟不知悔改，再度為本案犯行，為警查獲時所測得之吐氣酒精濃度高達每公升0.70毫克，惟念其犯罪後業已坦白承認所為、犯後態度尚稱良好，且並未造成其他人員、財物之損失，兼衡其國中肄業之智識程度等一切情狀，而量處有期徒刑7月。本院經核原審法院之上開判決，其已詳述其所憑證據、認定理由及量刑依據，故自形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。被告上訴理由僅就原判決已詳予論斷說明之量刑部分，泛稱：被告不能沒有工作，怕判重老了出來沒有工作，請從輕量刑云云。其上訴顯係未具體指摘原判決關於採證認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之情形。
四、綜上所述，被告前揭上訴理由，均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開說明，本件上訴不符合法定上訴程式，爰不經言詞辯論逕予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國103年5月14日
刑事第五庭審判長法官陳珍如
法官黃國永法官翁金緞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王雪招中華民國103年5月14日