臺灣士林地方法院103年度訴字第1159號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院103年訴字第1159號民事裁定

裁判日期：民國103年08月28日

裁判案由：損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定103年度訴字第1159號原告 王台保 被告 呂沛婕
張志華 王啟忠 上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。而共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，此於民事訴訟法第15條第1項及第20條亦有明文。由此觀之，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍存在時，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴（臺灣高等法院95年度抗字第1590號裁判要旨參照）。
二、經查，本件原告以被告呂沛婕住臺北市大同區，被告張志華、王啟忠住高雄市三民區，雖分屬本院、臺灣高雄地方法院轄區，然原告起訴主張被告三人共同詐欺侵害財產權，應負連帶賠償責任，是依民事訴訟法第15條第1項因侵權行為涉訟，而原告主張之侵權行為地為高雄市，依上述民事訴訟法第20條但書規定，自應由本件之共同特別審判籍管轄法院即臺灣高雄地方法院管轄，並無普通審判籍法院管轄規定之適用，揆諸前揭規定意旨說明，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國103年8月28日
民事第一庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年8月28日
書記官吳尚文