臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第26號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年苗簡字第26號刑事判決

裁判日期：民國111年01月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決111年度苗簡字第26號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃俊衡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度毒偵字第1477號），本院判決如下：
主文黃俊衡施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。被告為施用毒品甲基安非他命而持有之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑之規定，不生違反憲法
一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。查被告前因施用毒品等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經本院以108年度聲字第123號裁定應執行有期徒刑8月，於民國108年5月14日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告因前案受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，該當累犯之要件。查被告因前案經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻無法禁絕毒品、正確認知毒品對自身及他人健康之危害，而再犯本案施用第二級毒品罪，足見前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱。本院斟酌上情，認本案被告所犯施用第二級毒品罪，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾同因施用毒品犯行，
經法院判處罪刑確定（累犯部分不予重複評價），並甫於110年4月1日執行觀察、勒戒完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟猶不思戒除毒癮，再為本案施用毒品之犯行，彰見其自制力薄弱，所為實應非難；兼衡施用毒品係戕害自身身心健康，尚未對他人或公眾法益有直接危害，參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴之犯罪動機、目的，及警詢時自陳高職畢業之智識程度，現職為工、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第11頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：被告施用甲基安非他命所使用之玻璃球，雖為供被告本案犯罪所用之物；惟該物並未扣案，本院考量該物品非屬違禁物，且價值不高，於日常生活中隨手可得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，復無證據證明尚存在，應無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。中華民國111年1月14日
苗栗簡易庭法官申惟中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官陳邦旗中華民國111年1月14日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：