臺中高等行政法院102年度訴字第333號裁定

裁判字號：臺中高等行政法院102年訴字第333號裁定

裁判日期：民國102年08月30日

裁判案由：特種貨物及勞務稅

臺中高等行政法院裁定
102年度訴字第333號原告 徐秀美 被告財政部中區國稅局代表人 阮清華 上列當事人間特種貨物及勞務稅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送於臺灣臺中地方法院行政訴訟庭。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第229條第1項及第2項第2款分別規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」「（第2項第2款）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……二、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。」
二、查本件原告經被告核定補徵特種貨物及勞務稅計新臺幣（下同）142,500元，並按所漏稅額142,500元，裁處0.5倍罰鍰計71,250元，因就罰鍰處分部分不服，循序申請復查及提起訴願，均經決定駁回，乃提起本件撤銷訴訟，有卷附原告提出之書狀（見本院卷第5頁）、本院公務電話紀錄（見本院卷第7頁及第8頁）及財政部民國102年6月26日臺財訴字第10213928330號訴願決定書（見本院卷第10頁）可稽，堪予認定。核諸原告之訴係屬前引行政訴訟法第229條第2項第2款規定之應適用簡易訴訟程序事件，依首揭說明，應以地方法院行政訴訟庭為其第一審管轄法院，本院不具管轄權限；且因被告之機關所在地係設於臺中市○區○○路○○○號，自應歸由臺灣臺中地方法院行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文所示。
三、另按原告之訴不備程序要件，而其情形可以補正者，應由審判長先定期間命補正，固據行政訴訟法第107條第1項但書所明定，惟原告起訴欠缺實體判決要件，經裁定命補正，如原告未遵期補正者，法院即應裁定駁回其訴，足見命補正係裁定駁回之前置程序，俱屬審判權之作用，不具管轄權限之法院無從為之。是以本件原告之訴因有管轄權錯誤之情形，本院就其欠缺其他實體判決要件之情形，不具命補正之權限，應由臺灣臺中地方法院行政訴訟庭於受理本件訴訟繫屬後為之，附此敘明。
中華民國102年8月30日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官王德麟
法官許武峰法官蔡紹良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中華民國102年8月30日
書記官凌雲霄