臺北簡易庭108年度北簡字第10235號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北簡字第10235號
原　　　告　和運租車股份有限公司
法定代理人　 田天明
訴訟代理人　 童威齊
被　　　告　 王淑芬
訴訟代理人　 許諺賓 律師
被　　　告　 蔡欣佐
訴訟代理人　 陳怡文 律師
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國108年8月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬陸仟參佰貳拾元，及自民國
一百零八年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟玖佰參拾元由被告連帶負擔百分之七十八，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍拾陸萬陸仟參佰貳拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之車輛租賃契約（下稱系
爭契約）第13條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一
審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄
權，合先敘明。
二、原告主張：訴外人維多麗國際有限公司（下稱維多麗公司）
以被告王淑芬、蔡欣佐為連帶保證人，於民國102年11月13
日簽訂系爭契約（合約編號Z0000000000、Z0000000000，
下分稱第1份合約、第2份合約），向原告承租車號000-00
00號小客車（下稱系爭車輛），約定租賃期間自102年11月
20日起至107年11月19日止，每月租金新臺幣（下同）53,6
00元，保證金600,000元，然維多麗公司自103年3月20日
（即第5期）起，即未依約繳付租金，顯已違約，原告於10
3年3月7日以存證信函通知維多麗公司於103年3月12日
前付清已到期未付之租金，逾期未繳將終止租約並派員取回
系爭車輛，然仍未獲維多麗公司置理，原告委由拖車公司於
103年6月18日於新北市○○區○○路0段00000號附近取
回系爭車輛，且於同年月19日通知維多麗公司已取回系爭車
輛並自取回系爭車輛日起終止系爭契約，則原告得依約請求
維多麗公司給付逾期租金160,800元【計算式53,600元×3
期＝160,800元】，違約金1,136,320元【計算式：（全部
租金53,600元×60期－已付4期租金×53,600×4期－已到
期未付3期租金53,600元×3期）×40%＝1,136,320元】
，拖車費用30,000元，合計1,327,120元【計算式：160,80
0元＋1,136,320元＋30,000元＝1,327,120元】，扣除先
前維多麗公司繳交之保證金600,000元，尚欠727,120元【
計算式：1,327,120元－600,000元＝727,120元】，原告
再於103年8月1日以存證信函催告維多麗公司繳付727,12
0元，然仍未獲置理，被告王淑芬、蔡欣佐為維多麗公司之
連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依系爭契約及連帶保證
法律關係起訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告727,120
元，及自宣判日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告王淑芬則以：原告主張其與承租人之車輛租賃契約共2
份，即合約編號Z0000000000（租賃期間102年11月20日至
105年11月19日）及合約編號Z0000000000（租賃期間105
年11月20日至107年11月19日），又原告主張其已於103年
6月18日終止合約編號Z0000000000且已取回系爭車輛，然
原告並未依合約編號Z0000000000之約定，交付系爭車輛供
承租人使用收益，是合約編號Z0000000000之租賃契約不生
效力，原告依合約編號Z0000000000之合約內容請求被告為
給付，依法不應准許。又維多麗公司係自103年3月20日（
即第5期）起未依約繳付每月53,600元之金，原告並主張已
於103年6月18日終止租約，然原告迄108年7月15日始起
訴請求給付未付租金160,800元，顯已逾民法第127條第3
款規定之2年時效期間，另違約金請求權係因承租人未依約
給付租金所產生，自屬租金請求權之從權利，而租金請求權
已罹於2年之時效期間，已如前述，則違約金請求權依法亦
同為時效消滅，故原告請求給付未付租金160,800元及違約
金1,136,320元，被告得拒絕給付。復原告請求之拖車費用
30,000元並非「違規停車及違反交通規則之罰款」，也非「
過橋費、停車費、高速公路通行費及其他類似之法定費用」
，則原告依系爭契約第3條第8項約定請求被告給付拖車費
用，顯屬無據，況原告終止租約後，理應通知承租人或者是
被告，依約返還租賃車輛，然原告卻於終止租約前即違約自
行取回系爭車輛，豈能轉嫁由被告負擔，且原告拖車費用影
本並無法證明確係於103年6月18日因取回系爭車輛所產生
之拖車費用等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、被告蔡欣佐則以：合約編號Z0000000000（租賃期間105年
11月20日至107年11月19日）之合約自始不曾生效，自不得
依該契約為主張。又本件原告為動產租賃營業者，其既已主
張自103年6月18日起終止租約，其租金請求權時效應自10
3年6月18日起算2年即105年6月18日即已罹於時效而消
滅（縱依民法第126條規定之5年時效計算，本件亦已罹於
時效），為從權利性質之違約金請求權亦為時效消滅效力所
及，原告遲至107年8月15日始提起本件訴訟，被告為時效
抗辯，拒絕履行。又系爭契約屬定型化契約，被告簽署為連
帶保證人時，原告未給予合理期間供被告審閱，是系爭契約
之效力應不及於被告。復依系爭契約約定，原告應係於書面
通知終止租賃契約後，始得收回租賃車輛，然依原告之陳述
，其係於103年6月17日即取回車輛，103年6月18日始發
函通知終止租約，並於103年6月20日送達，則原告係於租
賃契約存續期間即逕行收回車輛，使承租人無法使用租賃物
，自不得要求承租人負擔違約責任，且原告得於終止租約後
要求承租人返還車輛，原告卻逕行取回車輛，所增加之拖車
費用自不得要求承租人負擔，且原告拖車費用影本並無法證
明與取回系爭車輛所產生之拖車費用有關。至繳付違約金，
係承租人於期前提前要求終止租賃契約始適用之，出租人終
止租賃契約則不與焉，本件係出租人終止租賃契約，原告依
系爭契約第8條3項請求給付違約金，自無足採，縱原告得
適用系爭契約第8條3項計算違約金，其共3年36期，扣除
已支付之4期租金及到期未付之3期租金，應為29期，每期
53,600元，乘以40%後合計應為621,760元，而依原告之主
張，本件應屬融資性租賃，原告亦將車輛拍賣獲有價金，應
以其購買金額與出售金額相比較作為損害賠償違約金認定之
依據，本件原告業已沒收保證金600,000元，應已超過實際
損害及合理違約金之範圍，原告主張自無理由等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張維多麗公司以被告王淑芬、蔡欣佐為連帶保證人，
於102年11月13日簽訂系爭契約，向原告承租系爭車輛，其
中合約編號Z0000000000約定租期為102年11月20日至105
年11月19日、其中合約編號Z0000000000約定租期自105年
11月20日起至107年11月19日，每月租金53,600元，保證金
600,000元，維多麗公司未依約繳付租金，原告於103年3
月7日以存證信函通知維多麗公司於103年3月12日前付清
已到期未付之租金，逾期未繳將終止租約並派員取回系爭車
輛，嗣原告於103年6月18日委由拖車公司取回系爭車輛，
且於同年月19日通知維多麗公司已取回系爭車輛並自取回系
爭車輛日起終止系爭契約，原告再於103年8月1日催告維
多麗公司繳付727,120元，有系爭契約、應收展期餘額表、
取回系爭車輛報表及廠商匯款明細表、三重40支郵局第7874
號、第6165號、第2274號存證信函暨掛號收件回執為證（見
本院卷第9-50頁），復被告自陳對有簽立2份合約不爭執等
語（見本院卷第78頁），原告前開主張自為真實。
六、得心證之理由：
㈠系爭契約之租賃期間為102年11月20日至107年11月19日：
被告雖辯稱合約編號Z0000000000之合約自始不曾生效云云
，然被告對於有簽立2份合約不爭執，而依汽車出租單上所
記載之租賃期間自102年11月20日起至107年11月19日止（
見本院卷第23頁），且系爭2份契約係同時簽立，參所記載
之租賃期間分別為102年11月20日至105年11月19日及105
年11月20日至107年11月19日，即2份合約之租賃期間是連
續並未間斷；且關於違約金之約定，第1份合約約定：「第
1年內終止契約之違約金＝未到期租金總和×40%，第2年
內終止契約之違約金＝未到期租金總和×30%，第3年內終
止契約之違約金＝未到期租金總和×20%」（見本院卷第13
頁），第2份合約約定：「第1年內終止契約之違約金＝未
到期租金總和×20%，第2年內終止契約之違約金＝未到期
租金總和×20%」，即第2份合約係接續關於第4年、第5
年內終止契約之約定，是關於違約金之約定亦係連續未間斷
；再觀2份合約之內容，除第2份合約之締約日期空白外，
其餘欄位均已填寫並用印完畢，並僅檢附一份身分證明文件
，可見兩造真意是於102年11月13日簽立租賃合約，而租期
自102年11月20日至107年11月19日，堪可認定，故形式上
雖分簽2份契約，但實質上，應僅有一份租賃契約，故被告
辯稱第2份合約自始不曾生效云云，尚難採憑。
㈡原告請求已到期之3期未付租金160,800元部分：
⒈按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：……三、以租
賃動產為營業者之租價；消滅時效，自請求權可行使時起算
；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第3款、
第128條前段、第144條第1項分別定有明文。消滅時效完
成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，
消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得主動提
出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，債務人為
抗辯後，請求權即為消滅（最高法院100年度台上字第608
號判決要旨參照）。
⒉查原告營業項目之一為小客車租賃業，即屬以租賃動產為營
業者，依民法第127條第3款規定，其租金之消滅時效為2
年，而原告於收回系爭車輛日即103年6月18日終止系爭契
約，已如前述，則原告之租金請求權時效應自103年6月18
日起算2年即105年6月18日即已屆滿，而原告遲至108年
7月15日始提起本訴請求被告給付租金，亦有蓋印於起訴狀
之本院收文章可憑（見本院卷第5頁），顯已罹於時效，且
被告並均為時效抗辯，拒絕給付，則原告請求於103年6月
18日取回系爭車輛前所積欠之3期已到期租金160,800元【
計算式：53,600元×3期＝160,800元】，洵非有據，不應
准許。
㈢原告請求違約金1,136,320元部分：
⒈被告蔡欣佐辯稱，本件租賃期間共3年36期，扣除已支付之
4期租金及到期未付之3期租金，應為29期，每期53,600元
，乘以40%後合計應為621,760元云云，然依系爭契約「八
、違約之處理：㈠承租人應依約定日期給付租賃車輛租金及
代墊款項，遲延償付租金及代墊款項應自遲延償付日起至清
償日止，按年利率百分之十五加收遲延利息。㈡如有發生下
列任一情形時，承租人同意出租人得逕行主張提前終止本租
賃契約，並得請求承租人返還租賃車輛，或經書面通知承租
人後逕行收回租賃車輛，但若依第六款至第八款之事由為前
揭主張時，應於合理期間（15個月工作日）通知承租人限期
改正：…⑸承租人或連帶保證人不履行、怠於履行或違反本
契約任一條款時。…有以上任一情形致解除本合約時，若有
已到期未付租金及其他應付費用，應由承租人付清並依照本
條第三項之規定繳付違約金…。㈢租賃期滿前，承租人要求
提前終止本契約時，應於一個月前以書面通知出租人，並按
下表繳付違約金：第一年內終止契約之違約金＝未到期租金
總和×40%，第二年內終止契約之違約金＝未到期租金總和
×30%；第三年內終止契約之違約金＝未到期租金總和×20
%、第四年內終止契約之違約金＝未到期租金總和×20%、
第五年內終止契約之違約金＝未到期租金總和×20%」（見
本院卷第13、19頁），即系爭契約已明文約定，承租人如有
發生違約之情事，承租人同意出租人得逕行主張提前終止本
租賃契約，並得請求承租人返還租賃車輛，或經書面通知承
租人後逕行收回租賃車輛。又維多麗公司僅繳付4期租金後
即未再依約繳付租金，原告於103年3月7日催告維多麗公
司於103年3月12日前付清已到期未付租金，並副知被告，
該函於同年月10日送達，有三重第40支郵局第2274號存證信
函及掛號郵件收件回執可稽（見本院卷第47-50頁），原告
又於103年6月19日函知維多麗公司已於103年6月18日取
回系爭車輛，並於同日終止租約之意思表示，並副知被告，
亦有三重第40支郵局第6165號存證信函及掛號郵件收件回執
可按（見本院卷第43-46頁），原告係因維多麗公司未依約
繳付租金而終止租約，則維多麗公司應依系爭契約第8條第
2項約定繳付違約金，又原告係於第1年內即終止租約，依
同條第3項約定，應按未到期租金總和的40%計付違約金，
本件租期為5年，維多麗公司僅繳付4期租金，另有3期已
到期未付租金，已如前述，尚有53期租金未到期，則本件違
約金數額應為1,136,320元【計算式：53,600元×53期×40
%＝1,136,320元】。故被告蔡欣佐辯稱，本件違約金應為
621,760元云云，洵非有據。
⒉被告辯稱本件租金請求權已罹於2年之時效期間，為從權利
性質之違約金請求權亦為時效消滅效力所及，被告得拒絕給
付云云，惟按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所
定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。又消滅
時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求
權並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效
抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之利息及
違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請
求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於
消滅時效，已發生之利息及違約金請求權並不因而隨同消滅
（最高法院97年度台上字第477號裁定意旨參照）。違約金
之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時
，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條
所規定之性質不同，其時效為15年（臺灣高等法院暨所屬法
院100年法律座談會民事類第1號、最高法院107年度第3
次民事庭會議決議參照）。查原告係於103年6月18日終止
租約，原告之租金請求權已罹於消滅時效，已如前述，揆諸
前開說明，租金請求權與違約金請求權各自獨立，消滅時效
亦分別起算，違約金債權時效期間為15年，故自103年6月
19日起算15年即至118年6月19日屆滿後，該違約金債權始
罹於時效，而原告係於108年7月15日提起本訴，故本件違
約金債權請求權尚未罹於時效消滅，亦堪可認定。是被告辯
稱本件違約金債權亦罹於時效，被告得拒絕給付云云，亦難
採憑。
⒊又被告蔡欣佐抗辯本件屬融資性租賃，原告亦將車輛拍賣獲
有價金，應以其購買金額與出售金額相比較作為損害賠償違
約金認定之依據，本件原告業已沒收保證金600,000元，應
已超過實際損害及合理違約金之範圍云云，然汽車租賃可依
租賃方式分為「融資租賃」與「營業租賃」，所謂融資租賃
，是指實質上轉移與資產所有權有關的全部或絕大部分風險
和報酬的租賃，並符合⑴租賃期間屆滿時，租賃物所有權無
條件轉移給承租人；⑵承租人享有優惠承購權；⑶租賃期間
達租賃物在租賃開始時剩餘耐用年數75%以上者；⑷最低租
金給付額之折現值達到租賃資產公平市價之90%以上者之條
件，餘者稱為營業租賃，依系爭契約第3條第10項約定：「
本契約期滿或經提前終止時，承租人應將租賃車輛保持良好
狀況返還至雙方所議定之地點，返還予出租人，…。」（見
本院卷第11頁），即系爭契約僅約定租期屆滿或經提前終止
時，維多麗公司應將系爭車輛返還予原告，並未無關於租期
屆滿時，原告應將系爭車輛所有權無條件轉移給維多麗公司
，亦無維多麗公司享有優惠承購權之相關約定，則本件即屬
營業租賃，被告蔡欣佐抗辯本件屬融資性租賃云云，容有誤
解；至原告將車輛拍賣獲有價金部分，縱令屬實，係因原告
自行努力行為之成果，不應將之反歸被告享受該利益，核與
被告應負之違約賠償責任無涉；另原告沒收保證金600,000
元部分，原告實際上係將維多麗公司交付之保證金600,000
元，用以抵扣維多麗公司應給付之相關費用與違約金，而就
不足額清償部分始提起本訴為請求，核與沒收保證金之行有
別，被告被告蔡欣佐抗辯原告業已沒收保證金600,000元云
云，亦顯有誤會。故被告蔡欣佐上揭抗辯，亦難認有據。
㈣原告請求拖車費用30,000元部分：
被告辯稱原告終止租約後，未通知承租人或者是被告返還租
賃車輛，卻違約自行取回系爭車輛，所產生之費用不應由被
告負擔，且原告提出拖車費用影本並無法證明確係因取回系
爭車輛所產生之拖車費用云云，然依系爭契約第8條第2項
約定：「…㈡如有發生下列任一情形時，承租人同意出租人
得逕行主張提前終止本租賃契約，並得請求承租人返還租賃
車輛，或經書面通知承租人後逕行收回租賃車輛，…⑸承租
人或連帶保證人不履行、怠於履行或違反本契約任一條款時
。…」（見本院卷第12頁），是依上開約定，承租人同意於
其怠於履行或違反本契約任一條款時，出租人得逕行主張提
前終止本租賃契約，並得請求承租人返還租賃車輛，或經書
面通知承租人後逕行收回租賃車輛，即維多麗公司及被告對
於終止租約後，應將系爭車輛返還原告之事實，應係知悉，
而維多麗公司僅繳納4期租金後即未再依約繳付租金，原告
遂於103年3月7日催告維多麗公司於103年3月12日前付
清已到期未付租金，逾期即終止租約，並派員取回租賃車輛
，並副知被告，該函於同年月10日送達，有三重第40支郵局
第2274號存證信函及掛號郵件收件回執可稽（見本院卷第47
-50頁），即維多麗公司及被告就未依期限繳納已到期未付
租金，原告將終止租約之事實有認知，且維多麗公司未於10
3年3月12日繳納期限前繳納已到期未付租金，亦未於原告
派員取回系爭車輛前，自行將系爭車輛返還原告，而由原告
派員自行尋訪系爭車輛所在，於103年6月18日發現系爭車
輛停放於新北市○○區○○路0段00000號附近並派員取回
，期間所產生之費用共30,000元，亦有訴外人豐泰汽車股份
有限公司出具之報告單、車輛檢查清點表、廠商匯款明細表
可按（見本院卷第33-37頁），顯係可歸責於維多麗公司，
原告請求維多麗公司負擔拖車費用30,000元，洵屬有據，而
觀原告提出之上揭文件，並無任何偽造、變造等不可信之情
事，被告空言辯稱原告提出之拖車費用影本並無法證明確係
因取回系爭車輛所產生之拖車費用云云，亦殊難採憑。
㈤被告蔡欣佐另辯稱：系爭契約屬定型化契約，被告簽署為連
帶保證人時，原告未給予合理期間供被告審閱，是系爭契約
之效力應不及於被告云云，惟按企業經營者與消費者訂立定
型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全
部條款內容，消費者保護法第11條之1第1項定有明文。又
前開審閱期間條款之目的在給予消費者充分瞭解契約內容之
機會，並規範企業經營者不得在未給予消費者審閱契約內容
之機會前，限制消費者簽訂契約之時間，以避免消費者於匆
忙間不及瞭解其依契約所得主張之權利及應負擔之義務，致
訂立顯失公平之契約而受有損害，非謂任何定型化契約均應
給消費者30天之審閱期間，亦非違反上開規定之契約即屬無
效，故只須消費者於簽約前已充分瞭解該契約之權利義務關
係，或有可認其能認識契約權利義務關係之合理審閱期間，
即不得引用上開規定而主張契約無效。依系爭契約第15條約
定：「本契約壹式兩份，由出租人及承租人雙方各執乙份為
憑。」（見本院卷第13頁）。再查系爭契約簽訂日期為102
年11月13日，合約生效期為105年11月20日，則原告至少留
給被告有7日之猶豫期審閱系爭契約之內容，應認原告已留
予被告合理之契約審閱期間；另觀諸系爭合約內容僅有5頁
，並無任何艱深難以理解之語句，可充分瞭解該契約之權利
義務關係，而維多麗公司與被告於簽約後，維多麗公司仍依
約繳納4期租金，且原告係於103年6月18日始取回系爭車
輛並終止租約，則於維多麗公司管領使用系爭車輛期間，被
告亦至少有6個月的期間可審視系爭契約之內容，遠高於消
費者保護法第11條之1第1項規定之30日以內之審閱期間，
是縱原告未給予合理審閱期間，然被告及維多麗公司均未於
維多麗公司管領使用系爭車輛期間向原告主張系爭契約有任
何違法或不合理約定之情事，尚難認系爭契約有何違反誠信
原則，對消費者顯失公平之約定而無效。故被告上開辯詞，
亦殊非可取。
㈥從而，原告得請求給付違約金1,136,320元，及拖車費用30
,000元，扣除維多麗公司繳交之保證金600,000元，尚得請
求566,320元【計算式：1,136,320元＋30,000元－600,00
0元＝566,320元】
㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確
定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告給付自宣判日之翌日即108年9月
5日（見本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，核無不合，併予准許。
七、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付566,320
元，及自宣判日之翌日即108年9月5日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。本
件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國108年9月4日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費7,930元
合計7,930元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年9月4日
書記官林錫欽