臺灣桃園地方法院105年度小抗字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年小抗字第4號民事裁定

裁判日期：民國106年01月12日

裁判案由：返還價金

臺灣桃園地方法院民事裁定105年度小抗字第4號抗告人埜揚廣告有限公司法定代理人 黃賜滿 訴訟代理人 陳思寧 相對人 黃惠密 兼訴訟代理人 黃瑞 上列當事人間請求返還價金事件，抗告人對於中華民國105年8月31日本院中壢簡易庭105年度壢小字第706號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件交易行為地及買賣標的物即「宜誠華府DC」編號A2動4樓之預售屋所在地均位於桃園市，且兩造就此買賣契約所生爭議，合意以本院為第一審管轄法院，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、相對人則稱：抗告人並未在買賣契約書上簽名，且對於管轄權無意見等語。
三、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項及第10條定有明文。而所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院86年度台抗字第79號裁定意旨參照）。次按被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，此亦為同法第21條及第22條所明定。
四、經查，本件相對人主張其等係遭抗告人詐欺，陷於錯誤而購買系爭不動產，其等已向抗告人為撤銷買受之意思表示，詎抗告人要求相對人給付廣告服務費及手續費3萬6,000元，始同意註銷刷卡訂金及退還本票，相對人迫於無奈僅得如數給付，今依民法第92條撤銷上開意思表示並請求返還已付款項等情，提起本件訴訟，核屬因不動產之債權契約即其他因不動產而涉訟之情形，依民事訴訟法第10條第2項規定，得由不動產所在地之法院管轄。再者，本件相對人買受之「華府DC」建案房地係位於桃園市楊梅區，有房屋買賣契約書1份在卷可參（見本院卷第5頁），揆諸前揭說明，本院為不動產所在地之法院，應有管轄權。準此，相對人向有管轄權之本院起訴，於法並無違誤。原裁定未適用前開規定，逕以抗告人之主營業所在地位於新北市三芝區，將本件裁定移送臺灣士林地方法院，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄。
五、據上結論，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436之1第
3項、第492條、第95條及第78條，裁定如主文。中華民國106年1月12日
民事第二庭審判長法官劉佩宜
法官羅詩蘋法官程欣儀正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國106年1月12日
書記官許婉茹